Решение от 20.10.2020 по делу № 33-3663/2020 от 25.09.2020

Судья Стародумова С.А. Дело №33-3663/2020

№9-886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 октября 2020г. дело по частной жалобе Девятерикова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2020г., которым постановлено: отказать Девятерикову В.Н. в принятии заявления к Бюро судебно-медицинских экспертиз о признании заключения КОГБСУЭУЗ №107 от 05 июля 2017г. незаконным. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления, в соответствии с п. 3 ст. 134 ГПК РФ, препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

Девятериков В.Н. обратился в суд с заявлением к Бюро судебно-медицинских экспертиз о признании заключения КОГБСУЭУЗ №107 от 05 июля 2017г. незаконным, указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-2/59/2017 по иску Девятерикова В.Н. к Галашеву Р.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена экспертиза, с выводами которой он не согласен.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Девятериков В.Н., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вправе обжаловать медицинское заключение по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно от решения суда. Ссылается на информацию, полученную в национальном исследовательском медицинском центре нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, и считает оспариваемое заключение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что заключение экспертов, являющееся доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, так как нормами ГПК РФ установлен иной порядок исследования и оценки доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов являются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из анализа указанных норм права следует, что каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено. В любом случае оспаривание доказательств по гражданскому делу возможно в рамках производства по данному конкретному делу до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в котором отражена судебная оценка всех доказательств, в том числе и заключений экспертов. Последующие возражения относительно собранных по делу доказательств, в том числе и заключений экспертов, возможны лишь при апелляционном, кассационном обжаловании решения суда, но в рамках этого же гражданского дела.

Оспаривание какого-либо доказательства, в том числе и заключения экспертизы, в отдельном производстве (исковом либо в порядке главы 25 ГПК РФ) не допускается, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной судебный порядок рассмотрения таких возражений - при разрешении конкретного дела, по которому такое заключение дано.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Девятерикова В.Н. об оспаривании заключения эксперта, которое являлось доказательством по другому гражданскому делу, является правильным, а доводы частной жалобы об обратном – несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░