Решение от 03.04.2019 по делу № 2-198/2019 от 24.01.2019

Дело № 2 – 198 (19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2019 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Кирюхиной Е.В.,

при секретаре         Савченко К.В.,

с участием адвоката Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колечко И.Р. к Ершов В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колечко И.Р. обратился в суд с иском к Ершов В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с Ершов В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Колечко И.Р. явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ершов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель Ершов В.И. по доверенности ФИО5 в судебном заседании также полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично, дал суду показания аналогичные изложенным в возражении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебно-медицинский эксперт ГБУ РО «БСМЭ» Царегородцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, иных заявлений ходатайств суду не предоставил.

Свидетель Ершов В.П. в судебное заседание явилась, показала суду, что она является супругой виновника ДТП – Ершов В.И. С момента произошедшего и при нахождении Колечко И.Р. на стационарном лечении она с супругом регулярно его навещали, интересовались состоянием здоровья, а так же тем, нуждается ли он в какой-либо помощи. При этом сам Колечко И.Р. и его лечащий врач Лопатько И.В. сообщили, что Колечко И.Р. обеспечен всеми лекарствами, ни в чем для регулярного и полноценного лечения не нуждается. При этом ответчику и его супруге сообщили, что в данном случае нахождение в стационаре истца обусловлено восстановлением хрящевой ткани сустава. Однако они регулярно продолжали навещать Колечко И.Р. в больнице, привозили продукты питания с учетом его пожеланий, по просьбе мамы истца подготовили и готовы были предоставить ортопедическую подушку. Супруг предложил истцу обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба от ДТП. Однако истец сообщил, что не имеет такой возможности. Для обеспечения его прав по её просьбе их сын в Ростове-на-Дону обратился в офис страховой компании, получил консультацию и требования к соответствующему обращению в интересах Колечко И.Р. Требования обращения и список документов, подлежащих представлению в страховую компанию был передан истцу. Но истец сообщил, что не имеет возможность передать собранные документы и заявления в офис страховой компании. Они с мужем пообещали оказать помощь в доставке данных документов в Ростов-на-Дону. Так же муж хотел и предлагал Колечко И.Р. оказать ему помощь либо в восстановлении мопеда, либо в приобретении нового.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела в отношении Ершов В.И. №, медицинскую карту стационарного больного № Колечко И.Р. и медицинскую карту пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Колечко И.Р., допросив свидетеля Ершов В.П., приходит к следующим выводам.

    Истец обратился в суд с указанным выше иском.

    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на то, что он после ДТП находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ Пролетарского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан и в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Он длительное время находился на больничном. Ему был поставлен диагноз закрытый вывих левого тазобедренного сустава.

В результате дорожно – транспортного происшествия ему причинены физические страдания и глубокие нравственные переживания, поскольку была получена не только утрата здоровья и общей трудоспособности, но и он испытывал длительное время сильные боли и не мог вести привычный образ жизни. Сумму судебных расходов мотивировал тем, что он не мог самостоятельно представлять собственные интересы в суде, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и заключил соглашение с адвокатом Орловского филиала РОКА им. Баранова Д.П. Макаренко Е.Г. об оказании юридических услуг. Юридические услуги заключались: в подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, была произведена оплата услуг адвоката в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик свои возражения относительно суммы компенсации морального вреда мотивировал тем, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не является следствием умышленных действий ответчика Ершов В.И., так как действия водителя транспортного средства при ДТП связанные с нарушением правил ПДД РФ являются неосторожными действиями, и не являются умышленными. Иных доказательств в обоснование морального вреда в размере 300 000 рублей истцом и его представителем не представлено. При этом из представленных истцом доказательств, следует, что Колечко И.Р. полностью восстановил свою трудоспособность и здоровье. Более того, он и его супруга с момента ДТП принимали активные меры для облегчения физических и нравственных страданий истца, оказывал максимальную посильную помощь Колечко И.Р. для выздоровления, в том числе и для компенсации причиненного морального вреда с момента его непосредственного причинения. Обратил также внимание суда на то обстоятельство, что он является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в настоящее время составляет 14416 руб. 83 коп. Иного дохода он не имеет. Членом его семьи является его супруга Ершов В.П., которая так же является получателем пенсии в размере 11479 руб. 55 коп. и ЕДВ как инвалид <данные изъяты> группы в размере 1041 руб. 25 коп. Иного дохода супруга не имеет. При этом супруга ответчика нуждается в постоянных затратах на поддержание состояния здоровья, так как является инвалидом <данные изъяты> группы, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была проведена операция по <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Колечко И.Р. в размере 300 000 руб. является не обоснованным и несоразмерным степени тяжести физических и нравственных страданий. С учетом степени физически и нравственных страданий Колечко И.Р. и обстоятельств, в результате которых ему был причинен моральный вред, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, его отношение к происшедшему, действия, направленные на компенсацию морального вреда истцу до его обращения в суд с настоящим иском, отсутствие прямого умысла на причинение телесных повреждений и как следствие морального вреда, и как определяющий признак длительность физических и нравственных страданий истца, просил снизить размер компенсации до морального вреда до10 000 руб. При этом просил о рассрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев. Считает, что размер судебных расходов 20 000 руб. являются чрезмерными, просил с учетом критерия разумности и пропорциональности удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершов В.И. и мопеда <данные изъяты> под управлением Колечко И.Р., в результате чего Колечко И.Р. причинены телесные повреждения, которые согласно Акту судебдно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Колечко И.Р. был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в МБУЗ Пролетарская поликлиника, что подтверждено листком нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №.

Так вследствие ДТП, согласно Акту СМЭ ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Колечко И.Р. получил телесные повреждения, в виде закрытого вывиха левого тазобедренного сустава, осаднения кожи в области грудной клетки и ссадин в области левого коленного сустава, поверхностных резанных ран на передней и левой поверхности шеи. Закрытый вывих левого тазобедренного сустава, который согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.10-14).

Ершов В.И. был привлечен по факту ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего и постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, вина ответчика Ершов В.И. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области действия Ершов В.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ершов В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Данное постановление Ершов В.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик Ершов В.И. в судебном заседании свою вину не отрицал, кроме того его вина полностью подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, из которых следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ершов В.И. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу наличии вины участника ДТП Ершов В.И., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Ершов В.И. в пользу Колечко И.Р. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, учитывал тот факт, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, при этом из представленных истцом доказательств следует, что Колечко И.Р. полностью восстановил свою трудоспособность и здоровье, а также принял во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному и поведение после ДТП, стремление оказать помощь Колечко И.Р., а также, что ответчик Ершов В.И. и член его семьи – супруга Ершов В.П. с момента ДТП принимали активные меры для облегчения физических и нравственных страданий истца, действия, направленные на компенсацию морального вреда истцу до его обращения в суд с настоящим иском, отсутствие прямого умысла на причинение телесных повреждений и как следствие морального вреда, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец просил также взыскать в его пользу с Ершов В.И. судебные расходы в размере 20000 руб.

Так судом установлено, что интересы истца Колечко И.Р. в представлял адвокат Макаренко Е.Г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Колечко И.Р. в ходе рассмотрения дела судом, подлежат взысканию с Ершов В.И., поскольку решение по делу состоялось в пользу другой стороны, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным и доказанным факт оказания Колечко И.Р. представителем адвокатом Макаренко Е.Г. юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

При этом суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в пользу Колечко И.Р., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, составил исковое заявленные, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде), характер спора, так же суд исходил из фактического объема оказанных услуг представителем Колечко И.Р. адвокатом Макаренко Е.Г. в суде, учел заявление ответчика о чрезмерности расходов и принцип разумности расходов.

Таким образом, на основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований Колечко И.Р. о взыскании судебных расходов частично с Ершов В.И. в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        

«░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.