cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4294/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0017-01-2022-001488-22

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Роскова О. В.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-4294/2024 6 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.,

с участием прокурора Лепиной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-12/2023 по иску Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционным представлением участвовавшего в деле прокурора, апелляционной жалобой Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ЕвстафьеваИ.С. и ЧихановаА.С. являлись дочерьми, а ЕвстафьеваТ.А. – супругой ФИО124 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что смерть ФИО125. наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи. Указанные обстоятельства повлекли причинение им нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиками. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Истцы ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, в письменных возражениях на иск представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ЕвстафьевойТ.А., ЕвстафьевойИ.С., ЧихановойА.С. к ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился участвовавший в деле прокурор МумладзеН.З., в поданном апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что материалами гражданского дела, медицинской документацией подтверждается и ответчиками не оспаривается, что при оказании ФИО126 скорой медицинской помощи и при амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», а также при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» не выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия.

По мнению прокурора, выявленные нарушения сами по себе свидетельствуют о ненадлежащим образом оказанной медицинской услуге.

Делая вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела. Однако, по мнению прокурора, судом не учтено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Прокурор полагает, что наличие дефектов оказания медицинской помощи свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

Также с решением суда не согласились истцы ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, связанных с оказанием каких-либо медицинских услуг. При этом судом учтено экспертное заключение, в соответствии с которым дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. По мнению суда, данное заключение является мотивированным, обоснованным и полным, не содержит противоречий.

Вместе с тем в материалы дела были представлены и исследованы судом экспертизы качества оказанной ФИО127 медицинской помощи, проведённые экспертами качества медицинской помощи страховой организацией, которыми были установлены нарушения, допущенные при оказании ответчиками медицинской помощи. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки указанным экспертизам.

Истцы полагают, что комиссия экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы дала ответы на поставленные судом вопросы без полного и необходимого анализа материалов гражданского дела. Комиссией исследовались имеющиеся в материалах дела заключения, которые указывают на наличие нарушений со стороны медицинских организаций. Однако в своих выводах экспертная комиссия не ссылается, не анализирует и не приводит доводы об ошибочности вышеуказанных результатов экспертизы качества медицинской помощи. Выявленные в ходе указанных экспертиз нарушения, несмотря на вопрос суда под №1, не были проверены комиссией экспертов. Следовательно, вывод экспертов, указывающий на отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи, не объективен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие в заключении экспертов какой-либо оценки результатов экспертизы качества медицинской помощи не позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертов соответствует критериям полноты и всесторонности, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Также истцы ссылаются на то, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их супруга и отца, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Однако ответчики не представили никаких объяснений относительно нарушений, выявленных страховой организацией, а также сведения о том, обжаловались ли медицинскими организациями указанные заключения. Напротив, в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не отрицалось, что при оказании медицинской были допущены дефекты.

Кроме того, судом не была дана всесторонняя оценка приобщённым к материалам дела аудиозаписи и видеозаписи, которыми подтверждаются допущенные сотрудниками ответчиков нарушения.

Истцы полагают, что вывод суда о том, что при оказании медицинской помощи ФИО128 какие-либо нарушения не допущены, является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора, апелляционная жалоба ЕвстафьевойТ.А., ЕвстафьевойИ.С., ЧихановойА.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 30 мая 2024 года, которым суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЕвстафьеваИ.С., представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав истцов ЕвстафьевуТ.А., ЧихановуА.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора ЛепинойА.С. о незаконности решения суда, необходимости его отмены и удовлетворения заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, возражений на жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, факт несвоевременного оказания ему по вине ответчика медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» скончался ФИО129

Истец ЕвстафьеваТ.А. являлась супругой умершего ФИО130, а истцы ЕвстафьеваИ.С. и ЧихановаА.С. – его дочерьми.

В период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года ФИО131 оказывалась медицинская помощь на дому сотрудниками ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», в период с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года – стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ».

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти ФИО172 явились: а) другая вирусная пневмония; б) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтверждён лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Согласно экспертному заключению, составленному комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Бюро Судмедэкспертизы) на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, № в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года была оказана:

- скорая медицинская помощь 14 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года (дважды), 18 июня 2021 года;

- амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года.

По вызову от 14 июня 2021 года у ФИО132 были зафиксированы первые признаки острого респираторного заболевания. Согласно эпиданамнезу не исключён контакт с больным COVID-19. На основании в полном объёме собранного анамнеза и проведённого осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ему своевременно и правильно установлен диагноз <данные изъяты>. Лечебные мероприятия осуществлены в полном объёме. С учётом удовлетворительного состояния пациента каких-либо показаний к госпитализации не имелось, рекомендована показанная в данном случае консультация терапевта, что являлось правильной тактикой на этом этапе.

Следующий вызов к ФИО133 осуществлён 16 июня 2021 года. Исходя из установленных анамнеза, жалоб и осмотра пациента проведено показанное ЭКГ-исследование, по результатам которого исключена острая коронарная патология. В соответствии с имеющейся клинической картиной ФИО134 правильно и своевременно установлен диагноз: <данные изъяты>. С учётом тяжести заболевания и состояния пациента показаний к госпитализации для лечения в стационарных условиях не имелось. В связи с тем, что пациент не обратился на рекомендованный ему приём к врачу-терапевту после оказания медицинской помощи и контроля состояния, ему повторно назначена консультация врача-терапевта, что было обоснованным с целью верификации диагноза новой коронавирусной инфекции и пневмонии.

При осуществлении двух вызовов скорой медицинской помощи ФИО135 от 17 июня 2021 года фельдшером зафиксированы те же жалобы, в соматическом статусе: состояние удовлетворительное, гемодинамика стабильная, акроцианоза и одышки нет, сатурация 97% - 98%, в лёгких дыхание везикулярное, сухие хрипы. В соответствии с клиническим течением ОРВИ и внебольничной пневмонии была оказана соответствующая медицинская помощь с оценкой эффективности проведённых мероприятий. С учётом тяжести заболевания, отсутствия признаков угрожающих острых состояний и необходимости в интенсивных методах лечения, критериев для госпитализации на данном этапе не имелось, то есть пациент подлежал лечению амбулаторно, что было обоснованным.

По вызову, принятому 18 июня 2021 года, при положительном анализе на COVID-19, средней тяжести состояния, смешанной одышки и падении сатурации до 96% ФИО136 своевременно и по показаниям госпитализирован в ковидный госпиталь по направлению врача-терапевта с соблюдением маршрутизации.

Эксперты Бюро Судмедэкспертизы пришли к выводу о том, что при оказании ФИО137 скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года время доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента соблюдено; в полном объёме выполнен сбор анамнеза и жалоб; проведены в полном объёме осмотр и физическое обследование, измерение показателей жизненно важных функций; выполнена пульсоксиметрия с целью выявления дыхательной недостаточности, степени гипоксемии и необходимости в респираторной поддержке, ЭКГ-исследование (по показаниям); правильно и своевременно установлен диагноз, определены показания для госпитализации с соблюдением маршрутизации; в полном объёме проведены показанные лечебные мероприятия и контроль за лечением.

Медицинская помощь ФИО138 на всех этапах медицинской помощи (скорой медицинской, амбулаторно-поликлинической) в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» была оказана в соответствии с действующими алгоритмами, порядками, рекомендациями и основными принципами оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией в условиях неблагополучной эпидемической ситуации и реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Каких-либо дефектов экспертная комиссия при оказании медицинской помощи ФИО139 в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» не усмотрела.

Также согласно экспертному заключению Бюро Судмедэкспертизы 18 июня 2021 года ФИО140 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в инфекционное отделение №2 ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» по направлению врача ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, что было тактически верным решением с соблюдением маршрутизации.

При поступлении в соматическом статусе состояние пациента расценено как средней тяжести, со стороны дыхательной системы отмечены жёсткое дыхание, снижение сатурации кислорода до 94%. На основании анамнеза, объективного осмотра, в соответствии с имеющейся клинической картиной и проведённым лабораторно-инструментальным обследованием ему правильно и своевременно выставлен основной клинический диагноз «Коронавирусная инфекция COVID-19. Вирусное поражение лёгких. Дыхательная недостаточность 1 степени». С учётом клинических проявлений заболевания на момент поступления в сочетании с характерными изменениями в лёгких и при положительном результате лабораторного исследования на COVID-19 данный случай обоснованно зарегистрирован как коронавирусная инфекция (лабораторно подтверждённая). Планируемый объём диагностических и лечебных мероприятий соответствовал установленному диагнозу с учётом тяжести состояния. Общее состояние пациента с момента поступления было стабильным, средней тяжести, в ясном сознании, сохранялась повышенная температура, насыщение крови кислородом на уровне 89% - 93% без дотации кислорода, со стабильной гемодинамикой.

С 21 июня 2021 года у ФИО141 на фоне высокопоточной оксигенации отмечена отрицательная динамика, обусловленная закономерным течением тяжёлой/критической коронавирусной инфекции с нарастанием признаков дыхательной недостаточности, одышкой, снижением сатурации до 82% - 90% при респираторной поддержке, потребовавшей коррекции лечения, изменения режима оксигенотерапии, регулярной консультации врача - анестезиолога-реаниматолога.

На компьютерной томографии от 21 июня 2021 года выявлена картина двусторонней полисегментарной пневмонии с критической степенью поражения.

По показаниям осуществлён перевод на динамическое наблюдение и лечение в условиях отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (26 июня 2021 года) с применением неинвазивной вентиляции лёгких и последующим переводом на управляемую искусственную вентиляцию лёгких.

Несмотря на активную тактику и многокомпонентную интенсивную терапию состояние его прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть ФИО143

За период стационарного лечения, кроме комплекса клинического обследования, проведены этиологическая (на выявление COVID-19) и общая лабораторная диагностика в объёме, сроки и с кратностью, соответствующей тяжести состояния, в том числе телемедицинская консультация. Алгоритм необходимого инструментального обследования соблюдён.

На основании постоянного клинико-лабораторно-инструментального мониторинга осуществлена своевременная коррекция лечения основного заболевания и осложнений. Этиотропное и патогенетическое лечение, антитромботическая терапия наряду с комбинированной антибиотикотерапией, инфузионной терапией, респираторной поддержкой, прон-позиции соответствовали основным подходам Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11 от 7 мая 2021 года.

В период стационарного лечения ФИО144 в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года каких-либо дефектов экспертная комиссия не установила, медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11 от 7 мая 2021 года, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н, утвердившего Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты Бюро Судмедэкспертизы пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО145 в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года и в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года была оказана в соответствии с действующими алгоритмами, порядками, рекомендациями и основными принципами оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией в условиях неблагополучной эпидемической ситуации и реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов Бюро Судмедэкспертизы №, которое содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения ФИО146 в медицинских учреждениях, пришёл к выводу о том, что ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи ФИО147 не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, и не могут быть признаны соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью близкого им человека (родственника), медицинская помощь которому оказывалась данными медицинскими организациями.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств факта оказания ответчиками медицинской помощи ЕвстафьевуС.В. ненадлежащего качества, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №, составленное экспертами Бюро Судмедэкспертизы, не давая при этом оценки иным имеющимся в деле доказательствам несоответствия медицинской помощи критериям оценки её качества.

Для разрешения вопросов соответствия оказанной медицинской помощи предусмотренным государственным стандартам, выявления и оценки правильности, своевременности, полноты, объёма и эффективности оказанной медицинской помощи, выяснений показаний и противопоказаний к тем или иным лекарственным препаратам и медицинским манипуляциям, а также выяснения формальных, не оказавших влияние на исход недостатков, законодателем предусмотрен особый вид медицинской экспертизы – экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включённым в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включённых в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Порядок проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года №231н (далее – Порядок №231н).

В пунктах 27, 28 Порядка №231н предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путём оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом установлено, что Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истца ЕвстафьевойТ.А. проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО148 Экспертом качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», включённым в территориальный реестр территориального фонда обязательного медицинского страхования, выявлены следующие нарушения при оказании скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ».

При оказании скорой медицинской помощи 16 июня 2021 года установлено: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (не в полном объёме описаны жалобы – не указаны характер боли в грудной клетке и условия появления боли, нет анамнеза хронических заболеваний, не отмечен пульс, описание ЭКГ малоинформативное, не указан уровень артериального давления после оказания медицинской помощи; пациент не госпитализирован с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя пневмония»). По случаям вызовов скорой медицинской помощи 17 июня 2021 года выявлено: необоснованное назначение лекарственных препаратов, нерациональная лекарственная терапия (учитывая установленный диагноз «ОРВИ» отсутствовали показания для назначения преднизолона); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (не отмечено в документации, что вызов повторный, анамнез не в полном объёме: не указаны хронические заболевания, какая медицинская помощь была оказана, эпидемиологический анамнез, нет описания ЭКГ и регистрации); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (пациент не госпитализирован с учётом давности заболевания, количества повторных вызовов: четырёх вызовов за трое суток). По случаю вызова скорой медицинской помощи 18 июня 2021 года выявлено: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (нет анамнеза настоящего заболевания, не указана давность заболевания, эффективности лечения; нет отметки дежурного персонала приёмного отделения, которому был передан пациент; неинформативное описание ЭКГ).

При оказании амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (отсутствует эпидемиологический анамнез; при наличии температуры в течение трёх дней не назначен общий анализ крови; не указана продолжительность курса лечения).

При оказании стационарной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в период с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года экспертом качества медицинской помощи по специальности «инфекционные болезни» выявлено: несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (не проведено ЭКГ; при снижении сатурации кислорода ниже 92% с 20 июня 2021 года переведён в реанимацию только 26 июня 2021 года); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (нет протоколов сердечно-лёгочной реанимации, установления смерти).

Соответствующие заключения экспертизы качества медицинской помощи направлены в медицинские организации – ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», которые подписали заключения без замечаний, в установленном порядке их не обжаловали.

По результатам контроля сроков и качества предоставления медицинской помощи ФИО149 к названным медицинским организациям применены меры в виде неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, штрафа.

При этом все эксперты качества медицинской помощи, которые проводили экспертизы, имеют высшее медицинское образование, прошли аккредитацию специалиста соответствующего профиля (скорая медицинская помощь, терапия, инфекционные болезни), имеют удостоверения о повышении квалификации по программам «Экспертная деятельность в сфере обязательного медицинского страхования», «Экспертиза качества медицинской помощи в системе ОМС».

На основании изложенного признаётся ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного оказания медицинской помощи умершему ФИО150, являвшемуся супругом истца ЕвстафьевойТ.А., близким родственником (отцом) истцов ЕвстафьевойИ.С. и ЧихановойА.С.

Учитывая установленную причину смерти ФИО151 (заболевание – новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией) и наличие у него данных заболеваний на момент обращения за оказанием скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» 16 июня 2021 года, на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» 18 июня 2021 года, выявленные экспертами качества медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания у ФИО152

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Истцам в связи с дефектами лечения близкого родственника (супруга) причинён моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг.

В обоснование морального вреда истцы ссылались на то, что семейные отношения между ФИО153 и ими всегда были основаны на любви, доверии, взаимоуважении и взаимоподдержке, при этом ФИО154 и ЕвстафьеваТ.А. прожили в браке около 17 лет, ФИО155 проявлял заботу и поддержку в отношении своих дочерей – ЕвстафьевойИ.С. и ЧихановойА.С. с момента их рождения и до его смерти. В результате смерти ФИО157 нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи. Тем самым истцам причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях (подавленное настроение, чувство вины, угнетённость). До настоящего времени истцы не могут смириться с невосполнимой утратой.

Данные обстоятельства медицинскими организациями не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень родства (близости) истцов с умершим, факт совместного проживания ЕвстафьевойТ.А. и ЕвстафьевойИ.С. с умершим, частоту общения ЧихановойА.С. с отцом, которая хоть и переехала в другой регион в 2020 году, но продолжала поддерживать тесные связи с семьёй, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим оказанием их отцу и супругу медицинской помощи, с учётом конкретных дефектов, допущенных каждым из медицинских учреждений, и степени вины каждого из них, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в пользу ЕвстафьевойТ.А. – 150000 рублей, в пользу ЧихановойА.С. – 150000 рублей, в пользу ЕвстафьевойИ.С. – 150000 рублей, с ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в пользу ЕвстафьевойТ.А. – 150000 рублей, в пользу ЧихановойА.С. – 150000 рублей, в пользу ЕвстафьевойИ.С. – 150000 рублей.

При этом на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Учитывая, что медицинская помощь медицинскими организациями оказывалась ФИО158 самостоятельно и в разные периоды времени, законом или договором в данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрены, судебная коллегия, вопреки требованиям истцов, не усматривает оснований для возложения на медицинские организации солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда.

Вопреки доводам представления прокурора положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку медицинская помощь ФИО159, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, была оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на основании возмездного договора.

Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям уставов ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» учредителем учреждений является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (пункт 1.3 уставов).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года №119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» за вред, причинённый истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

При удовлетворении судом исковых требований гражданина о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда с бюджетного учреждения вопрос о возложении на собственника имущества такого учреждения субсидиарной ответственности должен разрешаться в силу прямого указания закона, однако суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика министерства здравоохранения Архангельской области, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей с каждого (300 рублей ? 3 / 2, где 3 – это количество истцов).

Уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной, и при наличии соответствующего заявления она может быть им возвращена в порядке, определённом статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Чихановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Чихановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты> в доход бюджета Няндомского муниципального округа государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты> в доход бюджета Няндомского муниципального округа государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий

Е. М. Бланару

Судьи

Т. В. Попова

Р. С. Сафонов
УИД 29RS0017-01-2022-001488-22

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Роскова О. В.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-4294/2024 6 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.,

с участием прокурора Лепиной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-12/2023 по иску Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционным представлением участвовавшего в деле прокурора, апелляционной жалобой Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ЕвстафьеваИ.С. и ЧихановаА.С. являлись дочерьми, а ЕвстафьеваТ.А. – супругой ФИО124 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что смерть ФИО125. наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи. Указанные обстоятельства повлекли причинение им нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ответчиками. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Истцы ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, в письменных возражениях на иск представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ЕвстафьевойТ.А., ЕвстафьевойИ.С., ЧихановойА.С. к ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился участвовавший в деле прокурор МумладзеН.З., в поданном апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что материалами гражданского дела, медицинской документацией подтверждается и ответчиками не оспаривается, что при оказании ФИО126 скорой медицинской помощи и при амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», а также при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» не выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия.

По мнению прокурора, выявленные нарушения сами по себе свидетельствуют о ненадлежащим образом оказанной медицинской услуге.

Делая вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела. Однако, по мнению прокурора, судом не учтено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Прокурор полагает, что наличие дефектов оказания медицинской помощи свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

Также с решением суда не согласились истцы ЕвстафьеваТ.А., ЕвстафьеваИ.С., ЧихановаА.С., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий, связанных с оказанием каких-либо медицинских услуг. При этом судом учтено экспертное заключение, в соответствии с которым дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. По мнению суда, данное заключение является мотивированным, обоснованным и полным, не содержит противоречий.

Вместе с тем в материалы дела были представлены и исследованы судом экспертизы качества оказанной ФИО127 медицинской помощи, проведённые экспертами качества медицинской помощи страховой организацией, которыми были установлены нарушения, допущенные при оказании ответчиками медицинской помощи. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки указанным экспертизам.

Истцы полагают, что комиссия экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы дала ответы на поставленные судом вопросы без полного и необходимого анализа материалов гражданского дела. Комиссией исследовались имеющиеся в материалах дела заключения, которые указывают на наличие нарушений со стороны медицинских организаций. Однако в своих выводах экспертная комиссия не ссылается, не анализирует и не приводит доводы об ошибочности вышеуказанных результатов экспертизы качества медицинской помощи. Выявленные в ходе указанных экспертиз нарушения, несмотря на вопрос суда под №1, не были проверены комиссией экспертов. Следовательно, вывод экспертов, указывающий на отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи, не объективен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие в заключении экспертов какой-либо оценки результатов экспертизы качества медицинской помощи не позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертов соответствует критериям полноты и всесторонности, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Также истцы ссылаются на то, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их супруга и отца, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Однако ответчики не представили никаких объяснений относительно нарушений, выявленных страховой организацией, а также сведения о том, обжаловались ли медицинскими организациями указанные заключения. Напротив, в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не отрицалось, что при оказании медицинской были допущены дефекты.

Кроме того, судом не была дана всесторонняя оценка приобщённым к материалам дела аудиозаписи и видеозаписи, которыми подтверждаются допущенные сотрудниками ответчиков нарушения.

Истцы полагают, что вывод суда о том, что при оказании медицинской помощи ФИО128 какие-либо нарушения не допущены, является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора, апелляционная жалоба ЕвстафьевойТ.А., ЕвстафьевойИ.С., ЧихановойА.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 30 мая 2024 года, которым суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЕвстафьеваИ.С., представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав истцов ЕвстафьевуТ.А., ЧихановуА.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора ЛепинойА.С. о незаконности решения суда, необходимости его отмены и удовлетворения заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, возражений на жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, факт несвоевременного оказания ему по вине ответчика медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» скончался ФИО129

Истец ЕвстафьеваТ.А. являлась супругой умершего ФИО130, а истцы ЕвстафьеваИ.С. и ЧихановаА.С. – его дочерьми.

В период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года ФИО131 оказывалась медицинская помощь на дому сотрудниками ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», в период с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года – стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ».

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти ФИО172 явились: а) другая вирусная пневмония; б) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтверждён лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Согласно экспертному заключению, составленному комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Бюро Судмедэкспертизы) на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, № в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года была оказана:

- скорая медицинская помощь 14 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года (дважды), 18 июня 2021 года;

- амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года.

По вызову от 14 июня 2021 года у ФИО132 были зафиксированы первые признаки острого респираторного заболевания. Согласно эпиданамнезу не исключён контакт с больным COVID-19. На основании в полном объёме собранного анамнеза и проведённого осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ему своевременно и правильно установлен диагноз <данные изъяты>. Лечебные мероприятия осуществлены в полном объёме. С учётом удовлетворительного состояния пациента каких-либо показаний к госпитализации не имелось, рекомендована показанная в данном случае консультация терапевта, что являлось правильной тактикой на этом этапе.

Следующий вызов к ФИО133 осуществлён 16 июня 2021 года. Исходя из установленных анамнеза, жалоб и осмотра пациента проведено показанное ЭКГ-исследование, по результатам которого исключена острая коронарная патология. В соответствии с имеющейся клинической картиной ФИО134 правильно и своевременно установлен диагноз: <данные изъяты>. С учётом тяжести заболевания и состояния пациента показаний к госпитализации для лечения в стационарных условиях не имелось. В связи с тем, что пациент не обратился на рекомендованный ему приём к врачу-терапевту после оказания медицинской помощи и контроля состояния, ему повторно назначена консультация врача-терапевта, что было обоснованным с целью верификации диагноза новой коронавирусной инфекции и пневмонии.

При осуществлении двух вызовов скорой медицинской помощи ФИО135 от 17 июня 2021 года фельдшером зафиксированы те же жалобы, в соматическом статусе: состояние удовлетворительное, гемодинамика стабильная, акроцианоза и одышки нет, сатурация 97% - 98%, в лёгких дыхание везикулярное, сухие хрипы. В соответствии с клиническим течением ОРВИ и внебольничной пневмонии была оказана соответствующая медицинская помощь с оценкой эффективности проведённых мероприятий. С учётом тяжести заболевания, отсутствия признаков угрожающих острых состояний и необходимости в интенсивных методах лечения, критериев для госпитализации на данном этапе не имелось, то есть пациент подлежал лечению амбулаторно, что было обоснованным.

По вызову, принятому 18 июня 2021 года, при положительном анализе на COVID-19, средней тяжести состояния, смешанной одышки и падении сатурации до 96% ФИО136 своевременно и по показаниям госпитализирован в ковидный госпиталь по направлению врача-терапевта с соблюдением маршрутизации.

Эксперты Бюро Судмедэкспертизы пришли к выводу о том, что при оказании ФИО137 скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года время доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента соблюдено; в полном объёме выполнен сбор анамнеза и жалоб; проведены в полном объёме осмотр и физическое обследование, измерение показателей жизненно важных функций; выполнена пульсоксиметрия с целью выявления дыхательной недостаточности, степени гипоксемии и необходимости в респираторной поддержке, ЭКГ-исследование (по показаниям); правильно и своевременно установлен диагноз, определены показания для госпитализации с соблюдением маршрутизации; в полном объёме проведены показанные лечебные мероприятия и контроль за лечением.

Медицинская помощь ФИО138 на всех этапах медицинской помощи (скорой медицинской, амбулаторно-поликлинической) в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» была оказана в соответствии с действующими алгоритмами, порядками, рекомендациями и основными принципами оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией в условиях неблагополучной эпидемической ситуации и реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Каких-либо дефектов экспертная комиссия при оказании медицинской помощи ФИО139 в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» не усмотрела.

Также согласно экспертному заключению Бюро Судмедэкспертизы 18 июня 2021 года ФИО140 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в инфекционное отделение №2 ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» по направлению врача ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, что было тактически верным решением с соблюдением маршрутизации.

При поступлении в соматическом статусе состояние пациента расценено как средней тяжести, со стороны дыхательной системы отмечены жёсткое дыхание, снижение сатурации кислорода до 94%. На основании анамнеза, объективного осмотра, в соответствии с имеющейся клинической картиной и проведённым лабораторно-инструментальным обследованием ему правильно и своевременно выставлен основной клинический диагноз «Коронавирусная инфекция COVID-19. Вирусное поражение лёгких. Дыхательная недостаточность 1 степени». С учётом клинических проявлений заболевания на момент поступления в сочетании с характерными изменениями в лёгких и при положительном результате лабораторного исследования на COVID-19 данный случай обоснованно зарегистрирован как коронавирусная инфекция (лабораторно подтверждённая). Планируемый объём диагностических и лечебных мероприятий соответствовал установленному диагнозу с учётом тяжести состояния. Общее состояние пациента с момента поступления было стабильным, средней тяжести, в ясном сознании, сохранялась повышенная температура, насыщение крови кислородом на уровне 89% - 93% без дотации кислорода, со стабильной гемодинамикой.

С 21 июня 2021 года у ФИО141 на фоне высокопоточной оксигенации отмечена отрицательная динамика, обусловленная закономерным течением тяжёлой/критической коронавирусной инфекции с нарастанием признаков дыхательной недостаточности, одышкой, снижением сатурации до 82% - 90% при респираторной поддержке, потребовавшей коррекции лечения, изменения режима оксигенотерапии, регулярной консультации врача - анестезиолога-реаниматолога.

На компьютерной томографии от 21 июня 2021 года выявлена картина двусторонней полисегментарной пневмонии с критической степенью поражения.

По показаниям осуществлён перевод на динамическое наблюдение и лечение в условиях отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (26 июня 2021 года) с применением неинвазивной вентиляции лёгких и последующим переводом на управляемую искусственную вентиляцию лёгких.

Несмотря на активную тактику и многокомпонентную интенсивную терапию состояние его прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть ФИО143

За период стационарного лечения, кроме комплекса клинического обследования, проведены этиологическая (на выявление COVID-19) и общая лабораторная диагностика в объёме, сроки и с кратностью, соответствующей тяжести состояния, в том числе телемедицинская консультация. Алгоритм необходимого инструментального обследования соблюдён.

На основании постоянного клинико-лабораторно-инструментального мониторинга осуществлена своевременная коррекция лечения основного заболевания и осложнений. Этиотропное и патогенетическое лечение, антитромботическая терапия наряду с комбинированной антибиотикотерапией, инфузионной терапией, респираторной поддержкой, прон-позиции соответствовали основным подходам Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11 от 7 мая 2021 года.

В период стационарного лечения ФИО144 в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года каких-либо дефектов экспертная комиссия не установила, медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11 от 7 мая 2021 года, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н, утвердившего Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты Бюро Судмедэкспертизы пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО145 в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 14 июня 2021 года по 18 июня 2021 года и в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года была оказана в соответствии с действующими алгоритмами, порядками, рекомендациями и основными принципами оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией в условиях неблагополучной эпидемической ситуации и реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов Бюро Судмедэкспертизы №, которое содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения ФИО146 в медицинских учреждениях, пришёл к выводу о том, что ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи ФИО147 не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, и не могут быть признаны соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью близкого им человека (родственника), медицинская помощь которому оказывалась данными медицинскими организациями.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств факта оказания ответчиками медицинской помощи ЕвстафьевуС.В. ненадлежащего качества, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №, составленное экспертами Бюро Судмедэкспертизы, не давая при этом оценки иным имеющимся в деле доказательствам несоответствия медицинской помощи критериям оценки её качества.

Для разрешения вопросов соответствия оказанной медицинской помощи предусмотренным государственным стандартам, выявления и оценки правильности, своевременности, полноты, объёма и эффективности оказанной медицинской помощи, выяснений показаний и противопоказаний к тем или иным лекарственным препаратам и медицинским манипуляциям, а также выяснения формальных, не оказавших влияние на исход недостатков, законодателем предусмотрен особый вид медицинской экспертизы – экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включённым в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включённых в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Порядок проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года №231н (далее – Порядок №231н).

В пунктах 27, 28 Порядка №231н предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путём оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом установлено, что Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истца ЕвстафьевойТ.А. проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО148 Экспертом качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», включённым в территориальный реестр территориального фонда обязательного медицинского страхования, выявлены следующие нарушения при оказании скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ».

При оказании скорой медицинской помощи 16 июня 2021 года установлено: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (не в полном объёме описаны жалобы – не указаны характер боли в грудной клетке и условия появления боли, нет анамнеза хронических заболеваний, не отмечен пульс, описание ЭКГ малоинформативное, не указан уровень артериального давления после оказания медицинской помощи; пациент не госпитализирован с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя пневмония»). По случаям вызовов скорой медицинской помощи 17 июня 2021 года выявлено: необоснованное назначение лекарственных препаратов, нерациональная лекарственная терапия (учитывая установленный диагноз «ОРВИ» отсутствовали показания для назначения преднизолона); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (не отмечено в документации, что вызов повторный, анамнез не в полном объёме: не указаны хронические заболевания, какая медицинская помощь была оказана, эпидемиологический анамнез, нет описания ЭКГ и регистрации); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (пациент не госпитализирован с учётом давности заболевания, количества повторных вызовов: четырёх вызовов за трое суток). По случаю вызова скорой медицинской помощи 18 июня 2021 года выявлено: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (нет анамнеза настоящего заболевания, не указана давность заболевания, эффективности лечения; нет отметки дежурного персонала приёмного отделения, которому был передан пациент; неинформативное описание ЭКГ).

При оказании амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в период с 16 июня 2021 года по 18 июня 2021 года экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (отсутствует эпидемиологический анамнез; при наличии температуры в течение трёх дней не назначен общий анализ крови; не указана продолжительность курса лечения).

При оказании стационарной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в период с 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года экспертом качества медицинской помощи по специальности «инфекционные болезни» выявлено: несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (не проведено ЭКГ; при снижении сатурации кислорода ниже 92% с 20 июня 2021 года переведён в реанимацию только 26 июня 2021 года); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (нет протоколов сердечно-лёгочной реанимации, установления смерти).

Соответствующие заключения экспертизы качества медицинской помощи направлены в медицинские организации – ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», которые подписали заключения без замечаний, в установленном порядке их не обжаловали.

По результатам контроля сроков и качества предоставления медицинской помощи ФИО149 к названным медицинским организациям применены меры в виде неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, штрафа.

При этом все эксперты качества медицинской помощи, которые проводили экспертизы, имеют высшее медицинское образование, прошли аккредитацию специалиста соответствующего профиля (скорая медицинская помощь, терапия, инфекционные болезни), имеют удостоверения о повышении квалификации по программам «Экспертная деятельность в сфере обязательного медицинского страхования», «Экспертиза качества медицинской помощи в системе ОМС».

На основании изложенного признаётся ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного оказания медицинской помощи умершему ФИО150, являвшемуся супругом истца ЕвстафьевойТ.А., близким родственником (отцом) истцов ЕвстафьевойИ.С. и ЧихановойА.С.

Учитывая установленную причину смерти ФИО151 (заболевание – новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией) и наличие у него данных заболеваний на момент обращения за оказанием скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» 16 июня 2021 года, на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» 18 июня 2021 года, выявленные экспертами качества медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания у ФИО152

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Истцам в связи с дефектами лечения близкого родственника (супруга) причинён моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг.

В обоснование морального вреда истцы ссылались на то, что семейные отношения между ФИО153 и ими всегда были основаны на любви, доверии, взаимоуважении и взаимоподдержке, при этом ФИО154 и ЕвстафьеваТ.А. прожили в браке около 17 лет, ФИО155 проявлял заботу и поддержку в отношении своих дочерей – ЕвстафьевойИ.С. и ЧихановойА.С. с момента их рождения и до его смерти. В результате смерти ФИО157 нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи. Тем самым истцам причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях (подавленное настроение, чувство вины, угнетённость). До настоящего времени истцы не могут смириться с невосполнимой утратой.

Данные обстоятельства медицинскими организациями не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень родства (близости) истцов с умершим, факт совместного проживания ЕвстафьевойТ.А. и ЕвстафьевойИ.С. с умершим, частоту общения ЧихановойА.С. с отцом, которая хоть и переехала в другой регион в 2020 году, но продолжала поддерживать тесные связи с семьёй, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим оказанием их отцу и супругу медицинской помощи, с учётом конкретных дефектов, допущенных каждым из медицинских учреждений, и степени вины каждого из них, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в пользу ЕвстафьевойТ.А. – 150000 рублей, в пользу ЧихановойА.С. – 150000 рублей, в пользу ЕвстафьевойИ.С. – 150000 рублей, с ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» в пользу ЕвстафьевойТ.А. – 150000 рублей, в пользу ЧихановойА.С. – 150000 рублей, в пользу ЕвстафьевойИ.С. – 150000 рублей.

При этом на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Учитывая, что медицинская помощь медицинскими организациями оказывалась ФИО158 самостоятельно и в разные периоды времени, законом или договором в данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрены, судебная коллегия, вопреки требованиям истцов, не усматривает оснований для возложения на медицинские организации солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда.

Вопреки доводам представления прокурора положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку медицинская помощь ФИО159, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, была оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на основании возмездного договора.

Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям уставов ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» учредителем учреждений является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (пункт 1.3 уставов).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года №119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» за вред, причинённый истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

При удовлетворении судом исковых требований гражданина о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда с бюджетного учреждения вопрос о возложении на собственника имущества такого учреждения субсидиарной ответственности должен разрешаться в силу прямого указания закона, однако суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика министерства здравоохранения Архангельской области, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей с каждого (300 рублей ? 3 / 2, где 3 – это количество истцов).

Уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной, и при наличии соответствующего заявления она может быть им возвращена в порядке, определённом статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Евстафьевой Т.А., Евстафьевой И.С., Чихановой А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Чихановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Евстафьевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты>, в пользу Чихановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты> в доход бюджета Няндомского муниципального округа государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» <данные изъяты> в доход бюджета Няндомского муниципального округа государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий

Е. М. Бланару

Судьи

Т. В. Попова

Р. С. Сафонов

33-4294/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Евстафьева Ирина Сергеевна
Чиханова Анна Сергеевна
Евстафьева Татьяна Александровна
Прокурор Няндомского района АО
Прокурор Коношского района АО
Ответчики
ГБУЗ НЦРБ
ГБУЗ АО КЦРБ
Суд
Архангельский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.arh.sudrf.ru
16.04.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
06.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее