Решение по делу № 10-168/2019 от 11.12.2019

Дело № 10-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             23 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

осужденного Головина К.В.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя
на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым

Головин К.В., ...:

- 27.05.2011 Сыктывкарским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ
к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 08.08.2013 по отбытии наказания;

- 05.12.2016 тем же судом, по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 31.05.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2019
до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Головин К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (куртки), принадлежащего ЗАО «Спорттовары».

Преступление совершено 31 мая 2019 года на территории Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головин К.В. просит приговор изменить,
избрав наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить из приговора процессуальные издержки. В обоснование своих доводов настаивает на погашении его судимости по приговору от 27.05.2011 и необоснованном приведении этих сведений в обжалуемом приговоре. Указывает на вытекающий из совокупности материалов дела факт
его задержания 31.05.2019, однако в срок наказания зачтен период содержания под стражей лишь с 01.06.2019. Из фактов того, что свидетелями - работниками магазина указывалось
о хищении куртки 46 размера, тогда как изъята у него и осмотрена была куртка 52-54 размера, полагает надлежаще не установленными как сам предмет хищения, так и его стоимость. Настаивает на недостоверности определения стоимости похищенного имущества по сведениям из товарной накладной, которая, по его мнению, содержит в себе также и транспортные расходы. Полагает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание: давность поступления товара в продажу, в связи с чем куртка уже «должна была быть списана»; конкретные – температурные – условия по состоянию на день совершения хищения, притом что в тот же день он (Головин) освободился из мест лишения свободы без наличия у него тёплой одежды; кроме того не учтено мнение представителя потерпевшего юридического лица
в части назначения наказания. Считает обоснованным применить в отношении него положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ. Настаивает на необоснованности возложения судом на него возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, который,
по мнению осужденного, не осуществил должной защиты его законных интересов, а также
не учтено наличие у него алиментных обязательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при определении размера наказания мировой судья учёл, в числе прочего, отношение Головина К.В.
к содеянному, притом что подсудимым предъявленное ему обвинение было признано не в полном объеме, что фактически выступает отягчающим наказание обстоятельством, не предусмот-ренным уголовным законом. При таких обстоятельствах наказание, несправедливое вследствие чрезмерной суровости, прокурор счел подлежащим снижению.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Головин К.В., соглашаясь с доводом о чрезмерной суровости наказания, возражал против предложенного прокурором незначительного размера его снижения, полагая достаточным ограничиться отбытым им (Головиным) сроком наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд находит убедительными выводы мирового судьи о виновности осужденного Головина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого Головина К.В., не оспаривавшего
сам факт завладения им чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему юридическому лицу; показания работников ЗАО «...» ... И.А., ... Е.Л. и
... С.В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, а наряду с этими показаниями также показания оперуполномоченного ... С.В. и сотрудника ППС ... П.Н.
в части обнаружения и задержания Головина К.В. и обнаружения среди его вещей похищенного имущества. Подтверждаются выводы мирового судьи и совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. В их числе товарная накладная № 50 от 29.03.2018
о поставке в ЗАО «...» из ООО «...» товаров, в числе которых ветровка мужская черная артикул 608-1 в количестве 6 шт., на сумму 15 600 рублей, что соответствует 2 600 рублей за 1 единицу товара, т.е. дифференциация цены в зависимости от размера отсутствовала.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требова-ниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого и мотивы,
по которым были отвергнуты другие доказательства.

Версии осужденного о недоказанности его вины и неверной квалификации были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны недостоверными. При этом мировым судьей приведены соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Субъективный же анализ и оценка осужденным Головиным К.В. исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда
о его виновности, в том числе, в части определения стоимости предмета хищения.

Суд I инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифици-ровал действия Головина К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для квалификации этих действий осужденного как неоконченного преступления (покушения) суд, при установленных по делу обстоятельствах, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Не нарушен судом и принцип состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного расследования не имеется.

Поскольку в соответствии с законом личность подсудимого подлежит оценке на момент совершения преступления, в котором он обвиняется (в данном случае – на 31.05.2019),
суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что вопрос о погашении прошлых судимостей Головина К.В. мировому судье надлежало разрешать по состоянию на день постановления приговора.

Решая вопрос о назначении Головину К.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие ... и отягчающее (рецидив преступлений) наказание.

Выводы суда о необходимости изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Мировым судьей верно определен размер процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом судом I инстанции приведены соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек,
с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению
по следующим основаниям.

Определяя Головину К.В., не признавшему вину в полном объеме, размер наказания, мировой судья указал, что учитывает, в том числе, и отношение виновного к содеянному,
что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, а непризнание вины осужденным является избранным им способом защиты, не противоречащим закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при определении размера наказания «отношение подсудимого к содеянному» и смягчить назначенное ему наказание, назначенное по ч. 1
ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из показаний всех свидетелей обвинения и самого осужденного следует, что Головин К.В. после совершения преступления был задержан 31.05.2019 (в вечернее время на ...), а непосредственно после этого был доставлен в отдел полиции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания, помимо даты и времени его составления, также должны быть указаны дата, время, место непосредственно задержания подозреваемого.

Из п. 11 ст. 5 УПК РФ следует, что задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более
48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, датой фактического задержания Головина К.В. надлежит считать 31 мая 2019 года, как время, с которого правоохранительные органы имели
все основания подозревать последнего в совершении преступных действий, и с которого он был фактически лишен свободы передвижения.

В свою очередь, согласно совокупности положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; время содержания лица под стражей засчитывается
в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Головина К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2019 года в отношении Головина К.В. изменить.

Исключить указание суда на «отношение подсудимого к содеянному», как на обстоятельство, учитываемое при определении размера наказания.

Смягчить Головину К.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.05.2019
до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей
за 1 день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Д.А. Станкин