Решение по делу № 33-1498/2020 от 21.07.2020

УИД: 89RS0001-01-2019-000477-27

Ап.дело № 33-1498/2020

            Судья Токмакова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                   10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Коневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова С.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, которым со Смирнова С.А. в пользу Винника И.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Винник И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-451/2019.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 13 мая 2019 года частично удовлетворен иск Смирнова С.А. к нему о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; в пользу Смирнова С.А. с него взысканы 389 038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 октября 2019 года названное решение суда отменено, постановлено: в удовлетворении иска Смирнова С.А. к Виннику И.Н. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Поскольку в ходе прошедших по настоящему делу судебных разбирательств им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб., часть из которых в размере 10 000 рублей ему в дальнейшем возвращена, а также понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., просил взыскать со Смирнова С.А. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Винник И.Н., её представитель Лучин Д.И. заявленные требования поддержали.

Смирнов С.А. в судебном заседании полагал заявленные требования завышенными.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Смирнов С.А. В частной жалобе указывает на то, что суд должен был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до разрешения спора о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением. Также полагает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что адвокат Скобелин В.В. присутствовал только на первом судебном заседании. Приводит иные доводы, полагая о несоответствии объема проведенной адвокатом работы и величины оплаты его услуг. Настаивает на необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора о размере возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Виннику И.Н. о взыскании непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 13 мая 2019 года иск Смирнова С.А. к Виннику И.Н. удовлетворен частично; в пользу Смирнова С.А. с ответчика взысканы 389 038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, постановлено: в удовлетворении иска Смирнова С.А. к Виннику И.Н. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Интересы ответчика Винника И.Н. в рамках настоящего судебного разбирательства представлял адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера.

Согласно заключенному между Винником И.Н. (доверитель) и Скобелиным В.В. (исполнитель) Договору от 26 марта 2019 года, в рамках принятых на себя обязательств последний оказывает следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по иску Смирнова С.А. к Виннику И.Н. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с ДТП; стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Факт несения Винником И.Н. расходов на оплату услуг представителя по договору в названной сумме подтверждается квитанцией от 26 марта 2019 года.

Вместе с тем, с учетом пояснений Винника И.Н. в судебном заседании, что на основании устной договоренности с адвокатом последний вернул ему 10 000 рублей из суммы, ранее выплаченной за оказание юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции правильно принял к рассмотрению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, в достаточной мере установив степень участия представителя в деле, качество, сложность и объем выполненной им работы, а также другие имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Винника И.Н. в заявленном объеме, посчитав их оправданными и не выходящими за рамки разумных пределов.

Проверяя обжалуемое определение суда в апелляционном порядке и принимая во внимание, что взысканная сумма не превышает сложившиеся в регионе расценки на сходные услуги, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности расходов со стороны Смирнова С.А., оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не нахожу.

Не усматривается из частной жалобы и оснований к отмене или изменению определения суда в части взыскания со Смирнова С.А. расходов по проведению экспертизы (включая дополнительную), оплата которых производилась Винником И.Н.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости приостановить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов до разрешения дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании «СОГАЗ» в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Абзац пятый указанной нормы устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к Виннику И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда до разрешения другого дела (о взыскании со страховой компании страхового возмещения), не усматривается, и доводы заявителя об обратном являются ошибочными.

Более того, не представлено заявителем и каких-либо доказательств его обращения в суд с соответствующими требованиями к АО «СОГАЗ», как и возбуждения судом по этим требованиям гражданского производства.

Таким образом, доводы частной жалобы Смирнова С.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: