Решение по делу № 1-77/2024 от 30.08.2024

УИД 62RS0031-01-2024-000893-78

Дело № 1-77/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В.,

подсудимого Орла В.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Орла Вячеслава Ивановича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орел В.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке местности, расположенном возле частного жилого дома по адресу: <адрес>, между Орлом В.И., находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1. произошел словесный конфликт на почве того, что последняя отказалась с ним познакомиться и впустить его к себе в гости. В ходе данного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Орла В.И., находящегося в возбужденном психоэмоциональном состоянии, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на запугивание последней угрозой убийством, чтобы последняя, испугавшись, согласилась с ним познакомиться и пообщаться.

Реализуя свой преступный умысел, с целью оказания психического воздействия на ФИО1 и порождения у нее чувства страха, Орел В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле частного жилого дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, стоя на незначительном расстоянии, менее одного метра от ФИО1 достал из кармана надетых на нем брюк хозяйственно-бытовой (кухонный) нож, и, держа его в правой руке, острием лезвия направив в ее сторону в область живота, высказал угрозу убийством «я тебя сейчас убью, если не впустишь меня в дом», тем самым желая создать у ФИО1 впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение. ФИО1 действия и высказанную в ее адрес Орлом В.И. угрозу убийством восприняла для себя как реальную и у нее имелись основания опасаться осуществления им данной угрозы, так как Орел В.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно по отношению к ней и свои слова подтверждал действиями, а именно, держа в руке нож, направил острие лезвия в ее сторону, находясь при этом на незначительном расстоянии, менее одного метра от нее.

Орел В.И. также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Орел В.И. является лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского районного суда г. Рязани в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений в виде: явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории субъекта муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Орел В.И. был лично письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также своими обязанностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, ему разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности, и в случае неисполнения возложенных на него судом административных ограничений может быть привлечен к административной ответственности. Впоследствии данные ограничения стали мешать его личной жизни, так как он не мог распоряжаться своим временем по своему усмотрению.

Так, будучи осведомленным, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности, у него возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора путем нарушения вышеуказанных ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная об установленном в отношении него административном ограничении в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, действуя умышленно, находился около дома <адрес> при проведении мероприятий, посвященных 38-й годовщине аварии на <данные изъяты> где распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановление о привлечении Орла В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И., находящийся под административным надзором и имея ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в нарушении указанного ограничения, находился на <адрес>, при проведении мероприятий, посвященных 38 годовщине аварии на <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении Орла В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное, Орел В.И., не обращая внимания на предупреждения сотрудников полиции, умышленно, осознавая свои действия и возможные последствия, ДД.ММ.ГГГГ находился в фойе Шиловского районного дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес> при проведении мероприятий, посвящённых 79-й годовщине Великой Победы, где совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, за что был привлечен постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И., находящийся под административным надзором и имея ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в нарушении указанного ограничения находился в фойе Шиловского районного дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении мероприятий, посвящённых 79-й годовщине Великой Победы, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И. находился на месте проведения областной спартакиады медицинских работников на озере <данные изъяты> <адрес> где совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Орла В.И. к административной ответственности по указанной статье вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Так, Орел В.И., находящийся под административным надзором и имея ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в нарушении указанного ограничения, находился на месте проведения областной спартакиады медицинских работников на озере <данные изъяты> <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако в силу того, что в действиях Орла В.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Орла В.И. было прекращено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орел В.И. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Орел В.И. виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый Орел В.И. совершил два преступления небольшой тяжести, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора в данном порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого Орла В.И. вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия Орла В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ - совершением им, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Орлом В.И. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья и одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия.

Подсудимый Орел В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, холост, официально не трудоустроен, но осуществляет работы по договорам найма у частных лиц, не военнообязанный, проживает без регистрации по адресу: <адрес> ранее проживал по адресу: <адрес> где характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлу В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлу В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Орел В.И., имеющий не погашенные судимости по приговорам Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому отбывалось в виде лишения свободы, а также по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и в данном случае в действиях подсудимого Орла В.И. наличествует согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлу В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному.

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте, при назначении наказания за совершение Орлом В.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Орлу В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как это указано в обвинительном акте, поскольку Орлу В.И. был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, т.е. наличие в действиях Орла В.И. опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору суда явилось основанием для установления в отношении его административного надзора, т.е. эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание Орлу В.И. обстоятельства за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, как это указано в обвинительном акте, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного Орла В.И. суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данных преступлений способствовало именно употребление подсудимым спиртного. Кроме того, как уже указывалось ранее, суд учитывает, что признаком совершенного Орлом В.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, является совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлу В.И. за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания Орлу В.И. за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

В связи с изложенным, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления (за каждое из них) из предусмотренных санкциями ч.1 ст. 119, ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иных альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом того, что Орел В.И. судим. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ совершено Орлом В.И. при рецидиве преступлений. Оснований для замены на принудительные работы суд в каждом случае не находит.

При этом суд, назначая наказание Орлу В.И. за совершение им указанных преступлений, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном случае имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого Орла В.И. оснований для применения при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за совершенные Орлом В.И. преступления оснований для применения в отношении Орла В.И. положений ст. 64 УК РФ у суда в каждом случае не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Основания для изменения категории совершенных Орлом В.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку совершенные Орлом В.И. преступления итак относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Орла В.И.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Орлу В.И., оснований для освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Окончательное наказание Орлу В.И. надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного Орла В.И., условия его жизни, семейное и материальное положение, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что исправление осужденного Орла В.И. возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать окончательное назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Орла В.И. – обязательство о явке суд полагает необходимым оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

- по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орлу Вячеславу Ивановичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

Назначенное Орлу Вячеславу Ивановичу наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

Возложить на условно осужденного Орла Вячеслава Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Орла В.И. – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Освободить осужденного Орла В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: