Решение по делу № 2-3184/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3184/2021

УИД 61RS0008-01-2021-005412-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печатнов В.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асланян М.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печатнов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асланян М.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак У031ММ61 под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Мерседес БенцCLSгосударственный регистрационный знак Р842КО193 под управлением истца.

В результате указанного события, автомобилю Мерседес БенцCLSгосударственный регистрационный знак Р842КО193 причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Стрех».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с тем, что приказом Банка России от 27.10.2019 года лицензия на осуществления страхования у АО СК «Стерх» - отозвана, Печатнов В.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате 04.08.2020г., представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА направило отказ в компенсационной выплате на основании проведенного трасологического исследования, указав, что повреждения на автомобиле Мерседес БенцCLSгосударственный регистрационный знакР 842 КО 193 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2020г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам НОК «Альянс Плюс».

Согласно экспертному заключению №3592 от 27.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцCLSгосударственный регистрационный знак Р842КО193, с учетом износа, составляет 313 863 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес РСА 28.08.2020г. была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату компенсационной выплаты. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 313 863 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с Асланян М.А. МиланыАрамовны в пользу истца ущерба в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 6538,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 288 700 рублей, неустойку в размере 300 248 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать с Асланян М.А. МиланыАрамовны в пользу истца ущерба в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 6538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Печатнов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявление событие не является страховым случаем. Также в случае удовлетворения требований истца судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Дело в отсутствие представителя ответчика РСА рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Асланян М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика Асланян М.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Печатнов В.Л. является собственником Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193.

14.07.2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак У031ММ61 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Асланян М.А., и автомобиля Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193 под управлением истца.

В результате указанного события, автомобилю Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193 причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак У031ММ61, при эксплуатации которого был причинен ущерб, был застрахован в АО «Стрех» в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что 04.08.2020 года Печатнов В.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА направило отказ в компенсационной выплате на основании проведенного трасологического исследования, указав, что повреждения на автомобиле Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2020г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам НОК «Альянс Плюс».

Согласно экспертному заключению №3592 от 27.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193, с учетом износа, составляет 313 863 рубля.

В целях устранения возникших вопросов об определении возможных повреждениях транспортного средства Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193, в ДТП от 14.07.2020 года, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом на основании определения суда от 09 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № 41-21 от 11 октября 2021 года повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего (частично), диска колеса заднего левого (частично), обивки крыши, обивки спинки сидения переднего левого, а также срабатывание боковой подушки безопасности левой, подушки безопасности для головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого МерседесБенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 г., при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа, составляет 288 700 рублей, без учета износа в размере 461 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Из анализа заключения судебной экспертизы, следует, чтоисследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание начальной, кульминационной и конечной фазы механизма ДТП от 14.07.2020 года с использованием графического моделирования, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений в административном материале.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес БенцCLS государственный регистрационный знак Р842КО193, находятся в едином механизме с ДТП от 14.07.2020 года.

Доводы ответчика о несогласии с указанной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к несогласию по существу с выводами судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 41-21 от 11 октября 2021 года, вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 288 700 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу Печатнов В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 144 350 рублей (288 700 рублей/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом Печатнов В.Л. произведен расчет неустойки, исходя следующего расчета за период с 25.08.2020 г. по 06.12.2020 г. в количестве 104 дня, в размере 300 248 рублей из расчета: 288 700 руб. х 1% х 104 дня = 300 248 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным, не противоречащим требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца Печатнов В.Л. о взыскании в его пользу неустойки.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований истца Печатнов В.Л. уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом Печатнов В.Л. до 250000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 250000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения размера штраф в установленном судом размере 144 350 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено.

Что касается требования истца Печатнов В.Л. о взыскании с ответчика Асланян М.А. материального ущерба в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020 года признан водитель Асланян М.А., управлявшая транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер У031ММ 61.

В соответствии с заключением ООО «Южный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 461 500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Асланян М.А. должна рассчитываться исходя из следующего расчета: 461 500 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 288 700 рублей (размер компенсационной выплаты) = 172 800 рублей.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с Асланян М.А. суммыущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Асланян М.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 308 700 рублей: 288 700 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 93,52% от общей суммы) и 20 000 рублей подлежат взысканию с Асланян М.А. (что составляет 6,48% от общей суммы).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг представителя и расписка на сумму 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что сумма в размере 13 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчиков РСА и Асланян М.А. в пользу Печатнов В.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА – 12 157,76 рублей, с Асланян М.А. – 842,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6 538 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 6 114,42 рублей, с ответчика Асланян М.А. в размере 423,58 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца Печатнов В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз». Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 56112,73 рублей, с ответчика Асланян М.А. в размере 3887,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печатнов В.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Асланян М.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуПечатнов В.Л. компенсационную выплату в размере 288 700 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 144 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 157,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 114,42 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта 5000 рублей.

Взыскать с Асланян М.А. МиланыАрамовны в пользу Печатнов В.Л. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 842,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 423,58 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56112 рублей 73копейки.

Взыскать с Асланян М.А. МиланыАрамовныв пользу ООО «Южный Центр Экспертиз»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3887 рублей 27копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года.