Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-9628/2023 [88-11014/2023] от 21.03.2023

УИД 77RS№-14

Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 22 310 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3 615, 75 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 467,92 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 571 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ответчика ФИО2 по доверенности – адвокатом ФИО7, кассатор просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что, суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам ответчика о том, что, расписка, представленная в материалы настоящего дела, была написана в качестве подтверждения денежных обязательств по договору поставки товара Ответчиком Истцу, также судами не выяснены обстоятельства выдачи займа. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств реальности заемных отношений.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности и на основании ордера адвокат ФИО7, доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил в заем от ФИО1 денежные средства в размере 24 810 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора судом первой инстанции остаток задолженности по указанному договору составлял 22 310 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 22 310 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3 615,75 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467,92 долларов США. При этом исходил из того, что ответчиком факт составления расписки не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором займа не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что исходя из буквального толкования в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания представленной истцом расписки суд обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа на сумму в размере 24 810 долларов США сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны состояли в иных, а не заемных отношениях, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела ватсап переписка по вопросу приобретения предметов интерьера в Китае в отсутствие иных доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами и их надлежащего исполнения ответчиком, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не опровергает.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возникновения заемных обязательств не оспаривал, в ходе судебного разбирательства принимал меры к погашению долга, доказательств безденежности займа не представил. Представленная истцом расписка содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, которые не свидетельствуют о предоставлении денежных средств по договору поставки 2018 года или по иным обязательствам. Какие-либо указания в тексте расписки на ее составление во исполнение каких-либо иных, ранее возникших обязательств перед истцом, отсутствуют. Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской, а также последующими его действиями, направленными на погашения задолженности.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договорам займа; ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписках сроки надлежащим образом исполнены не были; в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства по распискам, а также проценты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░