Решение по делу № 2-462/2021 от 16.11.2020

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021г.                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца Семушкина А.В., представителя истца Аршинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Семушкина А.В. к Тараканову В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушкин А.В. обратился в суд с иском к Тараканову В.И. о взыскании в порядке регресса половину задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги, включая пени в размере 178627,46 руб. - 89313,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4772,55 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Фактически проживает в настоящее время по адресу: ***.Также вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован Тараканов В.И. Тараканов В.И. проживает в квартире вместе со своей супругой, которая не зарегистрирована там по месту проживания.С ноября 2005 года истец в указанной квартире не проживал и не проживает, коммунальными услугами не пользуется и не пользовался. С *** он снимал другую квартиру со своей гражданской супругой на основании договора аренды. Истец не является собственником указанного жилого помещения, нанимателем либо членом семьи собственника или нанимателя, на который в соответствии с действующими нормами ЖК РФ возложены обязанности по содержанию жилого помещения. С., которая была нанимателем указанного жилого помещения, давно скончалась. В настоящее время никакого права ни у кого на указанное жилое помещении не зарегистрировано.В отношении истца судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов, выданных судебным участком № 20 Ленинского округа г. Иркутска по взысканию с истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Задолженность в общей сумме 151 132,8 руб. была взыскана путем удержаний с его заработной платы.Кроме того, истец частично безналичным путем оплачивал задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: ***, *** двумя суммами 10 296,90 руб. с комиссией банка за перевод (по квитанции 10200 рублей) и 11815, 69 руб. с комиссией банка за перевод (по квитанции 11 704, 50 рублей).Кроме того, *** истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: *** за январь, февраль и март 2020 года на общую сумму 5 276,54 руб., с комиссией 5 382,07 руб.Таким образом, общая сумма оплаченной задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, по исполнительным производствам составила: 178 627,46 руб. Считает, что истец, фактически не пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами, не обязан был нести бремя содержания жилого помещения.С учетом того, что в квартире проживает семья ответчика Тараканова, истец имеет право на взыскание вышеуказанных расходов в порядке регресса к ответчику.Будучи юридически неграмотным, за юридической помощью для консультаций и обращения в суд, он обратился в юридическую компанию ИП Г. За услуги юристов он заплатил 37000 руб. Для их представительства он оформил доверенность, оплатив за ее оформление 2300 руб.

Истец Семушкин А.В., представитель истца Аршинская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тараканов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещения по адресу: ***, предоставлено на основании ордера *** серии АБ, выданного исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов нанимателю Л., в качестве членов семьи нанимателя указаны Т. (дочь), Тараканов В.И. (сын).

Согласно справке ООО «Сетевая компания «Иркут» по указанному адресу на регистрационном учете состоят Семушкин А.В. и Тараканов В.И.

Истец Семушкин А.В. в квартире по адресу: г. Иркутск, *** не проживает с ноября 2005 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от ***.

Согласно ответу ООО «Сетевая компания «Иркут» жилое помещение по адресу: *** не оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, в силу Положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, начисление коммунальных услуг производится на общую площадь квартиры и на количество зарегистрированных человек (2 человека – истец и ответчик).

Установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 30772,14 руб., пени – 770,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 573,14 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства нет.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 30115,58 руб. (перечислено взыскателю), 2248,09 руб. (исполнительский сбор).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 24913,90 руб., пени – 663,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483,67 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства нет.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 26061,47 руб. (перечислено взыскателю).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с *** по *** в размере 19804,79 руб., пени – 236,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,62 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства нет.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 20442,12 руб. (перечислено взыскателю).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугами за период с *** по *** в размере 18604,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 372,01 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства нет.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 18976,90 руб. (перечислено взыскателю), 1322,33 руб. (исполнительский сбор).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 37912,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 668,69 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, 7,91 руб. перечислено взыскателю.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 32001,09 руб. (перечислено взыскателю).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска ***, взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 12684,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 253,69 руб. с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут».

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Тараканова В.И., которое окончено в связи с фактическим исполнением *** за счет одного или нескольких должников, движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства нет.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении Семушкина А.В., которое окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в размере 12938,25 руб. (перечислено взыскателю).

Согласно справке АО Авиакомпания «ИрАэро» с доходов Семушкина А.В., работающего в организации в должности авиационного техника, в период с 2017 по 2019 гг. произведены удержания в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» 34 363,67 руб. на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП; 27 885,77 руб. на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП; 20442,12 руб. на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП; 18890,47 руб. на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП; 36 612,52 руб., на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП; 12938,25 руб., на основании Исполнительного производства от *** ***-ИП.

Указанные удержания были произведены на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату от ***, ***, ***, ***, ***.

Из изложенного следует, что на основании судебных приказов с Семушкина А.В. и Тараканова В.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в общей сумме 149115,84 руб. Задолженность в указанном размере погашена Семушкиным А.В. единолично.

Кроме того, Семушкиным А.В. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 5276,54 руб. (квитанция от ***), 10200 руб. и 11704,50 руб. (квитанции от ***, ***).

Таким образом, Семушкиным А.В. единолично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в общей сумме 176296,88 руб. (149115,84+5276,54+10200+11704,50).

При этом ответчик Тараканов В.И., как член семьи нанимателя и лицо, зарегистрированное в жилом помещении, в силу вышеизложенных норм права обязан солидарно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств оплаты данных услуг ответчиком либо возмещения им затрат истцу суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *** по *** в ином порядке, чем предусмотрено законом, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере, превышающем его долю по исполненному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 88148,44 руб. (176296,88/2), в связи с чем исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Истцом в сумму понесенных расходов, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика, включена половина расходов по уплате исполнительского сбора и комиссий при переводе денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг безналичным путем.

Положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор - это личная ответственность Семушкина А.В. за неисполнение требований исполнительного документа, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов в данной части.

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за проведение банковских операций также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности осуществлять оплату услуг без уплаты комиссии за перевод денежных средств, доказательств отсутствия в населенном пункте бесплатного канала для исполнения обязательств по оплате услуг и вынужденного использования истцом в целях исполнения своих обязательств платных услуг, истцом суду не представлено.

Половина расходов по уплате исполнительского сбора и комиссий составляет 2303,71 руб. ((1824,30 по ИП *** + 2248,09 ИП *** + 105,53 руб. по кассовому чеку от ***, 200 руб. по кассовому чеку от ***, 229,50 руб. по кассовому чеку от ***)/2). Однако, учитывая общую сумму денежных средств, заявленных ко взысканию 89313,73 руб., а также размер удовлетворенных исковых требований (88148,44 руб.), то размер денежных средств, во взыскании которых истцу отказано, составляет 1165,29 руб. (89313,73-88148,44).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ИП Г. договором об оказание юридических услуг от ***, чеком от ***, актами от ***, ***, ***, ***.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Тараканова В.И. в пользу истца в размере 10000 руб., во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Мурынкин Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца, в том числе в судах судебной системы РФ.

Семушкиным А.В. за выдачу нотариальной доверенности оплачено 2300 руб. Расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.

При подаче иска Семушкиным А.В. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4772,55 руб., что подтверждается чеком от ***.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2844,45 руб., во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 34,96 руб. надлежит отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1893,14 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семушкина А.В. с Тараканова В.И. денежные средства в порядке регресса в размере 88148,44 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2844,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Семушкина А.В. к Тараканову В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1165,29 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34,96 руб. отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 19 по Иркутской области частично возвратить Семушкину А.В. уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину по чеку от *** в размере 1893,14 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.