Решение по делу № 33-2142/2023 от 14.02.2023

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-002461-69) по иску Труновой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Империя» Цибермановской А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трунова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Империя», с учетом уточнений, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2022 года в размере 112 001,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 187 738,26 руб., недоначисленную и невыплаченную заработною плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 173 786,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Дата изъята устроилась на работу в ООО «Империя» в должности (данные изъяты). Дата изъята Трунова Н.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели до Дата изъята . Приказом Номер изъят от Дата изъята она была уволена с должности (данные изъяты) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, непосредственно обслуживающем денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения по данному основанию послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 86 000 руб., выявленной по результатам ревизии. С указанным основанием увольнения и результатом ревизии истец не согласна, поскольку работодателем не установлены вина истца в недостаче, источник возникновения недостачи, нарушена процедура увольнения. Ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2022 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска, незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Труновой Н.П. удовлетворены частично. На ООО «Империя» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Труновой Н.П. формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 151 313,79 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 92 687,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ООО «Империя» в доход муниципального образования г.Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 5 640 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Империя» Цибермановская А.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Труновой Н.П. к ООО «Империя» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 48 695,36 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята .

Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Работодатель вправе осуществлять учет рабочего времени по своему усмотрению. Из табелей учета рабочего времени истца за январь, февраль, март, июль, август, декабрь 2021 года, январь, апрель, май 2022 года следует, что истцом не полностью отработаны рабочие дни, оснований для полной оплаты не имелось. Данных о неправильности сведений, содержащихся в спорных табелях учета рабочего времени, материалы дела не содержат. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами отработки истцом полного рабочего дня, поскольку свидетель не указал конкретные дни, когда он приобретал товар у истца, показания даны лишь одним свидетелем. Товарные накладные за май 2022 года также не являются подтверждением отработки истцом полного рабочего дня в спорный период, так как истец подтвердила в судебном заседании факт ее выхода на работу, проведение ревизий и принятия товара в нерабочее время. Данные накладные могут поставить под сомнение период работы только за май 2022 года. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение получения заработной платы истцом за апрель и май 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что Трунова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя» в должности (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята . Трудовой договор в письменном виде между Труновой Н.П. и ООО «Империя» не заключался.

Согласно приказу (распоряжению) от Дата изъята Номер изъят истцу установлен должностной оклад в размере 7 380,95 руб. В этот же день Дата изъята между сторонами заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Трунова Н.П. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Из акта ревизии (данные изъяты) от Дата изъята следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86 152 руб. Трунова Н.П. от подписи акта отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества; доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись лично Труновой Н.П., равно как и доказательств того, что в недостаче имеется только вина истца, не представлено, при том, что в магазине работали два (данные изъяты) посменно; из акта ревизии от Дата изъята невозможно установить, какие именно товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, утрачены, и каков действительный размер ущерба, без учета торговой наценки ответчика, и пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия и наличии оснований для удовлетворения требований иска в части изменения формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, определяющим условия трудовых отношений между Труновой Н.П. и ООО «Империя», является приказ о приеме на работу от Дата изъята , в котором указана должность истца и должностной оклад; в указанном приказе не содержится сведений о том, что Трунова Н.П. принята на работу в должности (данные изъяты) на неполную рабочую ставку, либо неполную рабочую неделю; ответчиком не представлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденный график работы (данные изъяты) и, установив факт принятия Труновой Н.П. на работу на полную ставку (данные изъяты), принимая во внимание установленную производственным календарем норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели за спорный период, поскольку иных условий труда для Труновой Н.П. (почасовая оплата, сменная работа, суммированный учет рабочего времени) трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 151 313,79 руб.

Установлено, что Трунова Н.П. за период работы у ответчика отпуск не использовала.

Согласно расчету, представленному ответчиком, у Труновой Н.П. имеется 99 календарных дней неиспользованного отпуска.

Поскольку доказательств выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в неоспариваемой части ответчиком не представлено, истец указанные обстоятельства не оспаривала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ООО «Империя» в пользу Труновой Н.П. сумму в размере 92 687,76 руб. в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Империя» в доход муниципального образования г. Усть-Илимска взыскана государственная пошлина в размере 5 640 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы дополнений к жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Империя» в пользу Труновой Н.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ООО «Империя» Цибермановской А.В. сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.