Решение по делу № 2-1056/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1056/2022

УИД42RS0011-01-2022-001070-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             26 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ильиной Е. В. к Лубягину Р. К. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Лубягину Р.К. о возмещении убытков.

            Требования, мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес> – <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ильиной Е.В. причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности. По заключению ГИБДД <адрес> (подтверждается справкой об участии в ДТП от <дата>) в ДТП признан виновным ответчик-водитель Лубягин Р.К. При проверке документов в момент ДТП выяснилось, что у виновной стороны отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следователь, ответственность за причиненный ущерб и убытки должен нести виновный участник ДТП – ответчик Лубягин Р.К. Согласно заключения эксперта <номер> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ильиной Е.В. (ООО «Профессионал»), размер ущерба составил 277 200 руб. Ответчик Лубягин Р.К. в досудебном порядке от выплаты ущерба уклоняется.

            Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Лубягина Р.К. в её пользу ущерб в сумме 277 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 972,75 руб.

            Истец Ильина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по заявленным требованиям.

            Ответчик Лубягин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Третье лицо Туз В.Г., Садовников Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

            В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильиной Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельском о регистрации транспортного средства.

<дата> <дата>. на автодороге <адрес> – <адрес>) произошло столкновение двух машин, водитель Лубягин Р.К. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильиной Е.В. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

            Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Лубягин Р.К., что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

            При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Лубягина Р.К., суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Лубягиным Р.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. Суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Лубягина Р.К. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Лубягина Р.К. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Лубягина Р.К. застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

            Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Туз В.Г. возложена на Туз В.Г. Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> <номер> выбыло из его владения <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, Туз В.Г. не являлся владельцем транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Ильиной Е.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Лубягине Р.К. являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленными истцом заключением эксперта <номер>.22 от <дата> (л.д.19-46), согласно которому установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> <номер> после ДТП по состоянию на <дата> составляет 277 200 руб. без учета износа.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ильиной Е.В. о взыскания с ответчика Лубягина Р.К. в пользу истца 277 200 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

            Несение истцом расходов, по составлению заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Профессионал» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 9 800 руб. подтверждены представленным договором <номер>.<номер> от <дата> и квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата> (л.д.15-16), которые подлежат взысканию с ответчика Лубягина Р.К. в пользу истца в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом оплачено за оказание юридических услуг ИП Руденок И.П. по составлению искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 9).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Ильиной Е.В. расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Лубягина Р.К. в размере 5 972,75 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Е. В. к Лубягину Р. К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Лубягина Р. К. в пользу Ильиной Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 200 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972,75 руб., в всего 297 972,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.

Судья:      подпись                                                                                     А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1056/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области