Решение по делу № 33-8/2023 (33-837/2022;) от 08.11.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-1418/2022

Дело № 33-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретарях Корсуковой Т.С., Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-ДВ», Близнюк О. А., Бутакову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Риал-СБ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал», Коплановой Е. А., Копланову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
ООО «Риал-ДВ» (ИНН 7901538559, ОГРН 1117901001503), Близнюк О. А. (паспорт серии № <...>, выдан <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 7901546912, ОГРН 1167901050074) денежные средства в размере 490 296 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2401 рубль 94 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
ООО «Риал-ДВ» (ИНН 7901538559, ОГРН 1117901001503), Бутакова С. В. (паспорт серии № <...>, выданный <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 7901546912, ОГРН 1167901050074) денежные средства в размере 490 296 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2401 рубль 94 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
ООО «Риал-ДВ» (ИНН 7901538559, ОГРН 1117901001503), общества с ограниченной ответственностью «Риал-СБ» (ИНН 7901546905, ОГРН 1167901050063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 7901546912, ОГРН 1167901050074) денежные средства в размере 490 296 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2401 рубль 94 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
ООО «Риал-ДВ» (ИНН 7901538559, ОГРН 1117901001503), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал» (ИНН 7901022884, ОГРН 1027900509163) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 7901546912, ОГРН 1167901050074) денежные средства в размере 490 296 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2401 рубль 94 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, дом 3, помещение 16-16, кадастровый № <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 793 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, дом 3, кадастровый № <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» Бородулиной Е.М., ответчицы Близнюк О.А., представляющей также интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Риал СБ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-ДВ» (далее - ООО «Риал-ДВ»), Близнюк О.А., Бутакову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Риал СБ» (далее - ООО «Риал СБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Риал» (далее - ООО «ПКФ-Риал») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (в настоящее время организационно-правовая форма юридического лица акционерное общество, далее также АО «Дальневосточный банк») по договору кредитной линии предоставило ООО «Риал-ДВ» кредит 4 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 18.01.2021. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Близнюк О.А., Копланова Г.М., Бутакова С.В., Коплановой Е.А., ООО «ПКФ-Риал», ООО «Риал СБ», ООО «Альбатрос», а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Риал СБ», ООО «Альбатрос», Бутакову С.В. и Коплановой Е.А.

В июле 2020 года ООО «Альбатрос» по заключённому с банком договору цессии приобрело право требования задолженности по указанному договору кредитной линии, образовавшейся на 15.07.2020, а также иные права, принадлежащие банку по данному договору кредитной линии и действующему законодательству, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщика. О состоявшейся уступке требования заёмщик и поручители уведомлены.

В связи с неисполнением заёмщиком ООО «Риал-ДВ» обязательств по договору кредитной линии перед новым кредитором ООО «Альбатрос», по состоянию на 15.02.2022 образовалась задолженность в размере 4 718 144 рублей 77 копеек. Считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с заёмщика и поручителей в солидарном порядке.

С учётом уточнения требований, просило суд взыскать с заёмщика ООО «Риал-ДВ» и поручителей Близнюк О.А., Бутакова С.В., ООО «Риал СБ» и ООО «ПФК-Риал» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от 18.02.2018 № КНМ-2 в размере 4 718 144 рублей 77 копеек, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2022; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Риал СБ», нежилое помещение (склад) общей площадью 405,4 кв. м с кадастровым номером № <...>, с установлением начальной продажной цены 2 793 000 рублей; земельный участок площадью 799 кв. м с кадастровым номером № <...>, с установлением начальной продажной цены 210 000 рублей; на заложенное имущество, принадлежащее Бутакову С.В. в размере 1/2 части, нежилое здание (гараж) общей площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером № <...>, с установлением начальной продажной цены 630 000 рублей; нежилое помещение (склад) общей площадью 303,5 кв. м с кадастровым номером 79:01:0500012:289, с установлением начальной продажной цены 1 120 000 рублей; земельный участок площадью 889 кв. м с кадастровым номером № <...>, с установлением начальной продажной цены 105 000 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Копланова Е.А. и Копланов Г.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур», арендующее складское помещение с кадастровым номером 79:01:0500012:292 (далее - третье лицо ООО «Контур»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Альбатрос» Жуков В.И. поддержал уточнённые исковые требования, доводы иска и представленный 07.07.2022 письменный отзыв ООО «Альбатрос», в котором общество указало на раздельный характер поручительства и залогов, на право взыскания с заёмщика и поручителей в солидарном порядке процентов, неустойки и штрафа по договору кредитной линии, начисленных по 15.02.2022, на установление договором кредитной линии процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, на отсутствие злоупотребления правом в действиях ООО «Альбатрос».

Ответчица Близнюк О.А., представляющая также интересы ответчиков ООО «Риал СБ», ООО «Риал-ДВ» и ООО «ПКФ-Риал», иск не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала на совместный характер поручительства в связи с аффилированностью поручителей, на установление договором кредитной линии процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых, на отсутствие оснований для взыскания начисленных по 15.02.2022 процентов, неустойки и штрафа, на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчики Бутаков С.В., Копланова Е.А. и Копланов Г.М., представители третьих лиц АО «Дальневосточный банк», ООО «Контур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, начисленных со дня заключения договора цессии (15.07.2020) по 15.02.2022. В соответствии с договором цессии ООО «Альбатрос» приобрело право требования задолженности по договору кредитной линии как образовавшейся на момент совершения уступки требования, так и начисленной в последующем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредитной линии.

Считает необоснованным вывод суда о совместном характере поручительства. Поручительство дано каждым поручителем отдельно, по отдельному договору поручительства, в котором каждый поручитель самостоятельно обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик. Положений о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заёмщика данные договоры не содержат.

В оспариваемом решении не указано, какие из изложенных в нём положений закона возлагают на ответчиков долевую ответственность перед истцом. При разрешении предъявленного иска незаконно изменено право требования, возникающее при суброгации, на регрессное требование, что недопустимо.

Также суд, ссылаясь на непредъявление требований к Коплановой Е.А., необоснованно отказал в обращении взыскания на 1/2 часть принадлежащего Бутакову С.В. и Коплановой Е.А. на праве общей долевой собственности заложенного имущества, а именно, нежилого здания (гаража), нежилого помещения (склада) и земельного участка, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 3.

Отсутствие требования обращения взыскания на долю залогодателя Коплановой Е.А. в праве собственности на заложенное имущество, как и обращение судом взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Риал СБ», не препятствует обращению взыскания на долю в праве собственности на имущество залогодателя Бутакова С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Копланов Г.М. указал на наличие правовых оснований для её удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Близнюк О.А., Бутаков С.В., ООО «Риал-ДВ», ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал» указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альбатрос» Бородулина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что фактически истец просил обратить взыскание на долю в праве собственности на заложенное имущество, принадлежащую Бутакову С.В. Представив уточняющий расчёт исковых требований, пояснила, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 4 277 602 рублей 40 копеек. Ссылаясь на брачный договор, заключённый в 2016 году между супругами Коплановыми, указала на отсутствие признаков аффилированности лиц, давших поручительство.

Ответчица Близнюк О.А., представляющая также интересы ответчика ООО «Риал СБ», поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчики Бутаков С.В., Копланова Е.А., Копланов Г.М., представители ответчиков ООО «Риал-ДВ», ООО «ПКФ-Риал», третьих лиц АО «Дальневосточный банк», ООО «Контур»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Риал-ДВ» (заёмщик) заключён договор кредитной линии № КНМ-2 с лимитом выдачи 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, в том числе на расходы на текущую деятельность (пункт 2.1 договора).

Исполнение заёмщиком обязательств по названному договору обеспечено поручительствами Близнюк О.А. по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, Бутакова С.В. по договору поручительства от 18.01.2018
№ № <...>, Коплановой Е.А. по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, Копланова Г.М. по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, ООО «Риал СБ» по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, ООО «ПКФ-Риал» по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, ООО «Альбатрос» по договору поручительства от 18.01.2018 № № <...>, а также залогом имущества Бутакова С.В. и Коплановой Е.А. на основании договора залога недвижимого имущества от 18.01.2018
№ <...>, ООО «Риал СБ» на основании договора залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № № <...>, ООО «Альбатрос» на основании договора залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № № <...>.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитной линии образовалась задолженность.

По договору цессии от 15.07.2020 банк (цедент) уступил ООО «Альбатрос» (цессионарий) право требования к ООО «Риал-ДВ» (заёмщик) задолженности по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> в размере 1 961 185 рублей 49 копеек, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика.

Стоимость уступаемых цедентом прав требования к заёмщику составила 1 961 185 рублей 49 копеек (пункт 3.1 договора цессии).

Указанная сумма была перечислена ООО «Альбатрос» платёжным поручением от 15.07.2020 №1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк».

ООО «Альбатрос», ссылаясь на переход к нему принадлежащих ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии прав, в том числе требований к поручителям и залогодателям, обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, исходил из того, что поручительство, данное физическими и юридическими лицами в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитной линии, является совместным. К ООО «Альбатрос» перешли права требования задолженности по договору кредитной линии с заёмщика и совместных поручителей в размере 1 961 185 рублей 49 копеек, образовавшейся на день заключения договора цессии (15.07.2020), а также права залогодержателя. Оснований для обращения взыскания на часть имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бутакову С.В. и Коплановой Е.А., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о совместном характере поручительства, предоставленного Близнюк О.А., Бутаковым С.В., Коплановой Е.А., Коплановым Г.М., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», ООО «Альбатрос» в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО
«Риал-ДВ» по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...>.

Статья 53.2 ГК РФ определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 данного Закона группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

По смыслу приведённых положений норм права, к одной группе лиц относятся лица, связанные с самим обществом по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаку, а также другие лица, входящие с одним из связанных с обществом лиц в группу, в том числе в связи с наличием брачных отношений. Данные лица образуют единую группу лиц и являются аффилированными лицами общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> учредителями ООО «Риал-ДВ» (заёмщик) являлись Близнюк О.А. (поручитель и залогодатель), обладающая долей в уставном капитале общества в размере 50,5 % и состоящая в зарегистрированном браке с Бутаковым С.В. (поручитель и залогодатель), и Копланова Е.А. (поручитель и залогодатель), имеющая долю в уставном капитале 49,5 % и состоящая в зарегистрированном браке с Коплановым Г.М. (поручитель). Функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора исполнял Бутаков С.В. Ранее (до 16.04.2016) учредителями ООО «Риал-ДВ» являлись Бутаков С.В., Копланов Г.М. и ООО «ПКФ-Риал» (поручитель).

Близнюк О.А. является единственным участником ООО «Риал СБ» (поручитель) со дня его создания в 2016 году, Бутаков С.В. - единственным участником ООО «ПКФ-Риал» с 2010 года, Копланова Е.А. - единственным участников ООО «Альбатрос» (поручитель, залогодатель и новый кредитор) со дня его создания в 2016 году.

Бутакову С.В. и Коплановой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит недвижимое имущество - гараж, склад и земельный участок, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО «Риал-ДВ» по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> (договор залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № <...>).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов указанных физических и юридических лиц, принадлежащих к одной группе лиц по указанным в пунктах 2, 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признакам.

Доказательств, опровергающих аффилированность поручителей Близнюк О.А., Бутакова С.В., Коплановой Е.А., Копланова Г.М., ООО
«Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», ООО «Альбатрос» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя ООО «Альбатрос» на брачный договор, заключённый в 2016 году между супругами Коплановыми, не исключает аффилированность Копланова Г.М., поскольку по условиям брачного договора в единоличную собственность Коплановой Е.А. перешла доля в уставном капитале ООО «Риал-ДВ» размером 33 %, тогда как на день заключения договора кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> Копланова Е.А. владела долей в уставном капитале размером 49,5 %. Соответственно, часть принадлежащей Коплановой Е.А. доли в уставном капитале ООО «Риал-ДВ» размером 16,5 % входит в состав совместно нажитого имущества супругов Коплановых.

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45)).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал поручителей Близнюк О.А., Бутакова С.В., Копланову Е.А., Копланова Г.М., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», ООО «Альбатрос» (далее названные лица именуются также сопоручителями) аффилированными лицами заёмщика ООО «Риал-ДВ» и правомерно исходил из того, что их поручительство является совместным. Доказательств наличия между сопоручителями соглашения об ином материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии признаков аффилированности названных лиц и о раздельном характере их поручительства, необоснованны.

Учитывая совместный характер поручительства, оснований для взыскания с ответчиков Близнюк О.А., Бутакова С.В., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал» задолженности по договору кредитной линии в солидарном порядке, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учётом характера взаимоотношений сторон, предоставления поручительства одной группой лиц, погашения требований кредитора-банка непосредственно одним из сопоручителей (вне зависимости каким образом стороны поименовали соответствующие правоотношения), подлежит применению законодательство о поручительстве, в том числе положения о регрессе.

Так как кредитор ООО «Альбатрос» является поручителем, погасившим задолженность по договору кредитной линии, обладает правом требования к иным поручителям в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, наличие договора цессии от 15.07.2020 не влияет на правоотношения между сопоручителями.

Таким образом, установив совместный характер рассматриваемого поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с сопоручителей Близнюк О.А., Бутакова С.В., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал» задолженности по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> в порядке регресса.

В то же время права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем наличие у ООО «Альбатрос» права требования взыскания с должника ООО «Риал-ДВ» задолженности в порядке суброгации, а не регресса, не опровергает вывод суда относительно объёма прав требования истца к заёмщику (ООО «Риал-ДВ»), определённого договором цессии от 15.07.2020.

По условиям договора цессии от 15.07.2020, ПАО «Дальневосточный банк» уступило ООО «Альбатрос» права требования к ООО «Риал-ДВ» (заёмщик) в размере 1 961 185 рублей 49 копеек, возникшие из заключённого между банком и заёмщиком договора кредитной линии от 18.01.2018
№ № <...>. Права требования переходят в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе права, принадлежащие банку в соответствии с договором кредитной линии и действующим законодательством (статья 384 ГК РФ), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщика по договору кредитной линии, возникшие из договоров поручительства, заключённых с Близнюк О.А., Бутаковым С.В., Коплановой Е.А., Коплановым Г.М., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», ООО «Альбатрос», а также договоров залога недвижимого имущества, заключённых с Бутаковым С.В. и Коплановой Е.А., ООО
«Риал СБ», ООО «Альбатрос», в связи с чем происходит замена стороны кредитора в обязательствах, вытекающих из договора кредитной линии на сумму задолженности в размере 1 961 185 рублей 49 копеек (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 15.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Дальневосточный банк» уступило ООО «Альбатрос» требование к ООО «Риал-ДВ» о погашении задолженности по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...> в размере 1 961 185 рублей 49 копеек, поскольку произошла замена стороны кредитора в обязательствах, вытекающих из договора кредитной линии на сумму задолженности 1 961 185 рублей 49 копеек (абзац восемнадцатый пункта 1.1 договора цессии), также к ООО «Альбатрос» перешли требования по договорам поручительства и залога недвижимого имущества.

Права требования исполнения заёмщиком ООО «Риал-ДВ» обязательств по договору кредитной линии от 18.01.2018 по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, неустойки и штрафа, в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заёмщиком принятых по договору кредитной линии обязательств, новому кредитору ООО «Альбатрос» по договору цессии от 15.07.2020 не передавались.

Поскольку права требования нового кредитора ООО «Альбатрос» как к заёмщику, так и к поручителям, ограничены суммой задолженности 1 961 185 рублей 49 копеек, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...>, начисленной за период с 15.07.2020 по 15.02.2022, а именно, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, несостоятельны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что каждый из ответчиков-сопоручителей (Близнюк О.А., Бутаков С.В., ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал») отвечает солидарно только с должником (ООО «Риал-ДВ») и в определённой доле ответственности, взыскание всей суммы задолженности (1 961 185 рублей 49 копеек) в солидарном порядке со всех ответчиков, к которым истцом предъявлены требования (ООО «Риал-ДВ», ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», Близнюк О.А., Бутаков С.В.), недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков ООО «Риал-ДВ», ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», Близнюк О.А. и Бутакова С.В. задолженности по договору кредитной линии от 18.01.2018 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие изменение обжалуемого решения в части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Альбатрос» о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, принадлежащего Бутакову С.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку поручительство и залог носят совместный характер, в связи с чем удовлетворение требований сопоручителя ООО «Альбатрос», исполнившего обязательство, не может быть получено за счёт имущества одного совместного залогодателя ООО «Риал СБ», ответственного перед ООО «Альбатрос» в силу совместного характера обеспечения в определённой доле (490 296 рублей 37 копеек).

Следовательно, совместный залогодатель Бутаков С.В. отвечает по долгам ООО «Риал-ДВ» перед исполнившим обязательство последнего сопоручителем и совместным залогодателем ООО «Альбатрос» соразмерно своей доле ответственности (490 296 рублей 37 копеек).

Из договора залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № <...>, заключённого между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и Бутаковым С.В. с Коплановой Е.А. (совместные залогодатели), следует, что в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого), а именно, нежилое здание (гараж) общей площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 79:01:0500012:297, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 1 260 000 рублей; нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 79:01:0500012:289, залоговая стоимость - 2 240 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № <...>, залоговая стоимость - 210 000 рублей.

Как пояснила представитель ООО «Альбатрос» Бородулина Е.М. в суде апелляционной инстанции, требование общества направлено на обращение взыскания на долю в праве собственности Бутакова С.В. на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1/2 части залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № <...>. Соответственно, размер начальной продажной цены доли Бутакова С.В. в праве собственности на заложенное недвижимое имущество, в частности, на гараж составит 630 000 рублей, на склад - 1 120 000 рублей, на земельный участок - 105 000 рублей.

Указанный размер начальной продажной цены доли Бутакова С.В. в праве собственности на заложенное имущество стороной ответчиков не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога лишь в определённой доле (абзац четвёртый).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма обязательства перед ООО «Альбатрос», подлежащая исполнению Бутаковым С.В., как сопоручителем и совместным залогодателем, составляет более чем пять процентов от размера стоимости долей последнего в праве собственности на заложенное имущество, а именно, 26,43 % (490 296 рублей 37 копеек х 100 : (630 000 рублей + 1 120 000 рублей + 105 000 рублей)). Период просрочки исполнения обязательства ООО «Риал-ДВ» по договору кредитной линии от 18.01.2018 № № <...>, обеспеченного, в том числе залогом недвижимого имущества Бутакова С.В. и Коплановой Е.А., составляет более двух лет.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, вырученных от продажи части принадлежащих Бутакову С.В. долей в праве собственности на заложенное имущество будет достаточно для удовлетворения требований залогодержателя соразмерно доле ответственности Бутакова С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на принадлежащие Бутакову С.В. доли в праве собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № № <...>, а именно, на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 3, с установлением начальной продажной цены доли 630 000 рублей; на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (склад) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 3, с установлением начальной продажной цены доли 1 120 000 рублей; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 3, с установлением начальной продажной цены доли 105 000 рублей.

Ввиду указанного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Решение суда в части, касающейся ответчиков сопоручителя и совместного залогодателя Коплановой Е.А. и сопоручителя Копланова Г.М., на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверялось, учитывая, что требования к Коплановой Е.А. и Копланову Г.М. истцом ООО «Альбатрос» не предъявлялись. Копланова Е.А. и Копланов Г.М. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле суд вправе привлечь по своей инициативе ответчиков, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем в силу характера спорных правоотношений ответчики ООО «Риал СБ», ООО «ПКФ-Риал», Близнюк О.А., Бутакова С.В., Копланова Е.А. и Копланова Г.М. отвечают солидарно с должником ООО «Риал-ДВ» в определённой доле ответственности. Соответственно, непредъявление требований к Коплановой Е.А. и Копланову Г.М. не препятствовало разрешению настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2022 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Обратить взыскание на принадлежащие Бутакову С. В. доли в праве собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № <...>:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок Аремовский, дом 3, путём продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 630 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 303,5 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок Аремовский, дом 3, путём продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 1 120 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 889 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу:Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок Аремовский, дом 3, путём продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 105 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.А. Конева

         О.М. Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.