Решение по делу № 2-3918/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-3918/2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца Шутковского В.Б., представителя ответчика Кургузовой М.М., рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Желтова ФИО7 к Новикову ФИО8 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желтов И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Желтову И.В. передан во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты по 1300,00 рублей в сутки, в том числе в счет выкупа автомобиля. Общая стоимость договора составляла 725 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

После оформления документов о ДТП, которыми установлено отсутствие вины Желтова И.В. в его совершении, он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО, расположенное по <адрес> в <адрес>, где транспортное средство оставлено для его восстановительного ремонта.

После ДТП, транспортное Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № возвращен ответчику Новикову Д.А., договор аренды расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, являясь собственником автомобиля, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на осуществление восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплачено страховое возмещение на общую сумму 258 000,00 руб.

Ответчик, получив страховое возмещение на сумму 258 000,00 руб., проведя независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю и получив заключение специалиста №, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 425 886,00 руб. при наличии на то законных оснований не предпринял никаких действий, направленных на взыскание разницы между этими суммами, которая составляет 167 886,00 руб. непосредственно с лица, в результате чьих действий причинен вред транспортному средству.

Нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повлекло образование на стороне истца убытков в виде денежных средств уплаченных истцом в счет стоимости транспортного средства на сумму 420 313,14 руб.

На основании изложенного, полагая, что ответчик причинил истцу убытки, в части полученной стоимости выкупной цены транспортного средства, истец просит взыскать убытки в размере 420 313,14 руб., судебные расходы в размере 37 403,00 руб.

Истец Желтов И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Новиков Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенного по делу №2-2179/2022, достоверно установлено и не оспорено истцом, что между сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Платежи по договору были арендными платежами. Передача транспортного средства в собственность арендатору не состоялась в связи с нарушениями им условий договора, исполнением которых она была обусловлена, в том числе, неоплата арендных платежей на общую сумму 138 600,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отказ от ремонта автомобиля после повреждения его в результате ДТП. Выкуп автомобиля мог и не состояться вне зависимости от ДТП, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части оплаты арендных платежей, начиная с ноября 2019 года, и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у истца уже имелась задолженность по оплате аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Автомир» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно, Киа Рио. Обязательства по оплате арендной платы также не исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем с истца взыскана сумма задолженности. Учитывая п.п. 2.3 и 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, независимо по чьей вине поврежден автомобиль в произошедшем ДТП, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по восстановлению арендованного им автомобиля за свой счет, поскольку данное утверждение закреплено условиями договора. А при прекращении договора истец должен был вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу заключенного между сторонами договора аренды, именно арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и его восстановлению. Доводы истца о том, что после ДТП он не должен нести обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства, необоснованный ни чем не подтверждены, противоречат согласованным сторонами условиям договора аренды. Истребуемая истцом сумма является не суммой, оплаченной в счет стоимости автомобиля, а суммой арендной платы за период пользования им автомобилем (1300 руб./сут.). Оплачивая аренду, арендатор пользовался автомобилем, в том числе использовал его в качестве такси, получая от этого доход. Исходя из условий договора аренды, внесенные истцом по окончании срока аренды арендные платежи в полном объеме могли быть учтены арендодателем в качестве выкупной цены автомобиля при соблюдении истцом всех условий договора, в этом случае автомобиль перешел бы в собственность истца. Поскольку он допустил нарушение условий договора и не внес полностью арендные платежи в размере 751 000,00 руб. с тем, чтобы выкупить автомобиль в свою собственность, то в данном случае платежи, внесенные арендатором до момента прекращения договора, являются платой за пользование арендованным автомобилем в указанный период, и не подлежат взысканию с ответчика. Переплата со стороны истца за период фактического пользования автомобилем отсутствует, соответственно, выплаченные истцом суммы за пользование автомобилем нельзя считать неосновательным обогащением. Принятые ответчиком на себя обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Автомобиль передан истцу по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом состоянии, без повреждений. Учитывая пункты 2.2., 3.1. договора аренды транспортного средства обязанность по восстановительному ремонту автомобиля у ответчика отсутствовала. Арендные платежи, часть которых истец просит взыскать с ответчика, уплачивались истцом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а в связи с фактическим владением и пользованием истцом автомобилем. Противоправность действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует, наличие и размер убытков Истцом не доказан, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм отсутствуют. Учитывая необоснованность и незаконность основных требований, не подлежат удовлетворению и требования относительно возмещения судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСКО», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор), по условиям которого Желтову И.В. передан во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты по 1 300 рублей в сутки не позднее 24 часов каждого дня.

Согласно п. 7.1 договора оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 480 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора, в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ (при исполнении условий договора) автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, переходит в собственность арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Новиков Д.А. передал Желтову И.В. транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, в исправном техническом состоянии, без повреждений по кузову.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие вины Желтова И.В. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он был поврежден.

    После ДТП автомобиль возвращен Новикову Д.А., договор аренды расторгнут.

    Во исполнение условий договора Желтовым И.В. были внесены арендные платежи на сумму 643 500 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2022 по гражданскому делу №2-2179/2022 по иску Желтова И.В. к Новикову Д.А. о признании решения о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что договор прекратил свое действие по истечении установленного срока, на который он был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), а передача автомобиля в собственность истца в обусловленный договором срок не состоялась по причине неоплаты в полном размере арендных платежей, включающих выкупную цену.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как установлено ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2179/2022 и вступившим в законную силу, правоотношения сторон, сложившиеся по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как арендные.

Поскольку получение Новиковым Д.А. от Желтова И.В. денежных средств обусловлено договорными обязательством, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Желтова И.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтова ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>