Решение по делу № 12-65/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-65/2022

Мировой судья Ручьев Н.М. (дело № 5-489/2022)

РЕШЕНИЕ

     пос. Октябрьский, ул. Ленина, 19 10 августа 2022 года     

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» Буторина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» Буторина В.Ф., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 года генеральный директор ООО «Группа компаний «УЛК» Буторин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Буторин В.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Устьянский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение было допущено водителем ФИО1, в должностные обязанности которого входит оформление ЭСД на древесину, а также то, что на директоров обособленных подразделений также возложены обязанности по обучению водителей работать с приложением ... и оформлять сопроводительные документы на перевозимую древесину, контролировать водителей по вопросу правильного оформления ЭСД. Из должностной инструкции генерального директора ООО «ГК «УЛК» следует, что он осуществляет общие функции по управлению предприятием и в его должностные обязанности не входит функция по контролю правильности оформления сопроводительного документа на древесину. Непосредственными должностными лицами, отвечающими за правильность оформления сопроводительных документов на перевозимую древесину, являются водители и директоры ЛПХ компании. Общая численность сотрудников составляет ... человек, проконтролировать такое количество и проверить исполнение каждым из них своих должностных обязанностей у генерального директора не имеется возможности по естественным причинам. Полагает, что для установления вины в совершении административного правонарушения, суд должен убедиться в наличии возможности проконтролировать нижестоящих должностных лиц в исполнении их обязанностей, что сделано не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буторин В.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушения вляются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Буторина В.Ф., являющегося генеральным директором ООО «ГК «УЛК», к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ послужил выявленный 06 февраля 2022 года около 00 часов 20 минут на стоянке ООО «ГК «УЛК» в д. ... факт транспортировки древесины, принадлежащей ООО «ГК «УЛК» - баланс породы береза в объеме не более ... куб.м транспортным средством SKANIA ... государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом марки ISTRAIL государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины было выявлено, что в п. 14 сопроводительного документа неверно указаны сведения о видовом (породном), сортиментном составе транспортируемой древесины, вместо указанной в ЭСД древесины «02.20.11.112 Бревна еловые для распиловки и строгания 50,0 м3.», перевозилась древесина: баланс породы береза в объеме не более 35 куб.м.

Факт совершения генеральным директором ООО «ГК «УЛК» Буториным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией рапорта по КУСП ..., копиями рапортов УУП ОМВД России по Устьянскому району Щипицына С.В. и ИДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Оленева Р.В. с фототаблицей, скриншотом электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины по QR-коду, копией путевого листа от 06.02.2022, копией письменных объяснений ФИО2, копией протокола об аресте товаров, транспортных средств или иных вещей от 06.02.2022 с распиской ФИО2, правоустанавливающими документами на древесину, выпиской из ЕГРЮЛ и другими документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сопроводительный документ, не соответствующий требованиям лесного законодательства и предъявленный при остановке транспортного средства сотруднику ГИБДД, оформлен обществом как собственником древесины.

Протокол об административном правонарушении составлен 11 мая 2022 года с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. О дате, времен и месте составления протокола данное лицо уведомлено надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении направлена Буторину В.Ф. в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Буторина В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал должностное лицо Буторина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При этом Буторину В.Ф. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ для должностных лиц, без конфискации древесины и транспортных средств.

Указанные в жалобе доводы Буторина В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Буторин В.Ф., являясь генеральным директором ООО «ГК «УЛК», руководит в соответствии с законодательством производственно-хозяйственной деятельностью общества, и, организуя транспортировку древесины, имел возможность и был обязан проконтролировать организацию транспортировки древесины с оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительным документом. Однако должный контроль за действиями (бездействием) должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии вины Буторина В.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действиям должностного лица Буторина В.Ф. в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка относительно установленных обстоятельств совершенного правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Буторина В.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Буторина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Буторина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.А. Рыжкова