Решение по делу № 2-560/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-560/17

    14 июня 2017г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Химичева Валерия Михайловича к ГУП ОО «МР БТИ», Тимохиной Тамаре Николаевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Елене Георгиевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Темляк Вере Сергеевне об изменении долей в праве собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Химичев В.М. через своего представителя Кузнецова Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тимохиной Т.Н. и ГУП ОО «МР БТИ» об изменении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 941,2кв.м.

    В обосновании требований указал, что он является собственником указанного земельного участка.

    29.03.2003г. между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н. было заключено соглашение о долях по указанному земельному участку, согласно которому доля истца в праве составила 235/941, доля Тимохиной Т.Н. 706/941. Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре Орловской области, собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права.

    Истец считает, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать долям в праве собственности на жилой дом. Считает, что с учетом долей в праве собственности на жилой дом, доли на земельный участок должны распределяться следующим образом: Химичева В.М. 324/941, Тимохиной Т.Н. 617/941.

    На основании изложенного просил изменить долевое участие совладельцев земельного участка, установив доли Химичеву В.М. 324/941, Тимохиной Т.Н. 617/941.

В судебном заседании представители истца Кузнецов Н.К. и Химичева Т.К. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тимохина Т.Н., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ОО «МР БТИ» Белоусова О.А., просила в иске отказать. В суде пояснила, что ГУП ОО «МР БТИ» изготовила в 2003г. межевой план на данный земельный участок, при его изготовлении они руководствовались постановлением Администрации г.Орла №№ от 25.09.2003г., по которому Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. был передан в общую долевую собственность земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 941,2кв.м и соглашением об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2003г., заключенным между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н., по которому доли в земельном участке были между собственниками распределены, Химичева В.М. 235/941, Тимохиной Т.Н. 706/941.

Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк Г.С., Темляк В.С., которые06.10.2003г. приобрели доли жилого дома и земельного участка у Тимохиной Т.Н. и в настоящее время являются его совладельцами.(л.д.29-31)

В судебном заседании ответчик Темляк С.И., действующий в своих интересах и интересах ответчиков Темляка Г.С. и Темляк В.С., его представитель Еремин А.В. и ответчик Темляк Е.Г., просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г.Орла №№ от 25.09.2003г., Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. был передан в общую долевую собственность земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 941,2кв.м.

Соглашением об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2003г., заключенным между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н., доли в земельном участке были распределены между собственниками и составили, Химичева В.М. 235/941, Тимохиной Т.Н. 706/941.

    По данному соглашении собственники зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в указанных долях и получили свидетельства о государственной регистрации права.(л.д.8)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при распределении долей на спорный земельный участок в 2003г., был не верно произведен их расчет, без учета долей в праве на жилой дом, в связи с чем доля истца в праве собственности на земельный участок была установлена в меньшем размере.

Возражая против иска, ответчики, представитель ответчика указывали на то, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора и просили о его применении.

    В судебном заседании установлено, что Соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н. было заключено 29.09.2003г., право собственников было зарегистрировано в Росреестре Орловской области в установленном порядке, собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права в 2003г. (л.д.7-8).

С иском о пересмотре условий данного соглашения истец обратился в суд только 28.04.2017года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для предъявления иска в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который просили применить ответчики к заявленным требованиям, истец о восстановлении пропущенного срока не просил, уважительных причин к его пропуску не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Довод представителя истца о том, что срок давности по данному спору не применяется основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Химичеву Валерию Михайловичу к ГУП ОО «МР БТИ», Тимохиной Тамаре Николаевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Елене Георгиевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Темляк Вере Сергеевне об изменении долей в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

    Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017г.