Решение по делу № 33-12052/2018 от 10.09.2018

Судья: Баймишев М.С.                                                       гр. дело №33-12052/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-306/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Сапруновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юкина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Юкина В.Л. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30000.00 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3000.00 рублей, всего 33000.00 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Юкина В.Л. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000.00 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3000.00 рублей, всего 63000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юкин В.Л. обратился в суд исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Транспорт», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000.00 рублей с каждого из ответчиков, и затраты на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000.00 рублей в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что он работал водителем в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», впоследствии преобразованном в АООТ «Самаранефтегаз», и затем реорганизованным в АО «Самаранефтегаз» - с 05.03.1988 года по 25.08.1998 года – 10 лет 5 месяцев 20 дней. С 26.08.1998 года ООО «Транспорт-Нефтегорск» отделилось от АО «Самаранефтегаз». В период с 26.08.1998 года по 04.04.2016 года он работал в ООО «Транспорт-Нефтегорск» водителем автомобиля и был уволен по профзаболеванию, в связи с невозможностью дальнейшей работы. Общий стаж работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск», которое преобразовано в ООО «Транспорт-Отрадный-2», реорганизованного путем присоединения к ООО «РН-Транспорт» - 15 лет 8 месяцев 8 дней. Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий его труда общий стаж работы составляет 31 год, стаж водителя – 30 лет 01 месяц. Его работа связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Степень утраты его трудоспособности составила 40%, ему установлена третья группа инвалидности. Причиной возникновения профессионального заболевания является: несовершенство технологического процесса, тяжесть трудового процесса, с превышением ПДУ и длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание получено на предприятиях ответчиков. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с профессиональным заболеванием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.07.2018 года отменить в части взыскания с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи и труда представителя, государственной пошлины, оставив исковые требования к АО «Самаранефтегаз» без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с ООО «РН-Транспорт» в пользу Юкина В.Л. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000.00 рублей, расходов на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3000.00 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 150.00 рублей, сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967 акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст.ст.7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года и ст.151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании п.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юкин В.Л. в течение 30 лет 1 месяца работал во вредных условиях труда. С 05.03.1988 года по 25.08.1998 года он работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», и в АО «Самаранефтегаз», с 26.08.1998 года по 04.04.2016 года он работал водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт-Отрадный-2»). С 01.03.2018 года ООО «Транспорт-Отрадный-2» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно санитарно – гигиенической характеристикой от 15.09.2015 года №23-16/36 работа по профессии водителя автомобиля не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума и локальной вибрации.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико – санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии от 31.01.2018 года №113, выпиской из истории болезни Юкина В.Л..

В связи с указанными профессиональными заболеваниями Юкин В.Л. утратил профессиональную трудоспособность с 06.03.2018 года по 01.04.2019 года на 40%, ему установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2019 года, в связи с профессиональным заболеванием.

Актом о случае профессионального заболевания от 19.02.2016 года №23-17/36 подтверждается причинно – следственная связь указанных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда. Согласно указанному акту о случае профессионального заболевания от 19.02.2016 года №23-17/36 причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Юкин В.Л. в период работы у ответчика работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно учел, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, что заболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчиков во вредных для организма условиях.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Юкина В.Л., последствий для здоровья истца, наступивших в связи с возникновением профессионального заболевания, периода работы у ответчика, возраста истца, наличия утраты профессиональной трудоспособности, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Самаранефтегаз», в размере 30000.00 рублей, что также отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на АО «Самаранефтегаз» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку не подтверждена вина предприятия в причинении вреда здоровью истца и наличие причинно – следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и профессиональным заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов в период работы у каждого из ответчиков, приведшие к получению профессионального заболевания, развитию которого способствовала и работа истца в АО «Самаранефтегаз». Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, на протяжении работы у ответчиков, его рабочее местно не менялось, условия работы оставались неизменными. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств отсутствия вины АО «Самаранефтегаз», нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком АО «Самаранефтегаз», не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Самаранефтегаз» относительного того, что период работы истца в АО «Самаранефтегаз» не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в спорный период времени материального закона, предусматривающего возможность взыскания морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего с АО «Самаранефтегаз», суд правомерно руководствовался ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утв. ВС СССР 31.05.1991 года №2211-1, регулирующей ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, действие которой было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года. Таким образом, ответственность за причинение морального вреда введена в действие с 03.08.1992 года, то есть в период работы истца в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», впоследствии преобразованном в АООТ «Самаранефтегаз», и затем реорганизованным в АО «Самаранефтегаз».

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи