Решение по делу № 12-89/2019 от 28.01.2019

Материал №12-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пос. Кугеси                              28 февраля 2019 года

    Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Краснова В.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении:

    Краснова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по <адрес>

    поступившие по жалобе Краснова Валерия Павловича на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Краснова В.П. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением сотрудников ГИБДД, Краснов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой на предмет их отмены.

    Одновременно с подачей жалобы Краснов В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой на предмет отмены вышеуказанных постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена.

В судебном заседании Краснов В.П. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Доводы Краснова В.П., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения, нахожу обоснованными, а пропущенный Красновым В.П. процессуальный срок на обжалование указанных постановления и решения подлежащим восстановлению.

В жалобе Краснов В.П. просит постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Подробно позиция Краснова В.П. изложена в жалобе.

В судебном заседании заявитель Краснов В.П. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки неизвестно, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

    Исследовав предоставленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Краснова В.П. административного производства и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 637 км управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используемым для перевозки людей, с неработающим тахографом.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Указанное административное правонарушение является оконченным с момента выполнения действий, связанных с конкретным выездом транспортного средства по маршруту в отсутствии установленного тахографа (неработающим тахографом, тахографом, не соответствующим установленным требованиям).

Из диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме наступает только в случае, если установка и использование тахогрофа на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также при наличии определенных причин, по которым тахограф не работал (блокировка, модификация или неисправность).

Из постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица не представляется возможным установить, какие конкретно нормы законодательства, в том числе статьи Приказов Минтранса РФ NN 36, предусматривают обязанность установки тахографов на транспортное средство, которым управлял Краснов В.П. в момент инкриминируемого правонарушения. Кроме того, в данном постановлении и решении вышестоящего должностного лица не раскрыты причины, по которым тахограф не работал: был ли он заблокирован, модифицирован или имел неисправность.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым он управлял Краснов В.П., является ФИО5 При этом сведений о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, осуществляющим коммерческие перевозки пассажиров, и состоит ли с последним Краснов В.П. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не имеется. Обстоятельства перевозки пассажиров, цели административным органом надлежащим образом не исследовались. В деле имеется лишь копия нечитаемого заказ-наряда без номера и даты на маршрут Цивильск-Казань ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля (тахографами) возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" следует, что во исполнение положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

В пункте 2 данного Порядка также указано, что он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

При этом данный приказ также издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213, принятого во исполнение статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Краснов В.П. является индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица, либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку пассажиров в рамках данных правоотношений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Краснов В.П. эксплуатировал данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров с неработающим тахографом, в материалах дела не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении обжалуемых постановления и решения не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                            РЕШИЛ:

    Восстановить Краснову Валерию Павловичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.

    Жалобу Краснова Валерия Павловича удовлетворить.

    Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении Краснова Валерия Павловича и решение заместителя начальника – начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, Краснова Валерия Павловича отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении Краснова Валерия Павловича прекратить за отсутствием состава правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

    Судья                                А.В. Егорова