Решение по делу № 8Г-5156/2020 [88-5869/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5869/2020

                                                           № 2-2896/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тонких Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков по кассационной жалобе Тонких Александра Николаевича на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского    судебного    района    Еврейской автономной области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

Тонких А.Н. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к УМВД России по ЕАО с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. 3 октября 2018 года мировым судьей Правобережного судебного участка ЕАО производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тонких А.Н. состава административного правонарушения.

Истец указал, что в связи с необходимостью получения юридической помощи по делу об административном правонарушении, им был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «Правовая защита», оплачено по данному договору <данные изъяты> рублей и тем самым понесены убытки.

Определением суда от 4 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ППВК ОГКУ «Автодорпроектконтроль».

Решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского    судебного    района    Еврейской автономной области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тонких А.Н. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение. Ссылается на наличие у него права на возмещение издержек по делу об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имели место при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении Тонких А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части                       <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому Тонких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил груз с превышением нагрузки на третью ось без специального разрешения.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 3 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> в отношении Тонких А.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тонких А.Н. о взыскании убытков в размере 30 750 рублей, в том числе 30 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты юридических услуг, а также 750 рублей комиссии банку за перевод денежных средств без открытия счета, судебные инстанции исходили из недоказанности вины должностного лица, ответственного за причинение вреда - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, составившего протокол в отношении Тонких А.Н., а также недоказанности отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу возмещение расходов, связанных с разрешением правовых споров, осуществляется путем компенсации их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет соответствующего бюджета.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого вынесено судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, понесенные им для восстановления своих прав в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве.

Применительно к взаимоотношениям граждан и организаций с государством данный принцип закреплен также в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство возместить вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) отсутствуют специальные положения о возмещении расходов лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу восполняют данный правовой пробел, в связи с чем не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности незаконности действий должностного лица и наличия вины инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, составившего в отношении Тонких А.Н. протокол, у судебных инстанций не имелось.

Поскольку допущенные существенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения, а также с учетом установленной статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова