Решение по делу № 2-11316/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                              02 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и обязании судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, которое обяжет Титова К.В. выплачивать взыскателю сумму долга в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л :

Титов К.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской области Г. Г.А., по взысканию долга в размере <...> в пользу взыскателя Кан Е.Г.

С Постановлением судебных приставов Титов К.В. не согласен, так как единовременно, как того требует пристав в постановлении, Титов К.В., в силу того, что имеет маленькую заработанную плату, задолженность по коммунальным платежам по фактическому месту проживания, не погашенные кредиты, оплачивает за учебу дочери ежемесячно, имеет на иждивении: Золотарева И. Н., (пасынок) - дата рождения: ДД.ММ.ГГ года, Титову Е. К., (дочь) - дата рождения: ДД.ММ.ГГ года, Золотареву Н. М. (жена) - не работает, болеет, воспитывает детей, выплатить сумму долга не имеет финансовой возможности.

В связи с изложенным, на основании ст. 441 ГПК РФ Титов К.В. просит суд:

1. Признать незаконным постановление, должностного лица службы судебных приставов УФССП по Московской Области Г. Г. А., по взысканию с Титова К.В. единовременно суммы долга <...> в пользу взыскателя: Кан Е. Г..

2. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Г. Г.А. устранить созданные для Титова К.В. препятствия для регулярной выплаты денежной суммы в размере <...> взыскателю, изменив Постановление и принять новое Постановление, которое обяжет Титова К.В. выплачивать взыскателю указанную сумму в рассрочку, по <...> рублей в месяц.

К извещению заявителя, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Г. Г.А. и заинтересованного лица – взыскателя Кан Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства судом приняты надлежащие меры.

В судебное заседание заявитель Титов К.В. явился, однако доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Г. Г.А. в судебное заседание не явилась, возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кан Е. Г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на заявление не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судом установлено, что на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от 11.08.2014г., выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № 1-449/14, вступившему в законную силу 21.06.2014г. предмет исполнения: задолженность в размере: 45000 рублей в отношении должника: Титова К. В.. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: Московская область, <адрес>, в пользу взыскателя: Кан Е. Г., проживающей по адресу: Московская область, <адрес>.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Г. Г.А. вынесла 04.10.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 80364/14/50021-ИП в отношении Титова К. В..

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Г. Г.А. в рамках полномочий, предоставленных ей законом, в соответствии с нормами действующего законодательства, 14.10.2014г. вынесла законное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи вышеизложенным, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению требование Титова К.В. признать незаконным постановление должностного лица службы судебных приставов УФССП по Московской области Г. Г.А. по взысканию с Титова К.В. единовременно суммы долга <...> в пользу взыскателя: Кан Е. Г..

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В своем заявлении Титов К.В. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить созданные для Титова К.В. препятствия для регулярной выплаты денежной суммы в размере <...> взыскателю и принять новое постановление, которое обяжет Титова К.В. выплачивать взыскателю указанную выше сумму в рассрочку по <...> в месяц, что по сути, является просьбой предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Данное требование Титов К.В. мотивирует тем, что он не может сразу исполнить решение суда, по причине тяжелого материального положения, так как у него маленькая зарплата, задолженность по коммунальным платежам по фактическому месту проживания, не погашенные кредиты, он ежемесячно оплачивает за учебу дочери, имеет на иждивении детей и жену.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащие обоснованные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки, Титов К.В. суду не представил.

При этом, размер взыскиваемой суммы по решению суда и ежемесячный доход Титова К.В., задолженность по коммунальным платежам, не погашенные кредиты, ежемесячная оплата за учебу дочери, как доказательство его тяжелого материального положения, по мнению суда, таковыми не являются и не могут служить исключительными обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду оснований рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено. Также заявитель не представил доказательства того, что с момента принятия решения Люберецким городским судом Московской области по делу № 1-449/14, вступившему в законную силу 21.06.2014г. он принимал меры к погашению задолженности и перечислял какие-либо денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью, суд считает не обоснованным требование обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, которое обяжет Титова К.В. выплачивать взыскателю указанную выше сумму в рассрочку по <...> в месяц, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 246, 434 и 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Титова К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и обязании судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, которое обяжет Титова К.В. выплачивать взыскателю сумму долга в рассрочку, - оставить без удовлетворения, требования заявления отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ