Решение по делу № 33-4226/2014 от 18.04.2014

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-4226/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

С участием прокурора Миронец А.А.

При секретаре Д.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Б.Г.А., Ж.В.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования частично.

Взыскано с Ж.В.Н. в пользу Б.Г.А. в возмещение материального ущерба 16690 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с Ж.В.В. в пользу Б.Г.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Г.А. и ее представителя Ш.Е.Г., ответчика и представителя Ж.В.В. – Ж.В.Н., представителя Ж.В.Н. – Л.О.А., прокурора Миронец А.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Ж.В.Н., Ж.В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что согласно приговору мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района от 22 декабря 2010 года Ж.В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Ж.В.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате преступления супруги Ж, причинив вред ее здоровью, нанесли ей материальный ущерб. Расходы по лечению и протезированию зубов составили 16690 руб. Потеря 4-х нижних зубов, как следствие преступления, совершенного Ж.В.Н. при содействии её супруга Ж.В.В., на фоне врожденной челюстно-лицевой патологии, привела к ограничению возможных вариантов зубопротезирования.

Кроме того, побои, которые нанесли супруги Ж, причинили ей сильную физическую боль, она испытывала чувство страха, униженности и беспомощности, т.е. получила сильнейший стресс, испытывала нравственные страдания, так как ответчики посягнули на ее жизнь, здоровье, оскорбили её человеческое достоинство, что негативно отразилось на состоянии общего физического здоровья. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб.

Также она понесла судебные расходы по оплате труда адвокатов В,В.А. - 10000 руб., Ш.Е.Г. - 30 000 руб. и 3 000 руб. за написание адвокатом В.В.И. искового заявления в Заельцовский мировой суд.

На основании изложенного просила взыскать материальный ущерб в виде расходов по лечению и протезированию зубов - 16690 руб., компенсацию морального вреда - 75000 руб. с Ж.В.Н.. и 25000 руб. с Ж.В.В., судебные расходы - 23000 руб. с Ж.В.В. и 20000 руб. с Ж.В.В.

С принятым решением не согласились Б.Г.А., Ж.В.Н.

В апелляционной жалобе Б.Г.А. просит решение отменить в части взыскания с Ж.В.Н., Ж.В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и постановить новое решение в этой части, взыскав с них 30000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей недостаточна, учитывая ее физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Ж.В.Н. просит решение изменить, снизить сумму, взысканную в счет возмещения материального ущерба до 3790 рублей, а сумму морального вреда уменьшить и Ж.В.В. освободить от возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Б.Г.А. не обосновала сумму, потраченную на протезирование в размере 16 690 рублей.

По мнению апеллянта, необходимо уменьшить сумму в счет возмещения материального ущерба на 12000 рублей, потраченных на протезирование.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, так как суд не учел принципа разумности и справедливости. Кроме того, Ж.В.В. следует освободить от компенсации морального вреда, поскольку его действиями Б.Г.А. не был причинен материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно статье 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 22.12.2010 г. и постановлением Заельцовского районного суда от 12.09.2011 года (л.д. 6-15) установлено, что Ж.В.Н. умышленно причинила легкий вред здоровью Б.Г.А., вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, Ж.В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Б.Г.А.

В результате умышленных действий Ж.В.Н., Б.Г.А. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на шее, на грудной клетке, кровоподтеков на правом плече и плечевом суставе (точная локализация и количество не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтеков в щечной области (количество не указано), травматического периодонтита, который привел к отсутствию 1 зуба нижней челюсти справа, и 1,2 зубов нижней челюсти слева (как следствие травматического периодонтита), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов).

В результате умышленных действий Ж.В.В., Б.Г.А. была причинена физическая боль.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу вреда здоровью, а также физических страданий действиями Ж.В.Н. и Ж.В.В. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу частного обвинения.

Согласно приговору мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района от 17.12.2009 года Б.Г.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выразившегося в нанесении 20.12.2008 года в квартире по <адрес> Ж.В.Н. побоев, причинивших физическую боль, а также в умышленном уничтожении имущества Ж.В.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В соответствии с кассационным определением от 05.03.2011 г. Новосибирского областного суда приговор мирового судьи и постановление Заельцовского районного суда изменены. Б.Г.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 33-43).

Из материалов дела усматривается, что стоимость медицинских услуг, оказанных Б.Г.А. в ООО «Радента» (терапевтическая стоматология и протезирование) составила 16690 руб. (л.д. 16-17).

Как следует из выводов проведенной по делу в ООО «МедПраво» судебно-медицинской экспертизы, у Б.Г.А. имело место потеря 3-х нижних зубов; между их потерей, последующим лечением и протезированием имеется причинно-следственная связь, так как перед протезированием потерянных зубов необходима санация полости рта; объем протезирования не связан с имеющейся у Б.Г.А., челюстно-лицевой патологией; стоматологическая помощь Б.Г.А. произведена в соответствии с установленными стандартами, правилами, нормами и методиками; описанные экспертом в заключении СМЭ от 29.01.2009 г. № 410 телесные повреждения Б.Г.А. потребовали проведение терапевтической, стоматологической и ортопедической помощи в объеме и количестве, описанном в документах из ООО «Радента». Кроме того, перед протезированием 3-х потерянных нижних зубов Б.Г.А. нуждалась в удалении корней 33 и 34 зубов, так как они не подлежали лечению и использованию к установке протеза (л.д. 69-82).

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение материального ущерба должно возлагаться на ответчика Ж.В.Н., поскольку вред здоровью Б.Г.А., повлекший за собой необходимость ее обращения за медицинской помощью и протезированием был причинен в результате противоправных действий Ж.В.Н.

При этом суд указал, что возмещение морального вреда должно возлагаться на ответчиков Ж.В.Н. и Ж.В.В., так как в результате совершенных ответчиками преступлений Б.Г.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что заявленный истицей размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б.Г.А. о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что Б.Г.А. также была признана виновной в совершении преступлений в отношении Ж.В.Н., материальное положение ответчиков, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен на основании требований закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Б.Г.А. с Ж.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с Ж.В.В. в размере - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ж.В.Н. о том, что размер материального ущерба за протезирование зубов в сумме 16 690 рублей завышен, безосновательны, поскольку понесенные расходы в размере 16690 руб. на протезирование зубов подтверждены документально.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного эксперта подтверждена обоснованность данных расходов и нуждаемость Б.Г.А. в их получении. Так, эксперт Ч.О.Р. в судебном заседании показала, что неважно, сколько зубов было повреждено при конфликте три или четыре, это не меняет объем работ при протезировании, следовательно, сумма расходов на протезирование определена правильно.

При этом, ответчиками в рамках рассмотрения дела по существу заявленный Б.Г.А. размер материального ущерба в сумме 16690 рублей не оспорен.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости уменьшить сумму в счет возмещения материального ущерба на 12 000 рублей, потраченных на протезирование, безосновательны.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не состоятельны, поскольку судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ она взыскана в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, указанных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Утверждение апеллянта о том, что Ж.В.В. следует освободить от компенсации морального вреда, поскольку его действиями Б.Г.А. не был причинен материальный ущерб, не может быть принято во внимание, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью, а также физических страданий действиями Ж.В.Н. и Ж.В.В. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу частного обвинения, а именно приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 22.12.2010г. и постановлением Заельцовского районного суда от 12.09.2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате совершенных Ж.Н.В., Ж.В.В. преступлений Б.Г.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы как Ж.Н.В., так и Ж.В.В.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Г.А., Ж.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: