Решение по делу № 2-2522/2014 от 16.06.2014

Дело №2-2522/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Павловой Ольге Юрьевне о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Истец указывает, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Указывает, что договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил, ответчице была выдана кредитная карта <данные изъяты> Momentum № с лимитом <данные изъяты>., на 12 месяцев под 19% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка, также ответчице был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, перечислил ответчице сумму кредита, путем зачисления на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора, что предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора. Однако ответчица своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. По этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,310,314,809-811,819,850 ГК РФ, а также на условия заключенного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно в установленном законом порядке, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации отсутствует, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ отсутствующей ответчице назначен судебный представитель. Адвокат ФИО6, представляющая интересы отсутствующей ответчицы пояснила, что процессуальные права отсутствующей ответчицы не ущемляются, опровергнуть представленные истцом доказательства она не имеет возможности, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. позиция самой ответчицы ей неизвестна, полагает, что достаточных доказательств для удовлетворения иска истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Судом установлено, что ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № с лимитом <данные изъяты> месяцев под 19% годовых. Однако ответчица своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. По этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением на получение кредитной карты, расчетом задолженности, требованием банка о досрочном погашении кредита и уплате неустойки. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Павлова О.Ю. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Павлова О.Ю. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.

Суд считает, что указанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому законных оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера удовлетворяемых судом требований, составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307,309,310,314,807-811,819,850 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ольги Юрьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН