Решение по делу № 2-298/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-298/2018                               14 марта 2018 года                                     г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никулиной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Никулиной С.Е. о расторжении кредитного договора № от 1 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64418 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 31121 рубля за период с 24 ноября 2017 года по день вступления в законную силу решения суда включительно и государственной пошлины в размере 2132 рублей 57 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 1 августа 2013 года ответчику Никулиной С.Е. был предоставлен кредит в размере 31 121 рубля на срок 24 месяца под 21 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никулина С.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ...., ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Никулиной С.Е. заключен кредитный договор № на сумму 31121 рубля 00 копеек на цели личного потребления на срок 24 месяца под 21 % годовых.

Согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 1 августа 2013 года ежемесячный платеж составляет 1599 рублей 17 копеек за исключением последнего платежа в размере 1603 рублей 13 копеек.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела ответчиком Никулиной С.Е. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 31121 рубля 00 копеек, проценты за кредит в размере 28173 рублей 74 копеек, задолженность по неустойке - 5124 рубля 14 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований ответчиком не представлено.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2013 года составляет 64418 рублей 88 копеек (31121+28173,74+5124,14).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 31121 рубля 00 копеек за период с 24 ноября 2017 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года, т.е. на день вынесения решения судом, которые составят 1987 рублей 48 копеек ((31121 х 21%)/ 365 х 111).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика Никулиной С.Е. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 1 августа 2013 года с 15 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 21 % годовых от остатка основного долга в размере 31121 рубля с учетом его фактического погашения.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Никулиной С.Е. по требованию кредитора в срок, досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 2 марта 2014 года и предложении расторгнуть договор, было направлено истцом ответчику 31 января 2014 года, однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Никулиной С.Е. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2132 рублей 57 копеек, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 60 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никулиной С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 1 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никулиной С. Е..

Взыскать с Никулиной С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64418 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 1987 рублей 48 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2132 рублей 57 копеек, всего взыскать 68538 рублей 93 копейки.

Взыскивать с Никулиной С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 31121 рубля 00 копеек, начиная с 15 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Никулиной С. Е. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 60 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                            С.В. Эпп