Решение по делу № 33-6048/2016 от 29.02.2016

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В..,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Мосалевой О. Н., Мосалеву В. Е., Зузенковой Е. И., Цириковой А. В., Беловой Л. В. о незаконном переоборудовании по апелляционным жалобам Мосалевой О.Н., Мосалева В.Е., и ОАО «Шатурская управляющая компания», подписанной представителем по доверенности Бужиным И.В., на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Мосалевой О.Н., Мосалеву В.Е., Зузенковой Е.И., Цириковой А.В., Беловой Л.В. о понуждении к совершению действий. В обоснование иска Общество указало на то, что на лестничной площадке шестого этажа многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> ответчики владельцы квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 без согласования с истцом и собственниками других квартир указанного многоквартирного дома, самовольно заменили деревянную дверь и установили перегородку с дверным блоком и замком, отделив себе пространство общего коридора и лишив сотрудников ОАО «Шатурская управляющая компания» права пользования общедомовым имуществом, не дающего возможность доступа к свободному обслуживанию и осмотру общих инженерных сетей - поэтажного электрощита.

Кроме того, владельцы <данные изъяты> Мосалева О.Н. и Мосалев В.Е. также захватили часть общего коридора и установили перегородку с дверным блоком и замком перед своей квартирой, разметив во вновь образованном тамбуре свою мебель (шкаф, вешалку, тубочку). Однако в указанном тамбуре находится общее имущество – ливневый сток, проходящий с 1-го по 9-1 этажи, который управляющая компания обязана обслуживать.

Учитывая, что направленные предписания в адрес ответчиков остались не исполненными, а в добровольном порядке демонтировать металлическую перегородку ответчики отказываются, уточнив исковые требования, Общество просило обязать ответчиков обеспечить свободный доступ представителям управляющей компании в общий коридор квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 путем предоставления ключа от запирающего устройства металлической двери перед квартирами, а ответчиков Мосалеву О.Н. и Мосалева В.Е. также обязать демонтировать перегородку с дверным блоком и запирающим устройством, ведущую к <данные изъяты>, тем самым привести коридор в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Шатурская управляющая компания» уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сотрудники ОАО «Шатурская управляющая компания» с требованием о передачи им ключа от входной двери в тамбур к ним не обращались, однако на момент рассмотрения дела она изготовила дубликат ключа, который хотела передать, но тот отказался его принять.

Полагает, что перечисленные содержания в п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда к ней не относится, так как она с мужем не перепланировала и не переоборудовала свою квартиру, поскольку на момент заключения договора по управлению многоквартирным домом в 2008 г. с ОАО «Шатурская управляющая компания» перегородка уже была, обе двери в коридоре сооружены в 2002 г.

Кроме того, считает, что истцу вообще не принадлежит какое-либо право вмешиваться в вопросы пользования общим имуществом собственниками этого имущества.

Представитель ответчика Мосалева В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушениях их прав.

Ответчики Зузенкова Е.И., Цирикова А.В., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо – представитель администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении нет.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчиков Мосалеву О.Н., Мосалева В.Е. обязали в общем коридоре демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную перед принадлежащей им квартирой <данные изъяты>, а также частично взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчики Мосалева О.Н. и Мосалев В.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, при этом истец в своей жалобе просит решение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении иска, отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, а ответчики в своей жалобе просит отменить решение суда в части, в которой они обязаны демонтировать дверь перед их квартирой, и отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчиков, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ответчики Мосалева О.Н., Мосалев В.Е. являются собственниками <данные изъяты>, Зузенкова Е.И., Цирикова А.В. - собственниками <данные изъяты>, а Белова Л.В. - собственником <данные изъяты>.

При обследовании жилого помещения истцом было выявлено наличие перегородки с деревянной дверью, отгораживающей часть общего коридора с квартирой <данные изъяты>, в котором расположен ливневый сток. Также установлен факт замены проектной деревянной двери на металлическую дверь с запирающим устройством, в связи с чем блокирует свободный доступ в общий коридор трех квартир, в котором расположены коммуникации многоквартирного дома – поэтажный электрощит.

Учитывая, что согласование на произведенную перепланировку жилого помещения, путем присоединения общего коридора к <данные изъяты> ответчики представить не могут, равно как и другими ответчиками не представлено разрешение на замену проектной деревянной двери на металлическую, в связи с чем в их адрес были направлены предписания о демонтаже перегородки и запирающего устройства на металлической двери в срок до <данные изъяты>, однако данные предписания были оставлены без исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, обязав ответчиков Мосалеву О.Н., Мосалева В.Е. в общем коридоре демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную перед принадлежащей им квартирой <данные изъяты>, считая, что данная перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, возведение которой было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, данная перегородка препятствует свободному доступу истцу - управляющей компании ОАО «ШУК» в обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не счел обоснованным заявление Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Е. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, правомерно сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.

Также с учетом заявленных требований и возражений ответчиков у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения строительно-пожарной экспертизы, поскольку истцом заявлено было о невозможности свободного доступа в общедомовым коммуникациям – поэтажному электрощитку и ливневой канализации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Н. по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения в указанной части. Не может являться таким основанием и то обстоятельство, на которое ссылаются указанные ответчики, что они не устанавливали перегородку, а купили <данные изъяты>, когда перегородка с дверью уже была установлена.

Также не является состоятельным и тот довод их жалобы, что многие жильцы в доме устанавливают такие перегородки, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить нормы ст. 5 ГК РФ и установить наличие сложившегося обычая, поскольку указанная материальная норма не регулирует сложившееся правоотношение.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении части иска по тому основанию, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в части наличия препятствий со стороны ответчиков в предоставления ключа от входной двери, поскольку с такими требованиями к ответчикам сотрудники истца не обращались. Также судом указано на то обстоятельство, что истец в судебном заседании отказался получить ключ от ответчика Мосалевой О.Н., а это, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствие у истца ключа от входной двери в общий коридор квартир ответчиков объективно не лишает возможности обслуживать общее имущество (электрощит).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, истец пояснял, что он направлял ответчикам предписания с просьбой представить подтвердительные документы о согласованиях по замене деревянной проектной двери в месте общего пользования на металлическую дверь с запирающим устройством. Именно в связи с неисполнением предписания истец предъявил иск в суд.

Также истцом представлена часть проектной документации, которая подтверждает, что изначально установленная в общий коридор деревянная дверь не имела запирающего устройства.

При этом представитель истца, даже изменив предмет иска (демонтировать металлическую дверь, ведущую в общий коридор, на предоставление ключа от этой двери для беспрепятственного доступа к общедомовым коммуникациям), правомерно мог отказаться от получения ключа, который ему передавала одна из ответчиков Мосалева О.Н., поскольку, во-первых, истец вправе настаивать на разрешении судом спора по существу; во-вторых, суд никаким образом не удостоверился о принадлежности ключа той двери, по поводу которой возбужден настоящий спор.

Таким образом, суд не вправе был отказывать в удовлетворении законного искового требования только потому, что представитель истца до постановления судом решения отказался получать ключ, тем более, что по существу заявленного в этой части иска ответчики не опровергли то обстоятельство, что ими была заменена проектная деревянная дверь, ведущая в общий коридор к их квартирам на металлическую дверь с запирающим устройством, равно как и не опровергли они наличие в общем коридоре общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене, а иск в части обязания ответчиков передать уполномоченному представителю ОАО «Шатурская управляющая компания» ключ от запирающего устройства металлической двери перед их квартирами - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Шатурская управляющая компания» к Мосалевой О.Н., Мосалеву В.Е., Зузенковой Е.И., Цириковой А.В., Беловой Л.В. об обеспечении доступа в общий коридор отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ОАО «Шатурская управляющая компания» в указанной части удовлетворить.

Обязать Мосалеву О. Н., Мосалева В. Е., Зузенкову Е. И., Цирикову А. В., Белову Л. В. не препятствовать в обеспечении доступа ОАО «Шатурская управляющая компания» в общий коридор квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 в <данные изъяты> и передать уполномоченному представителю ОАО «Шатурская управляющая компания» ключ от запирающего устройства металлической двери перед квартирами.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6048/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО Шатурская управляющая компания
Ответчики
Цирикова А.В.
Белова Л.В.
Мосалева О.Н.
Мосалев В.Е.
Зузенкова Е.И.
Другие
Администрация городского поселения Шатура
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
09.03.2016Судебное заседание
30.03.2016Судебное заседание
25.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее