Решение по делу № 33-6048/2016 от 29.02.2016

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В..,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Мосалевой О. Н., Мосалеву В. Е., Зузенковой Е. И., Цириковой А. В., Беловой Л. В. о незаконном переоборудовании по апелляционным жалобам Мосалевой О.Н., Мосалева В.Е., и ОАО «Шатурская управляющая компания», подписанной представителем по доверенности Бужиным И.В., на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Мосалевой О.Н., Мосалеву В.Е., Зузенковой Е.И., Цириковой А.В., Беловой Л.В. о понуждении к совершению действий. В обоснование иска Общество указало на то, что на лестничной площадке шестого этажа многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> ответчики владельцы квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 без согласования с истцом и собственниками других квартир указанного многоквартирного дома, самовольно заменили деревянную дверь и установили перегородку с дверным блоком и замком, отделив себе пространство общего коридора и лишив сотрудников ОАО «Шатурская управляющая компания» права пользования общедомовым имуществом, не дающего возможность доступа к свободному обслуживанию и осмотру общих инженерных сетей - поэтажного электрощита.

Кроме того, владельцы <данные изъяты> Мосалева О.Н. и Мосалев В.Е. также захватили часть общего коридора и установили перегородку с дверным блоком и замком перед своей квартирой, разметив во вновь образованном тамбуре свою мебель (шкаф, вешалку, тубочку). Однако в указанном тамбуре находится общее имущество – ливневый сток, проходящий с 1-го по 9-1 этажи, который управляющая компания обязана обслуживать.

Учитывая, что направленные предписания в адрес ответчиков остались не исполненными, а в добровольном порядке демонтировать металлическую перегородку ответчики отказываются, уточнив исковые требования, Общество просило обязать ответчиков обеспечить свободный доступ представителям управляющей компании в общий коридор квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 путем предоставления ключа от запирающего устройства металлической двери перед квартирами, а ответчиков Мосалеву О.Н. и Мосалева В.Е. также обязать демонтировать перегородку с дверным блоком и запирающим устройством, ведущую к <данные изъяты>, тем самым привести коридор в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Шатурская управляющая компания» уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сотрудники ОАО «Шатурская управляющая компания» с требованием о передачи им ключа от входной двери в тамбур к ним не обращались, однако на момент рассмотрения дела она изготовила дубликат ключа, который хотела передать, но тот отказался его принять.

Полагает, что перечисленные содержания в п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда к ней не относится, так как она с мужем не перепланировала и не переоборудовала свою квартиру, поскольку на момент заключения договора по управлению многоквартирным домом в 2008 г. с ОАО «Шатурская управляющая компания» перегородка уже была, обе двери в коридоре сооружены в 2002 г.

Кроме того, считает, что истцу вообще не принадлежит какое-либо право вмешиваться в вопросы пользования общим имуществом собственниками этого имущества.

Представитель ответчика Мосалева В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушениях их прав.

Ответчики Зузенкова Е.И., Цирикова А.В., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо – представитель администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении нет.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчиков Мосалеву О.Н., Мосалева В.Е. обязали в общем коридоре демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную перед принадлежащей им квартирой <данные изъяты>, а также частично взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчики Мосалева О.Н. и Мосалев В.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, при этом истец в своей жалобе просит решение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении иска, отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, а ответчики в своей жалобе просит отменить решение суда в части, в которой они обязаны демонтировать дверь перед их квартирой, и отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчиков, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ответчики Мосалева О.Н., Мосалев В.Е. являются собственниками <данные изъяты>, Зузенкова Е.И., Цирикова А.В. - собственниками <данные изъяты>, а Белова Л.В. - собственником <данные изъяты>.

При обследовании жилого помещения истцом было выявлено наличие перегородки с деревянной дверью, отгораживающей часть общего коридора с квартирой <данные изъяты>, в котором расположен ливневый сток. Также установлен факт замены проектной деревянной двери на металлическую дверь с запирающим устройством, в связи с чем блокирует свободный доступ в общий коридор трех квартир, в котором расположены коммуникации многоквартирного дома – поэтажный электрощит.

Учитывая, что согласование на произведенную перепланировку жилого помещения, путем присоединения общего коридора к <данные изъяты> ответчики представить не могут, равно как и другими ответчиками не представлено разрешение на замену проектной деревянной двери на металлическую, в связи с чем в их адрес были направлены предписания о демонтаже перегородки и запирающего устройства на металлической двери в срок до <данные изъяты>, однако данные предписания были оставлены без исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, обязав ответчиков Мосалеву О.Н., Мосалева В.Е. в общем коридоре демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную перед принадлежащей им квартирой <данные изъяты>, считая, что данная перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, возведение которой было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, данная перегородка препятствует свободному доступу истцу - управляющей компании ОАО «ШУК» в обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не счел обоснованным заявление Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Е. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, правомерно сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.

Также с учетом заявленных требований и возражений ответчиков у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения строительно-пожарной экспертизы, поскольку истцом заявлено было о невозможности свободного доступа в общедомовым коммуникациям – поэтажному электрощитку и ливневой канализации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Н. по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения в указанной части. Не может являться таким основанием и то обстоятельство, на которое ссылаются указанные ответчики, что они не устанавливали перегородку, а купили <данные изъяты>, когда перегородка с дверью уже была установлена.

Также не является состоятельным и тот довод их жалобы, что многие жильцы в доме устанавливают такие перегородки, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить нормы ст. 5 ГК РФ и установить наличие сложившегося обычая, поскольку указанная материальная норма не регулирует сложившееся правоотношение.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении части иска по тому основанию, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в части наличия препятствий со стороны ответчиков в предоставления ключа от входной двери, поскольку с такими требованиями к ответчикам сотрудники истца не обращались. Также судом указано на то обстоятельство, что истец в судебном заседании отказался получить ключ от ответчика Мосалевой О.Н., а это, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствие у истца ключа от входной двери в общий коридор квартир ответчиков объективно не лишает возможности обслуживать общее имущество (электрощит).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, истец пояснял, что он направлял ответчикам предписания с просьбой представить подтвердительные документы о согласованиях по замене деревянной проектной двери в месте общего пользования на металлическую дверь с запирающим устройством. Именно в связи с неисполнением предписания истец предъявил иск в суд.

Также истцом представлена часть проектной документации, которая подтверждает, что изначально установленная в общий коридор деревянная дверь не имела запирающего устройства.

При этом представитель истца, даже изменив предмет иска (демонтировать металлическую дверь, ведущую в общий коридор, на предоставление ключа от этой двери для беспрепятственного доступа к общедомовым коммуникациям), правомерно мог отказаться от получения ключа, который ему передавала одна из ответчиков Мосалева О.Н., поскольку, во-первых, истец вправе настаивать на разрешении судом спора по существу; во-вторых, суд никаким образом не удостоверился о принадлежности ключа той двери, по поводу которой возбужден настоящий спор.

Таким образом, суд не вправе был отказывать в удовлетворении законного искового требования только потому, что представитель истца до постановления судом решения отказался получать ключ, тем более, что по существу заявленного в этой части иска ответчики не опровергли то обстоятельство, что ими была заменена проектная деревянная дверь, ведущая в общий коридор к их квартирам на металлическую дверь с запирающим устройством, равно как и не опровергли они наличие в общем коридоре общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене, а иск в части обязания ответчиков передать уполномоченному представителю ОАО «Шатурская управляющая компания» ключ от запирающего устройства металлической двери перед их квартирами - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Шатурская управляющая компания» к Мосалевой О.Н., Мосалеву В.Е., Зузенковой Е.И., Цириковой А.В., Беловой Л.В. об обеспечении доступа в общий коридор отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ОАО «Шатурская управляющая компания» в указанной части удовлетворить.

Обязать Мосалеву О. Н., Мосалева В. Е., Зузенкову Е. И., Цирикову А. В., Белову Л. В. не препятствовать в обеспечении доступа ОАО «Шатурская управляющая компания» в общий коридор квартир №<данные изъяты>, 37 и 38 в <данные изъяты> и передать уполномоченному представителю ОАО «Шатурская управляющая компания» ключ от запирающего устройства металлической двери перед квартирами.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалевой О.Н. и Мосалева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи