Решение по делу № 2-5676/2021 от 02.07.2021

дело №2-5676/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при помощнике судьи Лисовой А.В., секретаре судебного заседания Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца ТСН «Пушкинская-13» по доверенности Шиловой Н.А, Коковиной О.В., представителя третьего лица Назаровой С.Н. по доверенности Лычагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Пушкинская-13» к Вальсамакину Александру Анатольевичу о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ТСН «Пушкинская 13» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Вальсамакину А.А. указывая на то, что ответчик являлся председателем ТСН «Пушкинская 13». С 2013г. председателем ТСН является Коковина О.В. 07.10.2020г. истец получил апелляционную жалобу Назаровой С.Н. на решение по гражданскому делу №<данные изъяты>., принятого Королевским городским судом Московской области К апелляционной жалобе были приложены документы в отношении нежилого помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев, а именно:

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2006г.;

Акт № <данные изъяты> от 01.03.2009г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления;

Соглашение о распределение обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от 05.03.2009г.

Все указанные документы со стороны ТСН «Пушкинская-13» были подписаны бывшим председателем Вальсамакиным А.А., со стороны собственника документы подписаны бывшим собственником помещения Рудченко В.В.

Истец полагает, что действия ответчика по подписанию указанных документов являются незаконными, а указанные сделки являются недействительными в силу оспоримости и ничтожности, поскольку полномочия председателя ТСН на подписания такого рода документов ограничено Уставом ТСН, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН и Правления. Кроме этого, документов о переизбрании Вальсамакина А.А. на должность председателя ТСН на указанные периоды отсутствуют.

Также истец полагает, что подписывая указанные документы, ответчик фактически передал общее имущество собственников МКД в виде оборудования и инженерных систем (системы холодного, горячего, газоснабжения, система отопления, механического оборудования), расположенного в нежилом помещении в собственность в собственность одного лица Рудченко В.В., и освободил собственника помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев от бремени несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В связи с чем, истец ТСН «Пушкинская 13» просит суд:

Признать действия Вальсамакина А.А. по подписанию актов от 17.05.2006г. и 01.03.2009г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения от 05.03.2009г. о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконными;

Признать недействительными

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2006г.;

Акт № <данные изъяты> от 01.03.2009г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления;

Соглашение о распределение обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от 05.03.2009г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вальсамакин А.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что в должности председателя ТСН» Пушкинская 13» он находился в период с 2005г. по 2013г. Как председатель подписал оспариваемые документы, действуя строго в соответствии с Уставом ТСН. После избрания нового председателя им в 2013г. были переданы все документы, в том числе и оспариваемые. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель по доверенности третьего лица Назаровой С.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истец знал о наличии указанных документов актов и соглашения, также просит в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ, в редакции действующей на дату составления оспариваемых документов, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 ст. 36 ЖК РФ в редакции действующей на дату составления оспариваемых документов установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в период с 17.01.2006г. по 28.05.2013г. председателем правления ТСН «Пушкинская 13» являлся ответчик Вальсамакин А.А., что подтверждается сообщением МИФНС № 2 г.Королева по Московской области (л.д.109).

На дату составления оспариваемых документов, собственником нежилого помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев являлся Руденко В.В., в настоящее время собственником помещения является Назарова С.Н.

В качестве основания иска, истец ссылается на ограничение полномочий председателя ТСН на подписания такого рода документов Уставом ТСН, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН и Правления, а также на отсутствие согласия собственников жилого помещения на передачу общего имущества собственников в виде инженерного оборудования в собственность Руденко В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определенный состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления домом. Поэтому собственники помещений и УК в договоре управления МКД путем составления соответствующего приложения к нему могут, например, разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на УК (Письмо Минстроя РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).

О том, что следует считать внешней границей и границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, разъяснено в п. 8 Правил содержания общего имущества. Внешней границей является внешняя граница стены МКД, если только иное не установлено законодательством РФ. Границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО.

Таким образом, как разъяснил ВС РФ в Определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Председатель правления действует без доверенности от имени жилищного объединения и признается должностным лицом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Судом установлено, что актом от 17.05.2006г. между собственником нежилого помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев Руденко В.В. и ТСЖ «Пушкинская 13» в лице председателя Вальсамакина А.А. было произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования.

Актом № 2 от 01.03.2009г. между собственником нежилого помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев Руденко В.В. и ТСЖ «Пушкинская 13» в лице председателя Вальсамакина А.А. было произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализирования и отопления.

Согласно соглашению от 05.03.2009г., подписанному между указанными сторонами, собственник вправе самостоятельно заключать договор на поставку электроэнергии и производить расчеты за потребляемую электроэнергию. При этом ТСЖ начислений на электрическую энергию на общедомовые нужды собственнику не производит.

Также собственник обязуется за свой счет выполнять работы по надлежащему состоянию, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию части общего имущества дома, расположенного в его помещении, самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающими организациями. При этом сантехник ТСЖ имеет право доступа к сетям инженерного оборудования.

Содержание собственником инженерных коммуникаций, общедомового имущества расположенного в его помещении является оплатой обслуживания общедомовой собственности пропорционально его доле. Иных начислений по отплате общедомовых нужд ТСЖ собственнику не производит. При этом, собственник самостоятельно за свой счет несет расходы по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования.

В случае перехода права собственности на нежилое помещение, соглашение сохраняет свою силу на весь срок действия соглашения, заключенному на 49 лет.

Таким образом, судом установлено, что между собственником помещения и председателем ТСН подписан акт о разграничения балансовой принадлежности внутренних инженерных сетей и оборудования, а не внешних, на которое необходимо было согласие всех собственником МКД.

Кроме этого, исходя буквального толкования текстов оспариваемых актов и соглашения, их предметом является балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за состояние и эксплуатацию внутренних инженерных сетей и оборудования нежилого помещения.

Сведений о том, что данное оборудование передано в собственность владельцу помещения №ХХI д.13 по ул.Пушкинская, мкр.Болшево, г.Королев данные документы не содержат.

Более того, соглашением стороны оговорили возможность для доступа ТСН в помещение для производства аварийных работ в доме.

Само по себе соглашение об оплате собственником помещения № ХХI содержания и эксплуатацию внутренних инженерных сетей и оборудования нежилого помещения, с возможностью неначислений по оплате общедомовых услуг не нарушает каких-либо прав остальных собственников МКД, поскольку соглашением стороны оговорили, что собственник самостоятельно, за свой счет несет расходы по техническому обслуживанию систем горячего, холодного водоснабжения, канализирования и отопления, элетрооборудования самостоятельно заключая договор с ресурсоснабжающими организациями.

То есть, данных об освобождения собственника помещения от оплаты коммунальных платежей, вопреки утверждению истца, указанные документы не содержат.

Таким образом, составленные между ТСН «Пушкинская 13» и собственником нежилого помещения акты и соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию внутренних инженерных сетей и оборудования нежилого помещения, не противоречат законодательству ни действующему на дату их составления, ни в настоящее время.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица завили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию действия ответчика и составленных документов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования, в том числе о признании незаконными действия по подписанию документов, подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение котором начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, оспариваемые акты и соглашения датированы 17.05.2006г., 01.03.2009г. и 05.03.2009г. соответственно

Таким образом, право оспаривания данных документов для юридического лица ТСН «Пушкинская 13» оканчивалось самое позднее 05.03.2012г., т.е. в пределах срока исполнения обязанностей председателем правления ТСН «Пушкинская 13» ответчиком Вальсамакиным А.А.

При этом, смена руководства ТСН «Пушкинская 13» 28.05.2013г. само по себе не предоставляет возможности для восстановления срока на оспаривание указанных документов и действий председателя правления, совершенных в 2006, 2009г.г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.10.2020г., т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В этой связи, довод истца ТСН «Пушкинская 13» о том, что о наличии актов и соглашения ТСН стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2020г., правового значения для восстановления срока исковой давности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Пушкинская 13»пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ТСН «Пушкинская-13» к Вальсамакину Александру Анатольевичу о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2021г.

Судья:                                                                                                                               Т.К. Двухжилова