Решение по делу № 22-1106/2019 от 11.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Базыр-Сады А.А., защитника Плешкова М.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года, которым

Базыр-Сады Айдан Александрович, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Базыр-Сады А.А., защитников Плешкова М.А., Катовшикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего Х., просившей приговор оставить без изменения, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базыр-Сады А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в пивной бар, расположенный в доме № ** Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения зашли Базыр-Сады А.А. и Ч.. Распивавшие спиртные напитки в баре Т. и П., увидев ранее знакомого Базыр-Сады А.А., подошли к нему и начали с ним разговаривать на повышенном тоне, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой последний вышел на улицу. Вслед за Базыр-Сады А.А. на улицу вышли Ч., П., а также Т. На улице Т. для дальнейшего разговора приблизился к Базыр-Сады А.А., в этот момент у Базыр-Сады А.А. из-за ссоры в баре возникли личные неприязненные отношения к Т., в связи с чем, Базыр-Сады А.А. с целью причинения легкого вреда здоровью Т. вооружившись имевшимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т. один удар в область брюшной стенки слева, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Далее, стоявший рядом П., увидев нанесение удара Т., подошел к Базыр-Сады А.А. и сделал тому замечание. Тогда у Базыр-Сады А.А. возникли личные неприязненные отношения к П. из-за ссоры в баре и по поводу его замечаний, Базыр-Сады А.А. продолжая держать в руках неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Баз-оола К.Р., умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки спереди слева, тем самым причинив ему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением тела грудины, со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением сердечной мышцы, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сорочку, с последующим сдавлением сердца объемом излившейся крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Базыр-Сады А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с Ч. пришли в пивной бар, Т. начал придираться, когда он встал, тот толкнул его, П. тоже напал на него. Их разняли парни, сидевшие в углу. Потом по предложению Ч. они вышли из бара, ждали в машине, хотели забрать купленное пиво. Из бара вышли П., за ним Т., затем два-три парня, сразу же начали избивать его кулаками, наносили удары ногами, он упал и закрыл голову руками. Т. вытащил из кармана какой-то предмет, который блеснул, подумал, что сейчас зарежут. Он отобрал у Т. нож. Каким-то образом, получилось так, что когда он держал нож впереди себя П. подбежал к нему и наткнулся на нож. Намерений причинить вред здоровью не было, следователи специально его оговорили. Эти парни его избили, может быть хотели убить его, не в первый раз Т., пьяный, ревнует его к своей жене. Неодкратно хотел избить.

В апелляционной жалобе осужденный Базыр-Сады А.А. просит приговор отменить, изменить квалифицирующий признак инкриминируемого ему деяния, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Указывает на то, что суд, принимая сторону обвинения, фактически построил приговор исключительно на предположениях и противоречиях потерпевшего Т. и свидетелей обвинения. Надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей судом не дана. Так из показаний потерпевшего Т. следует, что он затащил потерпевшего П. в бар, так как тот не мог ходить, сразу положил его на стол и он потерял сознание. Однако свидетель С. в суде показала, что сначала зашел Т., а П. затащили сидевшие там мужчины, П. сидел на стуле, упал и потерял сознание. Таким образом, свидетель С. подтвердила его показания и показания свидетелей стороны защиты, что со стороны Т. и П. была группа поддержки, которая впоследствии занесла П. в бар. Показания свидетеля В. подтверждают, что ссора в баре была между Т. и Базыр-Сады А.А., тем самым опровергает показания потерпевшего о том, что ссора была между П. и Базыр-Сады А.А. Из сказанного следует, что зачинщиком конфликта был Т. Показания Э. и Ц. суду было необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку не являются прямыми или косвенными очевидцами, о произошедшем узнали от заинтересованного в исходе дела Т. Указывая на неэффективную организацию расследования, полагает, что суд, признавая противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем, оставил квалификацию его действий прежней. Противоправность поведения потерпевшего подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей Ч., М., Б. При этом суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Так суд не доверяет показаниям Ч., данным в суде, выводы суда противоречивы и ошибочны, так как Ч. находился в хороших отношениях и с П. Показаниям свидетеля М. в части того, что Т. ревновал его к жене, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений Т. к Базыр-Сады А.А., судом надлежащая оценка также не дана. Полагает, что суд обязан был взять показания М. в основу приговора, как оправдывающие действия Базыр-Сады А.А. также суд отверг показания прямого очевидца Б., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, подтвердившего, что Т. и П. жестоко избивали его, втаптывали его. Вывод суда относительно свидетеля Б., выполнившего гражданский долг, необоснован, так как в суде свидетель показал, что вознаграждения не получал. В объявлении, опубликованного в газете, было указано, что ищут очевидцев происшествия, а суд исказил действительность, указывая на вознаграждение за дачу показаний. Полагает, что свидетели стороны защиты полностью опровергают показания потерпевшего Т. и голословное обвинение. Указывает, что в силу противоправных действий потерпевших, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием в его отношении, не давая отчет своим действиям, опасаясь за свою жизнь и здоровье, им был причинен нецеленаправленный и неумышленный вред здоровью потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Плешков М.А. просит приговор отменить с вынесением нового решения. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд произвольно взял показания потерпевшего Т., несмотря на наличие противоречий с показаниями свидетелей Ч., М., Б. о том, что Т. был инициатором конфликта имея с Базыр-Сады А.А. неприязненные отношения из-за того, что последний встречался ранее с его женой, то, что Базыр-Сады А.А. избивали несколько человек, включая Т. и П. В этой части показания Базыр-Сады А.А. подтверждаются заключением экспертизы № 323 от 19.06.2018 г., о выявлении у него тупой травмы головы, ушиб головного мозга. Отказ суда от показаний свидетеля Б. незаконно, так как в ходе следствия не было получено данных о полученииим вознаграждения за дачу ложных показаний в суде. Показания потерпевшего Т. о принадлежности ножа Базыр-Сады А.А. направлены на избежание уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Базыр-Сады А.А., а также возможное покушение на его жизнь. Проверка показаний на месте, очная ставка с участием Т. являются повторением его показаний при различных обстоятельствах, что исключает их дополнительную ценность, как доказательство. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях Базыр-Сады А.А. самообороны от посягательства со стороны Т. и П. противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19, согласно которому при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Поведение Базыр-Сады А.А. до и в ходе конфликта указывает, что он старался избежать конфликта, умысла на причинение вреда здоровью потерпевших не имел. Кроме того, суд, признавая противоправность поведения потерпевшего, признал, что конфликт с применением насилия начали именно потерпевшие. Взяв в основу приговора показания Э., брата потерпевшего, о том, что якобы Базыр-Сады А.А. признался в нанесении удара ножом потерпевшему, суд умышленно не отразил в приговоре содержание видеозаписи из которой следует, что свидетель Э. дает ложные показания и которая объективно опровергает его показания. Кроме того, суд не учел сведения, что П. ранее привлекался по ч. 1 ст. 119 УК РФ и всего за неделю до происшествия материал в его отношении был направлен в суд, дальнейшая судьба материала не устанавливалась. Защитник также полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно оглашенные в суде показания Базыр-Сады А.А. в приговоре не приведены и оценка не дана. Также судом, несмотря на возражения стороны защиты, настаивающей на допросе свидетеля, оглашены показания свидетеля Ю. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрены случаи, когда суд принимает решение об оглашении показаний свидетеля, а в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами. Очная ставка между Базыр-Сады А.А. и Ю. в ходе предварительного следствия не проводились, тем самым у суда при наличии возражений одной из сторон, отсутствовало право оглашать показания указанного свидетеля. Положив в основу приговора показания свидетеля Ю., суд нарушил право Базыр-Сады А.А. на справедливое судебное разбирательство, приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, в суде свидетель Ч. указал на искажение его показаний на предварительном следствии, оказании на него психического давления, что делает его показания недопустимым доказательством. Его показания не отражены в приговоре, судом взяты в основу приговора его показания на предварительном следствии, а не в суде. Несмотря на то, что в показаниях свидетеля имеются основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по возможным фактам совершения преступлений следователями и оперативными работниками, предусмотренных стст. 286, 303 УК РФ, суд, вопреки разъяснениям ВС РФ, не принял достаточных мер по проверке указанных сообщений, так как не были направлены соответствующие материалы в следственные органы, защитникам было отказано входатайствах об истребовании дополнительных сведений, а также в проведении судебных почерковедческих экспертиз. Тогда как в Постановлении от 25.04.2013 г. Европейский суд по правам человека по делу «Эркипач против Хорватии», разъяснил приоритет показаний свидетелей, данных в суде, над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии. Далее, указывает, что суд первой инстанции отверг доводы защиты о том, что следователь Ф. осуществляла производство по уголовному делу, не приняв его к производству, вместе с тем, факт вынесения частного постановления в адрес следственного органа указывает на то, что суд принял данные факты, но дал им разную оценку в приговоре и в частном постановлении. Также полагает, что суд разрешил гражданский иск с нарушением норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, согласно пункту 27 пленума в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы, при этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом не исследован вопрос, имеет ли право потерпевший на бесплатное получение лекарств, размещение в стационарном лечебном заведении, нужна ли ему кровать, приобретенная родственниками, и имелась ли возможность для ее бесплатной установки. Кроме квитанции, гражданским истцом не представлено никаких доказательств, что потерпевший нуждался именно в указанных лекарствах, и что они были использованы по назначению врача. Считает, что размер морального вреда, якобы причиненного представителю потерпевшего установлен произвольно, без учета всех обстоятельств дела, в частности личности потерпевшего, его противоправного поведения, а также материального положения Базыр-Сады А.А.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

    Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о содеянном Базыр-Сады А.А., привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора протокол осмотра предметов от 5 января 2018 года и заключение эксперта № 1/10 от 11 января 2018 года.

    Между тем, протокол осмотра предметов и заключение эксперта, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Базыр-Сады А.А. в содеянном доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным стст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

    Исходя из положений чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

    В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем оглашения в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного преступления.

В ночь на 09 декабря 2017 года около 01 часа в пивной бар, расположенный в доме № ** Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения зашли Базыр-Сады А.А. и Ч.. Распивавшие спиртные напитки в баре Т. и П., увидев ранее знакомого Базыр-Сады А.А., подошли к нему и начали с ним разговаривать на повышенном тоне, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой последний вышел на улицу. Вслед за Базыр-Сады А.А. на улицу вышли Ч., П., а также Т. На улице Т. для дальнейшего разговора приблизился к Базыр-Сады А.А., в этот момент у Базыр-Сады А.А. из-за ссоры в баре возникли личные неприязненные отношения к Т., в связи с чем, Базыр-Сады А.А. с целью причинения легкого вреда здоровью Т. вооружившись имевшимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т. один удар в область брюшной стенки слева, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Далее, стоявший рядом П., увидев нанесение удара Т., подошел к Базыр-Сады А.А. и сделал тому замечание. Тогда у Базыр-Сады А.А. возникли личные неприязненные отношения к П. из-за ссоры в баре и по поводу его замечаний, Базыр-Сады А.А. продолжая держать в руках неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки спереди слева, тем самым причинив ему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением тела грудины, со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением сердечной мышцы, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сорочку, с последующим сдавлением сердца объемом излившейся крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Базыр-Сады А.А. в его совершении, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судах апелляционной и первой инстанций, получивших надлежащую оценку.

В основу апелляционного приговора судебная коллегия положила показания потерпевшего Т. согласно которым когда он с П. выпивали в баре, услышал, что Базыр-Сады А.А. и П. начали ссориться. Из-за чего ссорились, не знает, но эту ссору начал не Базыр-Сады А.А. Когда Базыр-Сады А.А. с Ч. вышли на улицу, П. предложил ему выйти за ними, они вышли. Возле бара он хотел разнять их, чтобы дальше не ссорились, заступался за П., грубил Базыр-Сады А.А. Он подошел к Базыр-Сады А.А. хотел сказать, чтобы они перестали ссориться, но тот ударил его рукой в область живота, потом он понял, что ударили его ножом. П. хотел прикрыть его, руку выставил перед ним и в этот момент Базыр-Сады А.А. ударил П. в грудь, чем ударил, не видел, но понял, что ножом, так как Баз-оолу К.Р. сразу стало плохо, тот облокотился на него, он затащил его в бар, там П. потерял сознание.

Эти показания подтверждаются:

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч. следует, что когда Базыр-Сады А.А. сел в свой автомобиль, сделав разворот, подъехал к нему, в это время к нему подошел П. в окровавленной одежде в области груди, и сказал ему об их ответственности за совершенное, он ему ответил, чтобы разбирались сами между с собой, после чего сел в машину и они уехали. По дороге Базыр-Сады А.А. в машине сказал ему, что порезал П. и Т.

Свидетель В. в суде показал, что в бар между Т. и Базыр-Сады А.А. произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Потом Базыр-Сады А.А. вызвал на улицу Т., после чего Т. и П. вышли за Базыр-Сады А.А. и Ч. на улицу. Когда он с женой вышел из бара, то Базыр-Сады А.А., Ч., Т. и П. стояли возле бара, а он с женой пошел домой. Из бара П. и Т. выходили только вдвоем.

Свидетель Ю. показала, что с мужем В., У. были в баре, через некоторое время в бар зашел ее одноклассник Базыр-Сады А.А., купил пиво и вышел из бара. Она следом вышла с мужем, пошли домой. В это время возле бара находись Базыр-Сады А.А., П. и еще двое парней, имен не знает. Свидетель Э. в суде показал, что П. его родственник, от Т. ему стало известно, что Базыр-Сады А.А. ударил П. и Т. Зашел в палату Базыр-Сады А.А. поговорить, представился, как брат П. Тогда Базыр-Сады А.А. пояснил, что с П. не конфликтовал, а конфликтовал с Т., а тот позвал П., который вышел из бара и заступился за Т., после чего Базыр-Сады А.А. ударил ножом обоих. У Базыр-Сады А.А. синяков, ссадин не было.

Свидетель Я. в суде показал, что когда сидели за столом в баре, зашел П., сел на стул сбоку рядом с ними и упал, подбежали и обнаружили у него на груди кровь, сразу вызвали скорую помощь, врачи выяснили, что Т. тоже ударили.

Свидетель С. в суде показала, что пришедшие в бар Базыр-Сады А.А. и Ч. были выпившие. Потом зашли Т., П. которые тоже были выпившими. Когда вышла из подсобки, их уже не было. Потом кто-то забежал и стал кричать о вызове скорой помощи, дальше Т. зашел, затем П. притащили сидевшие там мужчины, говорили его «пырнули». П. упал и потерял сознание, Т. держался за живот.

Свидетель Ц. показала, что от Т. стали известно, что около 01 часа ночи возле здания пивного бара Базыр-Сады А.А. ударил ножом Т., затем сразу же ее сына - П., который до сих пор от полученного ранения в сознание не приходил.

Виновность Базыр-Сады А.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от здания № по **, в указанном здании расположено помещение «**»;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т., в ходе которого внутри пивного бара Т. пояснил, что П. и Базыр-Сады А.А. разговаривали на повышенных тонах. Когда Базыр-Сады А.А. вышел на улицу, П. направился вслед за ним. В это время он взял куртку П. и одел на него, вдвоем вышли на улицу. Базыр-Сады А.А. стоял возле машины, а Ч. стоял слева от Базыр-Сады А.А. Он с П. стояли напротив Базыр-Сады А.А. и Ч. на расстоянии примерно 1 м. Далее он, сделав шаг, хотел успокоить Базыр-Сады А.А., но тот не дослушав, один раз ударил его ножом в область живота, а затем этим же ножом ударил П.., когда тот пытался отгородить рукой его от Базыр-Сады А.А.;

- протоколом осмотра предметов, осмотрена мужская кофта голубого цвета;

- заключением эксперта, у Т. выявлена колото-резаная рана на передней брюшной стенке, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21 дней; могла быть причинена колюще-режущим предметом;

- заключением эксперта, у П. выявлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением тела грудины, со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением сердечной мышцы, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сорочку с последующим сдавлением сердца объемом излившейся крови. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла быть причинена колюще-режущим предметом;

- заключением эксперта, на поверхности кофты П., на ее передней части, вверху слева имеется 1 сквозное повреждение дугообразной формы;

- заключением эксперта, Базыр-Сады А.А. каким-либо хроническим расстройством, наркологическим заболеванием, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Базыр-Сады А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего Т. как достоверные, судебная коллегия исходит из того, что они последовательные и подтверждаются: показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования о том, что П. в окровавленной одежде в области груди, сказал ему об их ответственности за совершенное, а Базыр-Сады А.А. уезжая в машине признался ему, что порезал П. и Т.; показаниями свидетеля Э., которому Базыр-Сады А.А. в больнице признался в нанесении П. и Т. ударов ножом у бара; показаниями свидетеля Ц. которая узнала от Т. о том, что Базыр-Сады А.А. ударил ножом Т. и П.; показаниями свидетеля В., который ходя и не видели, как было совершено преступление, но констатируют факт того, что в баре Базыр-Сады А.А. и Т. ссорились, а когда он с женой уходил у бара на улице находились только Базыр-Сады А.А., Ч., Т. и П.; этот факт также подтверждает свидетель Ю., которая видела, что на улице возле бара находились Базыр-Сады А.А., П. и еще двое парней; показаниями свидетелей Я. и С., которые подтверждают то что Базыр-Сады А.А., встретился и разговаривал в баре с Т. и П., незадолго до того как им на улице нанесут ножевые ранения; подтверждается протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, которыми зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела; заключениями экспертов, согласно которым у Т. и П. выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом.

Оценивая показания свидетелей Ч., В., Ю., Ц., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия обосновано исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и близкого родственника, а также их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при отказе от этих показаний в последующем.

После составления протокола допроса следователем, свидетели Ч., В., Ю., Ц. ознакомившись с их содержанием, подписали их, каких-либо заявлений о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях следователя при допросах свидетели не заявляли.

Противоречие в показаниях свидетеля Ч., по уголовному делу, данных на стадии досудебного и судебного производства, были исследованы судебной коллегией, им дана оценка и в основу приговора положены показания, данные в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Э., Ц.

Противоречие в показаниях свидетеля В., по уголовному делу, данных на стадии досудебного и судебного производства, были исследованы судебной коллегией, им дана оценка и в основу приговора положены показания, данные в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетеля Ю.

Показания свидетелей В., Ч. были оглашены в суде первой инстанции из-за наличия противоречий, показания свидетеля Ц., были оглашены в рамках требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам защитника, в предыдущих стадиях производства по делу осужденный не был лишен возможности оспорить доказательства предусмотренными законом способами, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от Базыр-Сады А.А. и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств, свидетельствующих о желании оспорить показания свидетеля Ю., не подавались. Показания указанного свидетеля в суде были оглашены в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства свидетеля об оглашении ее показаний, в связи с неявкой по уважительной причине – нахождении в больнице в связи с беременностью и родами, оглашение ее показаний не свидетельствует об их недопустимости.

Судебная коллегия полагает возможным положил в основу приговора показания свидетеля Баз-оола Б.Р., данные в суде, показания свидетелей Ч. и Ц.., данные в ходе предварительного следствия, о совершении преступления осужденным Базыр-Сады А.А., поскольку они указывают источник своей осведомленности.

Показания свидетеля С. в части того, что потерпевшего П. затащили в бар сидевшие там мужчины, а не потерпевший Т., не свидетельствуют, что с потерпевшими были рядом лица, в присутствии которых потерпевшим были нанесены ножевые ранения, а Базыр-Сады А.А. угрожала реальная опасность. Показания данного свидетеля подтверждает показания потерпевшего Т. и свидетеля Я. согласно которым раненный П. оказался внутри бара, где потерял сознание.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего Т. на месте, осмотра предметов были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем положены в основу апелляционного приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться и в выводах экспертов, судебная коллегия не находит, поскольку экспертизы назначены следователем и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Осужденный и сам в своих показаниях не отрицает, что ножевое ранение потерпевшему П. были нанесены им, но при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит недостоверными показания осужденного данные в суде о том, что он не наносил умышленно удар ножом в грудь потерпевшего, нож воткнулся в потерпевшего, когда он держал нож перед собой, а тот неожиданно подошел к нему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу апелляционного приговора.

Доводы осужденного, стороны защиты о том, что зачинщиком ссоры был потерпевший Т., объективными данными подтверждения не нашло. Из показаний свидетеля В. не усматривается зачинщик ссоры, свидетель видел, что между Т. и Базыр-Сады А.А. был конфликт, было видно, что разговаривают на повышенных тонах, последний вызвал Т. на улицу. Вместе с тем, из показаний Т. следует, что П. поссорился с Базыр-Сады А.А. и по ходу продолжившейся на улице ссоры он грубил Базыр-Сады А.А., заступаясь за П., разговаривая на повышенных тонах. Таким образом, поведение потерпевших Т. и П. в ходе возникшего конфликта с Базыр-Сады А.А., судебная коллегия полагает необходимым признать противоправными, послужившими поводом для Базыр-Сады А.А. к совершению преступления в отношении них.

Однако признание противоправности поведения потерпевших послужившим поводом к совершению преступления осужденным, не свидетельствует о том, что потерпевшие напали на осужденного и избили его.

Судебная коллегия находит недостоверными показания свидетеля Ч. данные в суде о том, что Базыр-Сады А.А. избивали потерпевшие, а несколько других парней их подстраховывали, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей В., Ю., показаниями потерпевшего Т.

К показаниям свидетеля защиты М. о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего Т. к Базыр-Сады А.А. из-за ревности, как и к показаниям Б. об агрессивном поведении в баре потерпевшего Т. в отношении Базыр-Сады А.А., избиении последнего несколькими лицами, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку ничем не подтверждаются, а показания Б. вызывают сомнение еще и ввиду дачи им показаний при обещании вознаграждения стороной защиты.

Представленная стороной защиты видеозапись с записью разговора свидетелей Баз-оол Б.Р. и осужденного исследована судом первой инстанции и правильно не принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ относительно ее допустимости в качестве доказательства, не ставит под сомнение показания свидетеля.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств протокола очных ставок исследованных в судебном заседании, поскольку существующие разногласия в показаниях не были устранены.

Довод жалобы защитника о том, что показания свидетеля Ч. изложены в ходе предварительного следствия в искаженном виде, об оказании на него давления, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, напротив, данный свидетель подтвердил в суде, что ставил подписи в протоколе после его допроса.

Вопреки доводам жалобы защитника показания потерпевшего Т. о принадлежности ножа Базыр-Сады А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Э. о том, что Базыр-Сады А.А. нанес ножевые удары потерпевшим. Повторение показаний потерпевшим Т. при различных ситуациях, то есть в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки подтверждает их достоверность, указывает на последовательность и не умаляет их ценность.

Доводы жалобы защитника, касающиеся привлечения к уголовной ответственности потерпевшего Баз-оола К.Р., выходят за пределы ст. 252 УПК РФ, а потому рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы защитника о производстве следствия не уполномоченным на то лицом, судебной коллегией находит несостоятельными, ввиду подтверждения принятия следователем Ф. уголовного дела к своему производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит необходимости в восстановлении материалов дела, как об этом указывает сторона защиты, поскольку отсутствовавшее в материалах дела постановление следователем Ф. о принятии уголовного дела к производству было представлено суда, а следователь в судебном заседании пояснил причины не приобщения к материалам дела указанного постановления.

Оснований сомневаться в том, что уголовное дело находилось в производстве следователя Ф. и им выносилось постановление о принятии уголовного дело к своему производству, судебная коллегия не усматривает.

Предшествовавшая ссора между осужденным Базыр-Сады А.А. и потерпевшими Э. и Т. способствовала возникновению у осужденного личного неприязненного отношения к потерпевшим, которая послужила мотивом к совершению преступления.

Осознанный выбор Базыр-Сады А.А. предмета используемого в качестве орудия преступления, в виде ножа, нанесения им удара в область груди П., в область живота Т., а также характер и локализация причиненных ножевых ранений, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение Баз-оолу К.Р. тяжкого вреда здоровью, Т. легкого вреда здоровью.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Базыр-Сады А.А. были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о нанесении потерпевшим ножевых ранений в состоянии аффекта, как и доводы защитника о необходимой обороне со стороны осужденного, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу апелляционного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Базыр-Сады А.А. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Психическая полноценность Базыр-Сады А.А. установлена на основании заключений амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам, которой в момент совершения преступления Базыр-Сады А.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер. У Базыр-Сады А.А. не обнаружено психологических нарушений, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания. Характерные особенности его личности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления.

Назначая наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказаний судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базыр-Сады А.А., частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего сына, противоправные поведение потерпевших, явивших поводом для совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики, плохое состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающим наказание Базыр-Сады А.А., судебная коллегия не установила.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных Базыр-Сады А.А. преступлений, их общественную опасность, направленных против жизни и здоровья, несмотря на сведения, положительно характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Базыр-Сады А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по тяжкому преступлению в виде лишения свободы, а по небольшой тяжести назначить исправительные работы, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом порядка определение сроков наказаний при их сложении.

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения наказаний назначаемых Базыр-Сады А.А., как в отдельности так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения Базыр-Сады А.А. наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывания наказания необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Базыр-Сады А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Базыр-Сады А.А. под домашним арестом зачесть из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Поскольку в суде материальный ущерб, причиненный Ц. в результате совершения преступления, в размере 208626 рублей 30 копеек подтвержден исследованными доказательствами, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ иск в этой части подлежит удовлетворению, в пользу Ц. с Базыр-Сады А.А. взыскивается материальный ущерб в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника расходы на лечение и иные дополнительные расходы потраченные на лечение и реабилитацию потерпевшего Баз-оола К.Р. подлежат возмещению причинителем вреда Базыр-Сады А.А., поскольку потерпевший Баз-оол К.Р. прикованный к постели нуждался в этих видах помощи и ухода, так как на тот момент когда он в них нуждался не был обеспечен этой помощью и уходом бесплатно.

Согласно стст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку Базыр-Сады А.А. виновен в причинении потерпевшему Баз-оолу К.Р., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, приведшее его к первой группе инвалидности и необходимость постоянного медицинского ухода за ним, у судебной коллегии не вызывает сомнения в причинение физических и нравственных страданий его матери Ц., которое подлежит компенсации.

При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика – осужденного, который имеет молодой возраст, семью и детей, а также умышленный характер преступления. И руководствуясь стст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Базыр-Сады А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде судебных расходов на представителя потерпевших подлежит взысканию с осужденного Базыр-Сады А.А. в пользу потерпевшей Ц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года в отношении Базыр-Сады А.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным Базыр-Сады А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Базыр-Сады А.А. под стражей с 22 января 2018 года по 7 мая 2018 года, с 29 мая 2018 года по 30 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Базыр-Сады А.А. под домашним арестом с 8 мая 2018 года по 28 мая 2018 года зачесть из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с Базыр-Сады А.А. в счет возмещения материального ущерба 208 626 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу потерпевшей Ц.

Вещественные доказательства - кофту потерпевшего П. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Базыр-Сады А.А. процессуальные издержки в виде судебных расходов на представителя потерпевших в сумме 20 000 рублей в пользу потерпевшей Ц.

Апелляционные жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: