Решение по делу № 33-13815/2015 от 04.12.2015

Судья Панченко Н.В. дело № 33 - 13815/2015

                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей – Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Тарненко <данные изъяты> к Тарненко <данные изъяты>, Тарненко <данные изъяты>, Тарненко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарненко Т.А.,

по апелляционной жалобе Тарненко В.П., Тарненко Г.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарненко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарненко <данные изъяты> в пользу Тарненко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тарненко <данные изъяты> в пользу Тарненко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарненко Т.А. обратилась в суд с иском к Тарненко А.В., Тарненко В.П., Тарненко Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> между истцом и ответчиком Тарненко А.В. прекращены брачные отношения, брак расторгнут решением суда от <данные изъяты>. После фактического прекращения брачных отношений ответчики создавали невыносимые условия для жизни истицы. Ответчики создавали препятствия в осуществлении ею трудовых прав путем направления недостоверных писем по месту работы, в которых называли ее алкоголичкой, наркоманкой, неадекватной, распутной (в более грубой форме), из-за данных писем она была уволена. Тарненко А.В. неоднократно звонил истице и угрожал физической расправой, оскорблял. Он же писал заявления в полицию, что она со своими любовниками угрожает его жизни и безопасности, забыв о детях, и не принимает участия в их жизни. При этом Тарненко В.П., Тарненко Г.Б. внушали детям негативную информацию об истице, после чего дети стали ее бояться. Благодаря действиям ответчиков истице стало практически невозможно найти себе работу в пределах города, и она состоит на учете в центре занятости. В присутствии посторонних лиц и свидетелей ответчики высказывали оскорбления в ее адрес, не соответствующие действительности слухи, письма разбирались на собрании в коллективе. Все эти действия нанесли истице сильную душевную боль, моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> и просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу со всех ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарненко Т.А. ставит вопрос об изменении постановленного решения, указывает на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда и необоснованный отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика Тарненко А.В.

В апелляционной жалобе Тарненко В.П. и Тарненко Г.Б. ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаются на то, что выводы суда об установлении факта распространения Тарненко Г.Б. в отношении истицы сведений несоответствующих действительности основаны на недопустимых доказательствах. Положенные в основу решения показания свидетелей даны близкими родственниками истицы, и не соответствуют действительности. Высказанные ответчиком Тарненко В.П. оценочные суждения не нарушают личные неимущественные права истца. При этом, данные суждения были высказаны после подачи иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарненко В.П. Тарненко Г.Б. представитель Тарненко Т.А. – Бузунов Ю.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционную жалобу Тарненко Т.А. удовлетворить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Тарненко Т.А. – Бузунова Ю.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространенных таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарненко Т.А. и Тарненко А.В. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – Тарненко А.А. и Тарненко А.А. Фактически брачные отношения между ними прекращены в <данные изъяты>, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>.

В марте 2015 года Тарненко Г.Б. – мать ответчика Тарненко А.В., направила в адрес директора КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» письмо в отношении преподавателя колледжа Тарненко Т.А. о совершении ею аморальный действий – <данные изъяты>.

Как следует из ответа директора КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» от 23 сентября 2015 года №522, письмо в отношении сотрудника колледжа Тарненко Т.А. о совершении ею аморальных действий подписанного Тарненко Г.Б., поступило в колледж в начале марта 2015 года, было передано председателю профсоюзного комитета Кустовой Н.П. для рассмотрения по существу. Заверенную копию письма Тарненко Г.Б. направить не предоставляется возможным.

При выяснении судом причин невозможности предоставления заверенной копии данного письма, специалистом учреждения Лукьяненко А.А. в телефонограмме сообщено, что копию указанного письма направить в адрес суда невозможно, поскольку подлинник утрачен.

Из материалов дела усматривается, что поступившее письмо Тарненко Г.Б. разбиралось на заседании расширенного профсоюзного актива КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса», что подтверждается протоколом № 5 от 23 марта 2015 года.

Из указанного протокола заседания расширенного профсоюзного актива следует, что на данном заседании одним из вопросов повестки заседания профкома являлось рассмотрение письма Тарненко Г.Б. директору колледжа. Данное письмо зачитывалось председателем профсоюзного комитета Кустовой Н.П. в присутствии лиц, находящихся на собрании. На состоявшемся заседании Тарненко Т.А. давала пояснения присутствующим о том, что отношения в семье с каждым днем осложняются, свекровь настроена на развод и лишение ее родительских прав, что подтверждает данное письмо, в котором некоторые факты утрированы и во многом не соответствуют действительности.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Кустова Н.П. подтвердила, что ею на указанном заседании расширенного профсоюзного актива 23 марта 2015 года было зачитано письмо Тарненко Г.Б., содержащее в себе обвинения Тарненко Т.А. в аморальных действиях, в том числе, что последняя <данные изъяты>. При этом данное письмо было написано Тарненко Г.Б. на листе формата А4 от руки, которое свидетель лично получила от руководителя колледжа для рассмотрения на профкоме, знакомилась с его содержанием перед оглашением, заседания профкома вернула администрации учреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Тарненко Г.Б. в материалы дела был представлен напечатанный текст письма последней на листе формата А-4, адресованного директору колледжа. В дальнейшем от КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» представлена аналогичная копия письма Тарненко Г.Б., заверенная директором Жадан А.М., скрепленная печатью учреждения. В данном тексте письма описывались обстоятельства конфликта, произошедшего 19 марта 2015 года с Тарненко Т.А., которая характеризовалась как <данные изъяты>.

Представленный текст письма судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что текст письма, поступившего в КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» был составлен в рукописном виде и содержал дополнительную информацию о злоупотреблении истицей алкогольных напитков и наркотических средств, был потерян администрацией колледжа.

Доказательств того, что в адрес колледжа было направлено письмо в отпечатанном виде, содержащем текст, представленный стороной ответчика и КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса», со стороны Тарненко Г.Б. не представлено.

Показания свидетелей Суриковой О.М. и Половинко Л.Г., допрошенных судом первой инстанции, о том, что поступившее письмо было напечатано на компьютере, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом, судебной коллегией     учитывается, что свидетель Сурикова О.М. давала противоречивые показания, указав, что письмо лично не видела, только слышала его содержания, одновременно поясняя, что письмо было напечатано на компьютере. Свидетель Половинко Л.Г., утверждая, что письмо было набрано на компьютере, не пояснила, откуда ей было об этом известно. При этом копия письма, заверенная печатью учреждения, была ею передана в судебном заседании.

Также судебная коллегия отмечает, что КГБПОУ «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» происхождение направленного в суд письма не разъяснено, при этом было оно направлено после утверждения об утрате подлинника письма, поступившего в колледж.

При таких обстоятельствах в суде первой инстанции достоверно установлено, что в письме, направленном в марте 2015 года в рукописной форме Тарненко Г.Б. распространила в отношении Тарненко Т.А. сведения о злоупотреблении последней алкогольными напитками и наркотическими средствами, о ведении аморального образа жизни.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, ответчица Тарненко Г.Б. не представила доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, отраженных в письме.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении Тарненко Т.А., содержащийся в материалах гражданского дела № 2-3843/2015, рассматриваемого Ачинским городским судом по искам Тарненко Т.А. и Тарненко А.В. друг к другу об определении места жительства детей, из которого следует, что Тарненко Т.А. на учете в наркологическом и психиатрическом стационарах не состоит, кроме того в характеристике, выданной КГБПОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» от 21 августа 2015 года характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении истицей факта распространения Тарненко Г.Б. в официальном обращении – письме в адрес работодателя сведений о том, что Тарненко Т.А. алкоголичка, наркоманка, имеет аморальное поведение, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчицы Тарненко Г.Б., подтверждающих соответствие этих сведений действительности, и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу Тарненко Т.А. с Тарненко Г.Б. компенсации морально вреда, причиненного указанными действиями последней.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в письме сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку содержат утверждения о фактах неправильного, неэтичного поведения Тарненко Т.А.в личной жизни, в быту, которые формируют отрицательное мнение о ней как о человеке и педагоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тарненко Т.А. вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащей присуждению истице, в отношении которой Тарненко Г.Б. были распространены порочащие сведения, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, переживаний, а также конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Отказывая Тарненко Т.А. в удовлетворении иска к Тарненко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью направлений в МО МВД России «Ачинский» его заявлений содержащих сведения о нахождении Тарненко Т.А. с посторонними лицами, которые могут причинить ему вред, отсутствии со стороны Тарненко Т.А. действий по воспитанию ее малолетних детей, угрозах Тараненко Т.А. физической расправе, явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права. Обратившись в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, Тарненко А.В. действовал в пределах предоставленных ему прав. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что Тарненко А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарненко Т.А., само по себе не может служить основанием для привлечения Тарненко А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик Тарненко А.В. обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, злоупотребил своим правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании распространением сведений о гражданине сообщение этих сведений самому гражданину в телефонном разговоре, даже если этот разговор стал доступен иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы Тарненко Г.Б., Тарненко В.П. о недоказанности факта распространения Тарненко Г.Б. недостоверных сведений, апелляционной жалобы Тарненко Т.А. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Тарненко А.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Тарненко В.П. в связи со следующим.

В обосновании своих исковых требований к Тарненко В.П., истица указывала на распространение последним в отношении нее в присутствии родственников Тарненко Т.А. и ее детей недостоверных сведений о том, что она <данные изъяты>.

Между тем, истица в обоснование своего требования не указала, а свидетели Кисилева Л.Н. и Зуденко Г.А., допрошенные в суде первой инстанции, не сообщили точные время, место и обстоятельства распространения порочащих сведений, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности.

То есть доводы истицы не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Указанные представителем истицы в суде апелляционной инстанции факты распространения сведений, имевших место в мае и июне 2015 года на дачном участке и во дворе дома родственников Тарненко Т.А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца не представлено судебной коллегии достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Ссылка на показания свидетелей также не подтверждают указанные факты или события, т.к. ими не указаны ни точного времени, ни обстановки, когда указанные выражения были использованы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истицей не представлены относимые и допустимые доказательства наличия фактов распространения Тарненко В.П. в отношении нее порочащих ее честь, достоинство репутацию сведений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Тарненко Т.А. к ответчику Тараненко В.П.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу в оспариваемой части был неправильно применен материальный закон, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Тарненко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года в части удовлетворения требований к Тарненко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тарненко Татьяны Александровны к Тарненко Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарненко Т.А., апелляционную жалобу Тарненко В.П., Тарненко Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: