Решение по делу № 2-254/2023 (2-8031/2022;) от 14.09.2022

16RS0051-01-2022-002500-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                      Дело № 2-254/2023

9 октября 2023 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Черезова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен, в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с заочным решением и апелляционным определением ФИО1 подала кассационную жалобу.

<дата изъята> производство по делу <номер изъят> (2-254/2023) приостановлено, до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции по существу жалобы ФИО1 на заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, содержание доводов истца, суд приходит к следующему.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен, в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с заочным решением и апелляционным определением ФИО1 подала кассационную жалобу.

<дата изъята> производство по делу <номер изъят> (2-254/2023) приостановлено, до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции по существу жалобы ФИО1 на заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Требования истца о возмещении ущерба разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят> со дня принятия определения в окончательной форме.

    Судья                                    М.Б. Сулейманов