Решение по делу № 1-194/2024 от 31.07.2024

26RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

9 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Кизилов Т.А.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО15 представившей удостоверение № от 01.<данные изъяты>

потерпевшей Титова И.Г.

потерпевшей Копылова Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Кизилов Т.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего ИП «Кизилов Т.А.», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Т.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, ИНН № августа 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории домовладения Титова И.Г., расположенном по адресу: <адрес>, переулок Советский, <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Титова И.Г., заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей на выполнение строительных услуг по установке забора и ворот на территории домовладения, принадлежащего Титова И.Г., согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Титова И.Г., неосведомлённая о преступных намерениях Кизилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 58 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, переулок Советский, <адрес>, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*****9863 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********3088 банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 170 000 рублей, в качестве аванса. При этом все полученные от Титова И.Г. денежные средства Кизилов Т.А. планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил частично строительные работы по установке ленточного фундамента на территории домовладения, принадлежащего ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Титова И.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кизилов Т.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем ИНН № ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено находясь на территории домовладения Копылова Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Копылова Е.А. заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 495000 рублей на выполнение строительных услуг по установке забора на территории домовладения, принадлежащего Копылова Е.А., согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылова Е.А., неосведомленная о преступных намерениях Кизилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 150 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 40 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 57 700 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 82 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 15 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 рублей.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил частично строительные работы по установке опалубки забора, изготовлению каркаса для ворот, установке каменных тумб и выкладке забора по лицевой стороне в два ряда. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Копылова Е.А. денежные средства в общей сумме 424 700 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Копылова Е.А. материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечания ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем ИНН № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Пасечник В.В. , расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Пасечник В.В. заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 на выполнение строительных услуг по строительству дачного дома на территории домовладения, принадлежащего Пасечник В.В. , согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасечник В.В. , неосведомленный о преступных намерениях Кизилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, передал Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 260 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Пасечник В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь по адресу своего домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес> перевел с принадлежащей ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №*****9917 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********4816, банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 60 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Пасечник В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес>, точное время не установлено, перевел с принадлежащей ему банковского счета ПАО «ВТБ» №*******3712 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********4816, банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 25 000 рублей.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил часть строительных работ по демонтажу старого построения, подготовки фундамента, и начала строительства стен по периметру дома высотой в 3 ряда, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Пасечник В.В. денежные средства общей суммой 345 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, не выполнив до настоящего времени своих обязательств, чем причинил Пасечник В.В. материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечания ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кизилов Т.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в конце августа 2021 ему на мобильный телефон позвонила потерпевшая Титова И.Г., с которой он не был ранее знаком. В ходе разговора Титова И.Г. пояснила, что желает построить забор, они договорились о встрече. Он пояснил Титова И.Г., что по приезду произведет замеры, после чего озвучит стоимость строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Титова И.Г. у нее дома, он произвел замеры забора, произвел подсчеты и сообщил стоимость строительных работ, которая составила 280000 рублей. Данная сумма потерпевшую устроила, после чего они составили договор строительного подряда. Согласно условиям договора, Титова И.Г. должна была внести аванс 170000 рублей, окончание работ планировалось на конец сентября 2021. В этот же день потерпевшая в счет аванса перевела ему указанную сумму на банковскую карту «Сбербанк».

Строительство забора началось с демонтажа старого забора, установки ленточного фундамента, указанные работы он проводил совместно с наемными рабочими. В сентябре 2021, точную дату не помнит, по его заказу привезли материал для обшивки забора, при этом цвет в реальности отличался оттенком от цвета на фотографии. Титова И.Г. цвет не устроил, в результате она отказалась от данной обшивки и попросила заказать другую. Он попытался ей объяснить, что вернуть обшивку не получится, так как заказ он делал под определенный размер, то есть под размеры ее забора, что для отказа от заказа, потребуются дополнительные затраты, которыми он не располагает. Также он пояснил, что, если она готова подождать, пока он найдет клиента под размеры ее обшивки и продаст ее, чтобы сделать новый заказ, то он готов заказать обшивку нужного ей цвета. Денежные средства, предназначенные на покупку строительного материла, он заплатил наемным работникам в счет заработной платы. Не отрицает, что по его вине срок выполнения работ, увеличился, о чем он сообщил заказчику, также он сказал, что ему нужные денежные средства для покупки оставшегося материала. Титова И.Г. платить отказалась, ссылаясь на условия договора, согласно которому оставшаяся сумма выплачивается по окончанию строительных работ. В связи с тем, что он не располагал финансами, строительные работы были приостановлены.

Спустя время ему позвонил представитель Титова И.Г. и сообщил, что Титова И.Г. отказывается от его услуг и просит вернуть денежные средства и проценты за просрочку выполнения работ, что она намерена заключить договор с другими рабочими. Так как денежными средствами он не располагал, исполнить просьбу по возврату Титова И.Г. денежных средств, не имел возможности. Тогда Титова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него 221500 рублей, куда вошли денежные средства, выплаченные в счет аванса, расходы за услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования Титова И.Г. были удовлетворены в полном объеме. С иском он был согласен, но так как выплатить указанную сумму единовременным платежом не имел возможности, обещал Титова И.Г. погашать сумму частями.

Титова И.Г. оплату выполненных работ производила поэтапно- залили фундамент- оплатила, поставили колонны- оплатила, то есть изначально ее все устраивало. Учет денежных средств, передаваемых ему Титова И.Г., он не фиксировал, стройматериал покупал по мере необходимости, забор он поставил, деньги вернул с избытком. Все денежные средства, переданные ему Титова И.Г., ушли на строительство забора. Штакетник, который не устроил заказчицу по цвету, до сих пор находится у него дома, то есть он так и не продал.

В конце марта 2023 ему позвонила Копылова Е.А., которую ранее он не знал, и сказала, что желает воспользоваться его услугами по строительству забора. В ходе разговора они договорились о встрече. В назначенный день он приехал к Копылова Е.А. по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, произвел необходимые замеры, расчет, после чего озвучил сумму, которая составила 495000 рублей. Копылова Е.А. попросила время подумать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что согласна, в этот же день они составили Договор строительного подряда №. По условиям Договора окончание строительных работ было запланировано на конец апреля 2023. Копылова Е.А. обязалась оплачивать работу частями, то есть по факту выполненных работ и приобретения строительных материалов.

Совместно с наемными работниками, они приступили к работе, сначала произвели демонтаж старого забора, затем залили фундамент, установили колонны, каркас ворот. Копылова Е.А. оплачивала их работу, суммы он фиксировал собственноручно в Договоре строительного подряда, в общей сложности Копылова Е.А. оплатила 424700 рублей.

Согласно устной договоренности материал забора должен был быть глянцевым, впоследствии Копылова Е.А. захотела матовый, сказала, что глянцевый ей не подходит. Он пытался ее переубедить, объяснял, что матовый дороже и срок его поставки дольше. Однако Копылова Е.А. доплачивать отказалась, тогда он предложил ей нанять другую бригаду для окончания работ, ведь большая часть строительства была выполнена, а по условиям договора сумма выплачена ею не полностью, разъяснил, что невыплаченную по договору сумму она может потратить на оплату строительства другим работникам. Он вернул Копылова Е.А. 30000 рублей, когда и при каких обстоятельствах передавалась данная сумма, не помнит. Просит учесть, что в ходе следствия, в счет погашения долга, он передал Копылова Е.А. еще 40000 рублей.

Спустя время Копылова Е.А. стала настаивать на возврате ей всех денежных средств, была недовольна качеством выполненных работ, после чего обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копылова Е.А. были удовлетворены, суд взыскал с него 247420 рублей. С исковыми требованиями он был согласен, но в связи с трудным материальным положением выплатить указанную сумму единовременным платежом, не имел возможности, о чем сообщил Копылова Е.А., обещал выплачивать частями по мере возможности. Не отрицает, что он взял на себя обязательства, с которыми не мог справиться.

Копылова Е.А. платила деньги по факту: привез арматуру- заплатила, привез кирпич- заплатила, привез бетон- заплатила. Показания Копылова Е.А. о том, что она передала ему полную сумму, после чего он, якобы с указанными деньгами скрылся, не соответствует действительности. Изначально строительный материал он приобретал за свои личные денежные средства, а потом Копылова Е.А. возвращала, так было прописано в Договоре, и строительные работы она проплачивала по факту выполнения работы.

Сейчас Копылова Е.А. настаивает, чтобы он забирал кирпич, но она за него расплатилась, с каменщиками за бетон она тоже расплатилась, и за ворота оплата произведена, то есть условия Договора, заключенного с Копылова Е.А., выполнены.

В общей сумме он вернул Копылова Е.А. 110000 рублей, однако она настаивает на возврате ей 500000 рублей, не берет во внимание, что основная работа была произведена на 70-80%. Считает, что за период своей деятельности он не обманул ни одного человека.

В апреле 2022 к нему обратился Пасечник В.В. с заказом на строительство дачного домика на территории <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, попросил составить смету. По приезду он составил смету, произвел расчет, после чего озвучил стоимость постройки, которая составила 375000 рублей. Данная сумма Пасечник В.В. устроила, после чего они заключили договор на строительство объекта. Договор составлял лично он в присутствии заказчика, и впоследствии передал его Пасечник В.В. , был установлен срок окончания строительных работ- конец мая 2022. После заключения Договора Пасечник В.В. передал ему денежные средства в размере 260000 рублей, указанная сумма предназначалась на приобретение строительного материала. Он закупил шлакоблок 3000 шт., арматуру 200 метров, цемент 30 мешков, песок 15 тонн, металлопрофиль для кровли 40 кв. метров, пиломатериалы 1,5 куба, расходные материалы и комплектующие, указанные предметы находились на месте строительства.

Строительство было начато с демонтажа старой постройки, расположенной на данном земельном участке, подготовки и заливки фундамента, постройки стен по периметру дома. Далее Пасечник В.В. передал ему 60000 рублей в счет оплаты установки фундамента, 25000 рублей в счет демонтажа старой постройки, из которых он выплатил 50000 рублей в счет заработной платы наёмным рабочим. Из-за отсутствия на объекте постоянного электроснабжения и водоснабжения они отказались работать на данном объекте, в этой связи сроки выполнения договорных обязательств нарушались, о чем он сообщил Пасечник В.В. , при этом объяснил, что он однозначно намерен закончить свою работу, пообещал Пасечник В.В. компенсировать нарушение сроков. Также обещал компенсировать ему невыполненные работы по поставке металлических ворот, металлических столбов, что в дальнейшем и сделал.

Умысла на обман Пасечник В.В. у него не было, он пытался договориться с заказчиком мирным путем, просил немного подождать, обещал закончить свою работу, но Пасечник В.В. отказался от его услуг, заявил, что в суде он возьмет с него в три раза больше.

По решению суда исковые требования Пасечник В.В. были удовлетворены, с иском он согласен, намерен выплачивать денежные суммы по мере возможности, обещает рассчитаться с заказчиками в полном объеме. За текущий месяц он выплатил 250000 рублей.

Титова И.Г. он перевел на карту 170000 рублей. В ходе строительных работ Титова И.Г. захотела кирпич чёрного цвета, но такого кирпича на рынке не было. Он закал кирпич черного цвета, но по смете его стоимость выходила дороже, Титова И.Г. согласилась произвести доплату, доставку пришлось ждать в течение месяца.

Когда заливали фундамент, на улице было холодно, то есть необходимо было выждать определенное время. Он завез кирпич, металл, все поставили, а когда привезли штакетник, он оказался не такой.

Не отрицает, что какое-то время он перестал выходить на связь с заказчиком, потому что у него были проблемы, ему хотелось спрятаться, закопаться от всех, при этом от выполнения обязательств он не уклонялся, все договорные обязательства им исполнены, признает, что со сроками не уложился

Копылова Е.А. оплатила 50 % за материал, дальше оплачивала работу по факту выполненных работ. Изначально ее все устраивало, она была довольна, а потом платить отказалась, сказала, что оставшуюся сумму готова оплатить по окончании строительных работ, было ли это прописано в Договоре, не помнит. В настоящее время Копылова Е.А. требует от него 500000 рублей, но такую сумму она ему не передавала. От Копылова Е.А. он не скрывался, всегда находился с ней на связи, однажды написал письмо, в котором указал, что в ближайшее время не имеет возможности рассчитаться с ней.

С заказчиком Пасечник В.В. случилось следующее, он выделил средства на строительный материал, с наемными рабочими они залили фундамент, поставили стены, привезли доски на крышу, но на данном строительном объекте не было воды, а без воды работа встала. Бочка воды стоила 30000 рублей, когда он сказал об этом Пасечник В.В. , тот прогнал его. Он пытался связаться с Пасечник В.В. по телефону, то тот на его звонки не отвечал, также он предлагал вернуть ему 100000 рублей, в ответ получил СМС: «Ты должен мне 600000 рублей».

Признает себя виновным в том, что не справился с взятыми на себя обязательствами, конкретно, не уложился по срокам, и теперь вынужден выплачивать космические штрафы. Один требует 500000 рублей, другой 600 000 рублей, откуда такие расценки!? Просит учесть, что договорные обязательства он выполнил на 70%. Титова И.Г. он передал 120000 рублей, Копылова Е.А.- 80000 рублей, что подтверждается расписками, Пасечник В.В. деньги брать отказывается, требует 600000 рублей.

Во время строительных работ бухгалтерский учет он не вел, но чеки у него сохранились, их целый мешок, как в них разобраться, не знает, следовательно, не готов подтвердить.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Титова И.Г.) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Титова И.Г., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимым познакомилась в августе 2021 через социальные сети, а именно в инстаграме увидела объявление с контактами Кизилов Т.А., который предлагал услуги по установке ворот и забора. Она решила воспользоваться его услугами.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прибыл к ней домой, они обговорили заказ, он сделал расчет материалов, стоимость строительных услуг, после чего они заключили договор строительного подряда № на сумму 280000 рублей. Кизилов Т.А. обещал выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей, на последнем листе договора подсудимый написал расписку о получении в счет выполнения строительных работ указанной суммы.

В начале октября 2021 Кизилов Т.А. с двумя рабочими, которых она ранее не знала, произвели работу по установке ленточного фундамента и больше подсудимый не появлялся, то есть никакие работы по установке забора и ворот с того времени не проводились, никакие материалы на ее земельный участок не завозились. В ходе беседы Кизилов Т.А. пояснил, что он не имеет возможности исполнить договорные обязательства, в связи с отсутствием рабочих. По настоящее время подсудимый деньги ей не вернул, установку забора, ворот не произвел, а выполненные работы произвел ненадлежащего качества.

Решив, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась к юристу ФИО13, оформила доверенность на его имя, чтобы он в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании с Кизилов Т.А. в ее пользу денежных средств за невыполненные строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом СК ее исковые требования были удовлетворены (дело №), в отношении должника Кизилов Т.А. Октябрьским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу ей выплачено 7000 рублей.

Действиями Кизилов Т.А. ей причинен значительный материальный ущерб, она является индивидуальным предпринимателем, ее доход невелик, воспитывает малолетнего ребенок, дополнительного дохода не имеет.

После заключения с подсудимым договора, она сразу перевела ему 170000 рублей, затем перевела еще 15000 рублей, 40000 рублей передала лично Кизилов Т.А. за колонны и 15000 рублей передала сварщику, то есть документально (под расписку), она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей, остальные денежные средства- 70000 рублей были переданы без расписки.

С 2022 Кизилов Т.А. перестал выходить на связь, на сегодняшний день Кизилов Т.А. вернул ей 120000 рублей, сначала 80000 рублей, затем еще 40000 рублей. Никакой строительный материал Кизилов Т.А. ей не передавал, никакого товара у нее не осталось. По ее подсчетам, Кизилов Т.А. остался ей должен 101000 рублей.

Договор подряда она заключала непосредственно с Кизилов Т.А., ей не известно, намерен ли подсудимый возмещать ей оставшуюся сумму, так как она с ним не общается, все переговоры с ней ведет ее представитель.

По мере наказания не может высказать свое мнение, она желает получить от Кизилов Т.А. оставшуюся сумму, только в том случае она не будет иметь к нему претензий, не хочет, чтобы он обманывал других людей. Ей не известно, на какую сумму Кизилов Т.А. привозил ей товар, чеки он ей не передавал, не отсчитывался перед ней.

С Кизилов Т.А. у них был договор, согласно которому 170000 рублей она передает ему сразу на приобретение строительного материала, а оставшуюся сумму после окончания строительных работ.

Кроме того, вина Кизилов Т.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащего Титова И.Г. по адресу: <адрес>, пер. Советский, 10 (т.1 л.д 120-123).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 29.08.2021г. (т.1 л.д 133-135).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск –DWD-RW, с находящейся выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Кизилов Т.А., согласно которой Титова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств Кизилов Т.А. в размере 170 000 рублей. А также установлено, что на банковских счетах, принадлежащих Кизилов Т.А. имелись денежные средства для выполнения строительных работ или для возврата денежных средств в счет компенсации невыполненных условий договора т.2 л.д 122-125).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Титова И.Г. изъят договор строительного подряда № от 29.08.2021г. (т.1 л.д. 129-131).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Титова И.Г. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой потерпевшая Титова И.Г. подтвердила свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 134-140).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Копылова Е.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в марте 2023 года, точную дату и время не помнит, у нее возникла необходимость в установке забора по адресу: <адрес>. В сети интернет она нашла объявление по предоставлению услуг по установке заборов. Она позвонила по номеру телефона № и разговаривала с Кизилов Т.А. по поводу установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал к ней домой по месту жительства: <адрес>, произвел расчет материала на установку забора и стоимость услуг по данной работе. Кизилов Т.А. озвучил сумму, которая составила 495000 рублей. Кизилов Т.А. обещал в течении месяца выполнить работы по установке забора.

Между Копылова Е.А. и Кизилов Т.А. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Копылова Е.А. передала денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал с рабочими и произвели заливку опалубки забора. После выполнения работы она передала денежные средства в сумме 40 000 рублей и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал и она передала ему денежные средства в сумме 57700 рублей, за что она отдала денежные средства не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. снова приехал и она отдала ему денежные средства в сумме 82000 рублей за покупку сайдинга для ворот и забора. ДД.ММ.ГГГГ приехали работники Кизилов Т.А. и они сварили каркас для ворот и она заплатила 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники Кизилов Т.А. сложили из камня тумбы и выложили в два ряда. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. дала Кизилов Т.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей и Кизилов Т.А. сказал, что денежные средства ему нужны для оплаты работы в сумме 50000 рублей и покупки электроники для ворот в сумме 30000 рублей.

После этого Копылова Е.А. убедила Кизилов Т.А. переделать отмостку под столбами и за 4 дня недостатки были устранены. После этого Кизилов Т.А. больше не приезжал. В ходе телефонных разговоров он обещал приехать, но так и не приехал.

Копылова Е.А. и ее представителем по доверенности ФИО13 было составлено заявление для обращения в частном порядке в суд, для взыскания с Кизилов Т.А. денежные средства за невыполнение работ в сумме 222000 рублей. Решением Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску Копылова Е.А. к Кизилов Т.А. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу Копылова Е.А.

Также Копылова Е.А. к своим показаниям ранее дополняет: что она настаивает на том, что Кизилов Т.А., выполняя строительные работы, а именно заливая бетон, который не был выполнен по условиям договора и выкладывая колонны из кирпича, которые также не соответствуют изначально ею заявленными, создавал видимость выполнения работ, указанных в договоре. Она считает, что Кизилов Т.А. не выполнил работы, за которые Копылова Е.А. ему передавала денежные средства.

Также не закуплен материал в полном объеме, не предоставлены документы, которые подтверждают расходы Кизилов Т.А. для выполнения строительных работ.

Копылова Е.А. не нужны строительные материалы, которые Кизилов Т.А. приобретал для строительства объекта на ее участке, пусть забирает его.

Также хочет дополнить, что Кизилов Т.А. возвращал ей денежные средства посредством банковского перевода в общей сумме 30000 рублей, дату получения денежных средств не помнит.

В августе 2023 году Копылова Е.А. наняла бригаду строителей, которые построили забор в полном объеме, она им оплатила примерно 300 000 рублей.

Копылова Е.А. категорически настаивает на том, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 424700 рублей.

В 2023 году она обращалась в Изобильненский районный суд для разрешения обстоятельств, и так как у нее нет юридического образования, она обратилась к юристу ФИО13, который составлял исковое заявление и сопровождал дело в суде. Она на судебные заседания не ходила, судебное решение она получила и не заметила, что в решении указана сумма долга меньше, чем на самом деле она является. Копылова Е.А. допускает, что не правильно объяснила свои требования своему юристу, в связи с чем исковые требования были заявлены меньше, чем она хотела.

Подтверждением ее платежей являются расписки на договоре строительного подряда, которые Кизилов Т.А. выполнил собственноручно.

Материальный ущерб является значительным, в связи с тем, что она из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства, дополнительного дохода у нее нет.

- договором строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 248).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Копылова Е.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д 169-171).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д 241-243).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Копылова Е.А. изъят договор строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 233-235).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Копылова Е.А. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой Копылова Е.А. поддержала свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 141-149).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Пасечник В.В. ) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Пасечник В.В. , данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>. Пасечник В.В. захотел на территории домовладения построить дачный дом. Для строительства он нашел объявление Кизилов Т.А. в сети интернет, точный адрес сайта не помнит. Он написал Кизилов Т.А. и договорились о встречи на территории домовладения Пасечник В.В. , ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал на участок Пасечник В.В. и посчитал сколько будет стоить построить дом, и назвал сумму 380000 рублей. И Пасечник В.В. согласился с этой суммой и Кизилов Т.А. составил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописали условия выполнения работ и дату их окончания- ДД.ММ.ГГГГ. Они также договорились о том, что Пасечник В.В. передаст аванс в размере 260000 рублей, о чем Кизилов Т.А. написал расписку на последнем листе договора собственноручно.

Кизилов Т.А. привозил работников, которых Пасечник В.В. не знает, их данные отсутствуют, внешние данные описать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей даче, Пасечник В.В. перевел денежные средства Кизилов Т.А. посредством банковского перевода на его карту по номеру: № в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей даче, Пасечник В.В. перевел денежные средства Кизилов Т.А. посредством банковского перевода на его карту по номеру: 8№ в размере 25000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. завез на территорию строительные материалы: шлакоблок около 450 шт., арматура примерно 40 м., цемент в каком количестве я не помню, песок примерно 1 тонна, пиломатериалы примерно 0,5 куба. Металлопрофиль закуплен не был. Больше никакие материалов, металлических изделий Кизилов Т.А. не привозил.

До ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. выполнил только демонтаж старого построения на участке, подготовка фундамента, и начало строительства: заливка фундамента и начало строительства стен по периметру дома высотой в 3 ряда.

На участке имелось и энергоснабжение, и водоснабжение и водоотведение.

В ходе разговора с Кизилов Т.А., ФИО6 откладывал выполнение работ, но точный срок исполнения работ не говорил.

Кизилов Т.А. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращал.

Пасечник В.В. обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> с гражданском порядке о взыскании с Кизилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, где были удовлетворены исковые требования, и было принято решение взыскать с Кизилов Т.А. 345000 и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.В. обратился в полицию, так как понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Пасечник В.В. настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб в размере 345 000 рублей, в связи с тем, что он из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства, дополнительного дохода у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности есть дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, <адрес>. У него по соседству на дачном участке имеет в собственности дачный участок Пасечник В.В. Они находятся в дружеских отношениях с ним. В 2022 году Пасечник В.В. сообщил Свидетель №1, что хочет построить на участке дом. И также пояснил, что нашел подрядчика, который ДД.ММ.ГГГГ году должен был приехать и посчитать стоимость постройки дачного дома.

И так ДД.ММ.ГГГГ году, Свидетель №1 был на своем дачном участке, к нему пришел Пасечник В.В. и пригласил на свой участок. После они ушли к нему на участок по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>. Находясь на участке Пасечник В.В. , туда приехал Кизилов Т.А. и посчитал сколько будет стоить построить дом. И назвал сумму 380000 рублей. Пасечник В.В. согласился условиями, и они заключили договор строительного подряда. Свидетель №1 видел, что Кизилов Т.А. собственноручно заполнял договор строительного подряда. Свидетель №1 видел, что Пасечник В.В. передал денежные средства Кизилов Т.А. в размере 260000 рублей.

Пасечник В.В. попросил подключить в доме Свидетель №1 провод и вывести его на участок Пасечник В.В. , о чем сообщили Кизилов Т.А.

В мае, точную дату не помнит, Кизилов Т.А. начал выполнять строительные работы, Свидетель №1 видел, что работники (их данные не знает, внешность не помнит) Кизилов Т.А. выполняли строительные работы, какие именно уже не помнит.

Может пояснить, что на территории домовладения ФИО7 было энергоснабжение и водоснабжение.

Также может пояснить, что уже ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прекратил строительство и больше Свидетель №1 его не видел.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, принадлежащий Пасечник В.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д 27-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, принадлежащий Пасечник В.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д 34-36).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 16.04.2022г. (т.2 л.д 60-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции банковского перевода «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, справка с места работы о размере заработной платы (т.2 л.д 74-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Пасечник В.В. изъят договор строительного подряда № от 16.04.2022г. (т.2 л.д. 56-58).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Пасечник В.В. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой Пасечник В.В. поддержал свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 150-156).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Проверяя показания потерпевших, свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания по всем эпизодам логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Кизилов Т.А. преступлений.

Из показаний представителя потерпевших Титова И.Г. и Копылова Е.А. - ФИО13, данными в судебном заседании следует, что в апреле 2022 к нему за юридической помощью обратилась гражданка Титова И.Г. В ходе беседы Титова И.Г. пояснила, что в 2021 она заключила договор строительного подряда с гр. Кизилов Т.А., а именно по установке забора, однако условия договора Кизилов Т.А. были выполнены не в полном объеме. Действуя от имени Титова И.Г. по доверенности, он обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о взыскании с Кизилов Т.А. денежных средств в размере 221509 рублей 18 копеек. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титова И.Г. были удовлетворены в полном объеме. В отношении должника Кизилов Т.А. возбуждено исполнительное производство № П от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что в отношении Кизилов Т.А. вынесено более 10-ти исполнительных производств. Лично он обращался в Отдел МВД России «Изобильненский» от имени Титова И.Г. по доверенности о привлечении Кизилов Т.А. к уголовной ответственности. Считает, что действиями Кизилов Т.А. в отношении его доверительницы Титова И.Г. были совершены мошеннические действия, ущерб составил 170000 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

Также ФИО13 в судебном заседании показал, что к нему обратилась Копылова Е.А., которая в ходе беседы выразила желание обратиться в суд с исковым заявлением по факту неисполнения Кизилов Т.А. своих обязательств по договору строительного подряда и взыскании в ее пользу 222000 рублей. После чего Копылова Е.А. выдала доверенность на его имя, на представление ее интересов в суде.

При составлении искового заявления выполненные Кизилов Т.А. работы по договору подряда, заключенного с Копылова Е.А., они со своей доверительницей оценили в 109200 рублей. Каким образом производились расчеты, пояснить не может, на момент подачи искового заявления Копылова Е.А. указывала примерную сумму. С ее слов она передала Кизилов Т.А. 331000 рублей. Обращает внимание суда, что подсчеты ущерба, причиненного Копылова Е.А., являются ошибочными, так при подаче искового заявления была дважды вычтена сумма выполненных работ, о чем им стало известно после получения решения суда. Повторно в суд не обращались, так как Копылова Е.А. с решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была согласна.

В настоящее Копылова Е.А. подняла договор строительного подряда, в котором Кизилов Т.А. собственноручно указал, что получил от заказчика Копылова Е.А. 424700 рублей. Копылова Е.А. настаивает на том, что Кизилов Т.А. взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ на территории ее домовладения не выполнил.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д. 201-202), из которого следует, что Кизилов Т.А. не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.2 л.д.206), из которого следует, что Кизилов Т.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на Кизилов Т.А. по месту жительства данная начальником Московского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО8 (т.2 л.д.204), согласно которой Кизилов Т.А. характеризуется положительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина Кизилов Т.А. в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей Титова И.Г., данными в судебном заседании, которая пояснила, что 29.08.2021г. Кизилов Т.А. прибыл к ней домой, они обговорили заказ, он сделал расчет материалов, стоимость строительных услуг, после чего они заключили договор строительного подряда № на сумму 280000 рублей. Кизилов Т.А. обещал выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей.

В начале октября 2021г., Кизилов Т.А. с двумя рабочими, которых она ранее не знала, произвели работу по установке ленточного фундамента и больше подсудимый не появлялся, то есть никакие работы по установке забора и ворот с того времени не проводились, никакие материалы на ее земельный участок не завозились.

Действиями Кизилов Т.А. ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Копылова Е.А. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что между ней и Кизилов Т.А. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кизилов Т.А., выполняя строительные работы, а именно заливая бетон, который не был выполнен по условиям договора и выкладывая колонны из кирпича, которые также не соответствуют изначально ею заявленными, создавал видимость выполнения работ, указанных в договоре. Она считает, что Кизилов Т.А. не выполнил работы, за которые Копылова Е.А. ему передавала денежные средства.

Копылова Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 424700 рублей.

Показаниями потерпевшего Пасечник В.В. , данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, также подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал на участок Пасечник В.В. и посчитал сколько будет стоить построить дом, и назвал сумму 380000 рублей. И Пасечник В.В. согласился с этой суммой и Кизилов Т.А. составил договор строительного подряда, где прописали условия выполнения работ и дату их окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Они также договорились о том, что Пасечник В.В. передаст аванс в размере 260000 рублей, о чем Кизилов Т.А. написал расписку на последнем листе договора собственноручно.

Кизилов Т.А. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращал.

Пасечник В.В. настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб в размере 345 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании который пояснил, что у него по соседству на дачном участке имеет в собственности дачный участок Пасечник В.В. Они находятся в дружеских отношениях с ним. В 2022 году Пасечник В.В. сообщил Свидетель №1, что хочет построить на участке дом.

ДД.ММ.ГГГГ году, к нему пришел Пасечник В.В. и пригласил на свой участок по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, куда приехал Кизилов Т.А. и посчитал сколько будет стоить построить дом. И назвал сумму 380000 рублей. Пасечник В.В. согласился условиями, и они заключили договор строительного подряда. Пасечник В.В. передал денежные средства Кизилов Т.А. в размере 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прекратил строительство и больше Свидетель №1 его не видел.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кизилов Т.А. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Кизилов Т.А. инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Кизилов Т.А. данные в судебном заседании, о том, что он никого не обманывал. Денежные средства, предназначенные на покупку строительного материла, он платил наемным работникам в счет заработной платы. Не отрицает, что по его вине срок выполнения работ, увеличился, о чем он сообщал заказчикам. Денежные средства для покупки оставшегося материала, заказчики платить отказалась, ссылаясь на условия договора, согласно которому оставшаяся сумма выплачивается по окончанию строительных работ. В связи с тем, что он не располагал финансами, строительные работы были приостановлены, суд относится к ним критически, так как они оспариваются показаниями потерпевших, свидетеля, а так же материалами уголовного дела. Его показания являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Данные показания Кизилов Т.А., суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Кизилов Т.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказана.

На этом основании, действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Титова И.Г.), суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Копылова Е.А.), суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Пасечник В.В. ), суд также квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кизилов Т.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, месту проживания характеризуется отрицательно и удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказания Кизилов Т.А. предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства –частичное возмещение имущественного ущерба по первому и второму эпизодам, Титова И.Г. и Копылова Е.А., положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Кизилов Т.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Кизилов Т.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кизилов Т.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3 и 4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

При назначении вида наказания Кизилов Т.А., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы по всем эпизодам. В этой связи, суд считает, что Кизилов Т.А. по всем эпизодам необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, Кизилов Т.А. назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении Кизилов Т.А. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа или ограничения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным их не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Кизилов Т.А., суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как два из преступления, совершенных им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление Кизилов Т.А. возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Кизилов Т.А. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены Кизилов Т.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания Кизилов Т.А., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Кизилов Т.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Кизилов Т.А. какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, договор строительного подряда №, оставить по принадлежности у потерпевшей Титова И.Г.

Договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Копылова Е.А.

Договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Пасечник В.В.

Чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от 04.05.2022г.; чек по операции банковского перевода «ВТБ»; диск DVD-RW, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 73 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кизилов Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Титова И.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

- по п. ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Копылова Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пасечник В.В. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кизилов Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кизилов Т.А. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Кизилов Т.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Кизилов Т.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Кизилов Т.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- договор строительного подряда №, оставить по принадлежности у потерпевшей Титова И.Г.;

- договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Копылова Е.А.;

- договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Пасечник В.В. ;

- чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции банковского перевода «ВТБ»; диск DVD-RW, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.<адрес>

Решение по делу № 1-194/2024 от 31.07.2024

1-194/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица