Решение по делу № 2-947/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-947/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

04 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. М. к Сыпченко Е. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <...>, гос.рег.знак № под управлением Иванова И.М., принадлежащего на праве собственности Сыпченко Е.А. и Лада <...>, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Смирнова С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – отсутствие страхового полиса.

Истец полагает, что ответчик Сыпченко Е.А. как собственник транспортного средства, незаконно передала право им управления ответчику без оформления полиса ОСАГО. С заявлением о выбытии у нее транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий, в правоохранительные органы не обращалась.

В результате ДТП автомобилю истца Лада <...>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС Сыпченко Е.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102494,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в счет возмещения вреда 102494,99 рублей 5000 рублей за составление отчета об оценке, судебные расходы 3000 рублей за составление иска, 3250 рублей по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Ответчик Сильченко С.М. возражала против иска, указав, что автомобиль, которым управлял Иванов И.М. был продан ему ДД.ММ.ГГ и передан Иванову И.М., однако, последний не снял транспортное средство с регистрационного учета и не зарегистрировал автомобиль В ГИБДД на свое имя.

Третье лицо Иванов И.М. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <...>, гос.рег.знак № под управлением Иванова И.М., принадлежащего на праве собственности Сыпченко Е.А. и Лада <...>, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Смирнова С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – отсутствие страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю истца Лада <...>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС Сыпченко Е.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102494,99 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям из карточки ТС, представленного ГИБДД, собственником ТС на момент ДТП являлась Сильченко Е.А., а с ДД.ММ.ГГ ТС снято с учета в связи с его продажей.

Смирнов С.М., предъявив иск к Сыпченко Е.А., настаивал на том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Сыпченко Е.А. в качестве доказательства законности передачи в управление транспортного средства Иванову И.М., представлен договор купли-продажи ВАЗ <...>, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Сыпченко Е.А. продала данный автомобиль Иванову И.М., деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан покупателю.

Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен. Покупатель автомобиля проживает в ином регионе, чем ответчик, ДТП произошло по месту жительства Иванова И.М.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль ВАЗ <...>, гос.рег.знак № выбыл из собственности Сипченко Е.А. в ДД.ММ.ГГ г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя является передача имущества последнему, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора. Факт передачи автомобиля Иванову И.М. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Иванов И.М. в момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ <...>, гос.рег.знак № Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от ДД.ММ.ГГ В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного иск к Сыпченко Е.А. не подлежит удовлетворению, а от замены ответчика представитель истца отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнову С. М. к Сыпченко Е. А. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов