Решение по делу № 1-1-5/2023 (1-1-168/2022;) от 01.12.2022

дело 1-1-168/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина России, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего ИП «ФИО2», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл — мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 Э.Г. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Г. утром находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего он вышел на улицу, пошел на стоянку расположенную возле <адрес> Республики Марий Эл, где был припаркован его автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 Э.Г. действуя умышленно, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл — мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключ от замка зажигания, сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося возле <адрес> Республики Марий Эл, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и включив передачу, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, со стоянки возле <адрес> Республики Марий Эл до участка местности, расположенного на 12 км автодороги Картуково –Еласы - <адрес> Республики Марий Эл, в место с географическими координатами: северная широта – 56^o08’49”35 восточная долгота – 046^o25’49”91.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 12 км автодороги Картуково – Еласы - <адрес> Республики Марий Эл в месте с географическими координатами: северная широта - 56^o08’49”35 восточная долгота – 046^o25’49”91 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» был остановлен автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут ФИО2 Э.Г. был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО6, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 Э.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор Юпитер-К.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут техническим средством измерения - анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 Э.Г. согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 Э.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Горномарийского судебного района Республики Марий Эл он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплатил. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утром находился в автосервисе, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,, выпил бутылку водки, емкостью 0,25л.. После употребления спиртного около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать свой автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по месту жительства. С этой целью сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону своего дома по дороге Картуково-Еласы-Пайгусово. Когда двигался на 12–м километре дороги Картуково-Еласы-<адрес> Республики Марий Эл его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые пригласили его пройти в служебный автомобиль. По базе данных установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС ГИБДД почувствовали запах алкоголя и отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Он согласился, прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,575 мг/л. С результатами освидетельствования согласился.

(л.д.55-59)

Подсудимый ФИО2 Э.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника, показания он давал добровольно. Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с указанными показаниями ФИО2 Э.Г. и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд оглашенные показания берет за основу при вынесении приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов находился на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> Республики Марий Эл совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 на служебном автомобиле.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Картуково-Еласы-<адрес> Республики Марий Эл остановили автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При проверке документов у водителя указанного автомобиля было выявлено отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Для составления административного материала водитель автомобиля был приглашен служебный автомобиль. В служебном автомобиле установлена личность водителя вышеуказанного автомобиля, которым оказался ФИО2 Э.Г... При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО2 Э.Г. лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, также от ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО2 Э.Г. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Юпитер-К". ФИО2 Э.Г. согласился и добровольно прошел освидетельствование. Прибор показал 0,575 мг/л алкоголя, с результатами ФИО2 Э.Г. согласился. При освидетельствовании производилась видеофиксация. Сам ФИО2 Э.Г. подтвердил факт употребления им алкоголя.

(л.д.47-49)

Свидетель ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Картуково-Еласы-<адрес> Республики Марий Эл ими остановлен автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель которого был без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 Э.<адрес> проверке было установлено, что ФИО2 Э.Г. был лишен права управления транспортными средствами, кроме того от него исходил запах спиртного. ФИО2 Э.Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель согласился и добровольно прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения "Юпитер-К". Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,575 мг/л алкоголя. С показаниями прибора ФИО2 Э.Г. согласился. Освидетельствование ФИО1 происходило с использованием средств видеофиксации, сам ФИО2 Э.Г. подтвердил факт употребления им спиртного.

(л.д.44-46)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на участке местности расположенном на 12 километре автодороги Картуково – Еласы – <адрес> Республики Марий Эл, географические координаты места осмотра северная широта – 56^o08’49”35 восточная долгота – 046^o25’49”91;

(л.д.6-15)

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6, из которого следует, что ФИО2 Э.Г. отстранен от управления транспортным средством;

(л.д.16)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым к нему талоном освидетельствования, из которых следует, что инспектором ДПС ФИО8 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 012253 который показал 0,575 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения;

(л.д.17-18)

- копией свидетельства о поверке средства измерения паспорта Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.19)

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.27)

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, деяния ФИО1 при повторном совершении административных правонарушений по ч.1 и ч.3 ст. 12.8 или ч.1 и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч. 6 ст.264 и ч.1 ч.2 ст.264.1 УК РФ будут являться уголовно наказуемыми по ст.264.1 УК РФ;

(л.д.39)

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев;

(л.д.32-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является конверт, с :«DVD-R» диском с видеозаписями по факту задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г… Просмотром диска, установлены видеофайлы, содержащие обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения с помощью алкотектора;

(л.д.79-84)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписями по факту задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии а/о ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.85)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать у сотрудников дорожно-патрульной службы, что ФИО2 Э.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у того признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в качестве явки с повинной его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и полно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Подсудимый совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО1 а также будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу –DVD -R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий ФИО11