Решение по делу № 33-2929/2021 от 23.08.2021

Судья Маслова Л.А. Дело № 33-2929-2021

Дело №2-2600/41-2021

46RS0030-01-2021-004613-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

Судей – Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

При секретаре – Алфимовой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения №8596 (далее по тексту Банк) к Лигиной В.В., Озерову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лигиной В.В. – Шумаковой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лигиной В.В. – Шумакову М.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка – Копаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Лигиной В.В., Озерову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Озеровой И.Ю. заключён кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лигиной В.В., которая обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Озерова И.Ю. умерла.

Наследство после смерти Озеровой И.Ю. принял её сын Озеров И.С., который, как считает истец, должен нести ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке с поручителем.

Истец просил взыскать с ответчиков Лигиной В.В., Озерова И.С. в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 596,01 руб., из которых: 568 057,12 руб. – просроченный основной долг, 87 538,89 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 755,96 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с Лигиной В.В., Озерова И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 655 596,01 руб., из которых: 568 057,12 руб. – просроченный основной долг, 87 538,89 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 9 755,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лигиной В.В. – Шумакова М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска к Лигиной В.В. в полном объёме.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Озеровой И.Ю. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП Озеровой И.Ю. кредит в сумме 1000000 рублей под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лигиной В.В., которая обязалась отвечать солидарно с заёмщиком в случае не исполнения им договора (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Озерова И.Ю. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 596,01 руб., из которых: 568 057,12 руб. – просроченный основной долг, 87 538,89 руб. – просроченные проценты.

После смерти Озеровой И.Ю. наследство принял её сын – Озеров И.С. (копия наследственного дела - л.д.79-110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Курского городского нотариального округа Нарыковой Е.А. поступили заявления Афанасьевой В.В. (матери Озеровой И.Ю.) и Лигиной В.В. (дочери Озеровой И.Ю.) об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся долей в наследстве, оставшегося после смерти Озеровой И.Ю. (л.д.82, 83).

Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что Озеров И.С. принял наследство в виде квартиры <адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, нежилого помещения площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка площадью 4020 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося в садоводческом товариществе с/т «Лазурное», расположенного по адресу: <адрес>, недополученной суммы компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, прав на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке (л.д.100-109).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 3 487 297,61 руб., квартиры <адрес> – 2 348 487,61 руб., нежилого помещения площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – 3 699 412,22 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 491 164,9 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 243 840,73 руб., жилого дома <адрес> <адрес>, - 835 569,93 руб., земельного участка площадью 4020 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, - 991 090,8 руб., земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося в садоводческом товариществе с/т «Лазурное», расположенного по адресу: <адрес>, - 139 810 руб. (л.д.134-158).

Стоимость унаследованной части имущества, перешедшая к наследнику, составляет 9 992 606,78 рублей.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 Общих условий договора поручительства поручитель Лигина В.В. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заёмщика в полном объёме обязательств (л.д.27-33).

В связи с тем, что заёмщик Озерова И.Ю. умерла, истец, как кредитор, в силу ст.1112, 1175, 323, 361, 363 ГК РФ и договора поручительства имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен.

Поскольку ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на момент смерти наследодателя стороны не заявляли и доказательств иной оценки в суд не предоставляли, то стоимость наследственного имущества составляет 9 992 606,78 руб., поскольку иного не дано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований Банка, а потому обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лигиной В.В. о том, что Лигина В.В. не является наследником умершего заёмщика, а потому в иске Банку к ней необходимо отказать, являются несостоятельными, поскольку с Лигиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору как с поручителя, давшего кредитору согласие отвечать за нового должника – наследника заёмщика.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым ответчиками в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лигиной В.В. – Шумаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи