Решение по делу № 33-552/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-460/2022

УИД <...>

Дело №33-552/2023                                                                поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Олега Викторовича к Саркисяну Алексею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саркисяна А.Г. по доверенности – Соколовой Н.М. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Саркисян Алексея Григорьевича в пользу Колосова Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Саркисян Алексея Григорьевича в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов О.В. обратился в суд с иском к Саркисяну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на <...> при движении со стороны          <...>, водитель Емельянов А.В., двигаясь на грузовом автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с груженым прицепом, умышлено нарушил требования п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения указанного прицепа с грузовым автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Колосова О.В. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ... г., виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля <...> Емельянов А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта и выписного эпикриза, у пострадавшего Колосова О.В. имелись повреждения легкой степени тяжести. После совершенного ДТП ответчик и третье лицо материальной помощи пострадавшему Колосову О.В. не оказали, не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток в какой - либо форме загладить причиненный вред. По причине вышеуказанных травм, пострадавший Колосов О.В. испытал сильную физическую боль, перенес тяжелую операцию, летальность повреждений была до ..., осложнения до ..., длительное время находился на лечении и был ограничен <...>, нуждался в постоянном уходе, получил сильнейший стресс. В настоящее время <...> у пострадавшего Колосова О.В. <...>, Колосов О.В. продолжает испытывать моральные страдания.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. с иском не согласилась в части предъявленной суммы компенсации морального вреда, размер которого полагала завышенным, ответчик может добровольно компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 руб. Просила учесть материальное положение ответчика, доход которого составляет 40 000 руб., наличие на иждивении четверых детей, а также то, что ответчик непосредственно не управлял транспортным средством.

Участвующий в деле прокурор Цыренова С.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, с определением компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая причинение истцу легкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец Колосов О.В., ответчик Саркисян А.Г., третье лицо Емельянов А.В. не участвовали, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саркисяна А.Г. по доверенности Соколова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. Указывает, что ответчик не отрицает основания для компенсации морального вреда, однако полагает, что его размер судом значительно завышен. Судом неверно дана оценка тяжести причиненных потерпевшему страданий. Полагает, что достоверных данных о том, что истец длительное время был ограничен в движении <...>, не представлено, это лишь утверждения представителя истца. Потерпевший провел в больнице непродолжительное время (всего ... дня) и от дальнейшей госпитализации отказался, что свидетельствует о том, что раны были не столь значительными. В заключении эксперта прямо указано, что при осмотре ... движения <...> не нарушены. Факт нуждаемости Колосова О.В. в постоянном уходе не подтвержден, как и длительность лечения. Судом не учтен возраст истца и его стрессоустойчивость как <...>. Указывает, что судом не выяснялось, пристегнут ли был истец ремнем безопасности, с учетом полученных им травм. Полагает, что он не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому его вина в полученных травмах также имеется. Суд необоснованно не принял копии свидетельств о рождении детей ответчика в подтверждение факта его многодетности, не дал этому оценку. Суд не выслушал истца, тогда как право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому размер такой компенсации не может быть определен без мнения и объяснений самого истца. Судом не было учтено, что действие, в результате которого был причинен моральный вред истцу, не является умышленным.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Цыренова С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в части материального положения ответчика, суд был лишен возможности убедиться в их достоверности в отсутствие оригиналов свидетельств. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Мамонов Е.У., ответчик Саркисян А.Г., третье лицо Емельянов А.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности – Соколова Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не представил доказательств дополнительного лечения, судом не учтено материальное положение ее доверителя, сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит её снизить.

Истец Колосов О.В., принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с Тимашевским районным судом Краснодарского края, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль, у него нет <...>. Ему была проведена операция, после которой он выписался, но три недели находился на больничном, проходил лечение у травматолога-ортопеда. Указывает, что до сих пор вынимает осколки. Был страшный шов, потом он сделал косметическую операцию. У него имеется <...>.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала, что обстоятельства причинения вреда установлены правильно, подтверждаются материалами дела. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянов А.В. около ... г. при следовании на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, с прицепом на <...>, нарушил требования п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, допустив опрокидывание прицепа на полосу встречного движения и его последующее столкновение с автомобилем <...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Колосова О.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ... г., оставленным без изменения Верховным судом Республики Бурятия, вступившим в законную силу ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за умышленное нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель грузового автомобиля «<...>» Емельянов А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из пояснений Емельянова А.В., данных в судебном заседании при разбирательстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление Тарбагатайского районного суда РБ от ... г.) следует, что Емельянов А.В. управлял автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом, принадлежащими Саркисяну А.Г., по просьбе последнего.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ <...> Колосов О.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БСМП с ... г., заключительный диагноз: <...>. Проведена операция ... г. Анамнез заболевания: <...>.

По заключению эксперта ... от ... г., у пострадавшего Колосова О.В. имелись следующие повреждения: <...> Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о такой, каковыми могли быть вступающие части салона автомобиля, в том числе разбитое стекло и по своим свойствам, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомашина марки «<...>», <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Саркисян Алексею Григорьевичу с ... г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу АО «<...>» и страховому полису, установлено, что ... г. между АО СК «<...>» и Саркисян А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <...> в отношении транспортного средства «<...>, государственный номер <...>, сроком страхования с ... г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Саркисян А.Г., водительское удостоверение <...>.

Установив, что причинение вреда здоровью Колосова О.В., повлекшее легкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ...., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об обоснованности исковых требований Колосова О.В. к Саркисяну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Районный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком <...> - Саркисян А.Г., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности – Емельянову А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер травм, степень связанных с последствиями ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения в стационаре после ДТП, <...>, вину причинителя вреда, поведение причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности после ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, а также отметил, что стороной истца не представлено объективных доказательств того, что после ДТП у истца появился страх вождения, а стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в отношении материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Саркисяна А.Г. в доход МО «Тарбагатайский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе о тяжести причиненных потерпевшему страданий, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, являющегося законным и обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения истца Колосова О.В., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль, до настоящего времени у него нет <...>, а также о том, что до сих пор вытаскивает из неё осколки.

Указание в жалобе на то, что характер травм свидетельствует о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о несоразмерности установленного районным судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика Саркисяна А.Г. (наличие четверых несовершеннолетних детей, наличие алиментных обязательств в отношении детей с ежемесячной выплатой в размере ? части заработка и иных видов дохода Саркисяна А.Г. в соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ... г., а также сведения о доходах Саркисяна А.Г. за ... г.), вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 3          ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, а наличие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также грубой неосторожности потерпевшего (противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее причинителя вреда и т.д.), из материалов гражданского дела не усматривается.

Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации, судебная коллегия с учетом доводов о семейном и материальном положении ответчика и профессиональной деятельности истца как водителя грузовых машин не усматривает, принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу травм, степень его физических и нравственных страданий, отсутствие сведений о заглаживании истцу причиненного вреда со стороны ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции непосредственно допросил истца посредством видеоконференц-связи относительно причиненного вреда, подтвердившего причинения ему физической боли, прохождения лечения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.

С учетом изложенного, взысканный судом размер компенсации суд апелляционной инстанции чрезмерным не находит, он соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает балансу интересов сторон.

При этом, ответчик Саркисян А.Г., ссылающийся на свое материальное и семейное положение, не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: