Решение по делу № 2-1658/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., с участием адвоката Елизаровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиновой В.В. к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Елинова В.В. обратилась в суд с иском к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Магомедова Н.А.

Как указала истец, виновным в данном ДТП был признан водитель Шукуров Р.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО «Ингосстрах»было выплачено истцу в возмещение суммы ущерба 400000 рублей.

Как указал истец, данная сумма определена с учетом износа, и данных средств не достаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Агентство» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 2056164 рубля, УТС – 121 315 рублей 21 копейку.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС, сумму в 1777 479 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины17087 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.В. поддержала заявленные исковые требования.

Истец Елинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шукуров Р.Т. и представитель ответчика адвокат Елизарова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – Магомедов Н.А., Хуснетденов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО «Тинькоф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»гос. номер № под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Магомедова Н.А.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в возмещение суммы ущерба 400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.А. показал, что был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что в указанный день двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по улице, перпендикулярной <адрес>, названия улицы свидетелю не известно, в строну здания театра, увидел движущийся по <адрес> новый автомобиль под управлением ответчика, являющегося коллегой свидетеля. Свидетель остановился, чтобы лучше рассмотреть автомобиль ответчика, так как ответчик только недавно его купил. Ответчик включил указатель поворота, так как собирался припарковаться, автомобиль марки «<данные изъяты> двигался с большой скоростью сзади автомобиля ответчика в попутном направлении но по встречной полосе, после чего произошло столкновение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Шукурова Р.Т. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шукурова Р.Т. было прекращено, по основаниям изложенным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Шукурова Р.Т. состава административного правонарушения.

Как следует ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из разъяснения, данного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., положения норм ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Шукурова Р.Т. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что вопрос о наличии вины в действиях ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. были разрешены указанным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, наличия вины ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Елиновой В.В. в части взыскания суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Елиновой В.В. к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019г.

Судья А.А. Аршба