Решение по делу № 2-13/2022 (2-1189/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2- 13/2022

УИД 61RS0041-01-2021-002026-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года                            п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Опрышко Л.Ю. к ИП Раскошной О.Н., ИП Раскошному Н.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ИП Раскошной О.Н. к Опрышко Л.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец Опрышко Л.Ю. обратилась в суд к ИП Раскошной Ольге Николаевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, в котором в связи с нарушением условий договора аренды по оплате арендных платежей, нарушением условий договора аренды по оплате земельного налога, также в связи с истечением срока аренды, просит: 1) расторгнуть договор многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ; 2) аннулировать запись о регистрации договора аренды в ЕГРН; 3) взыскать задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70900 кв.м., расположенного по адресу: местопожение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес> который принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным из ЕГРН на земельном участке зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Раскошная О.Н. на основании договора многосторонне аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Договор аренды был заключен с предыдущим собственником земельного участка ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец как собственник земельного участка договоры аренды, либо дополнительные соглашения с ответчиком ИП Раскошной О.Н. не заключала.

Договором аренды предусмотрена арендная плата за пользованием земельного участка, которая должна выплачиваться до 15 декабря текущего года в размере: 1500 кг зерновых культур и 1000 кг подсолнечника. После смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не оплачивалась, в связи с чем ИП Раскошная О.Н. существенно нарушила условия договора аренды. Кроме того, договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который уже наступил. В силу п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредствам почтовой связи ответчику ИП Раскошной О.Н. претензию с требованием расторгнуть договор аренды и уплатить задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данное почтовое отправление, согласно почтового идентификатора №, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования были проигнорированы, задолженность не погашена, ответ от ответчика не поступал.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1-ой тонны подсолнечника составляет 24035,00 рублей, а 1-ой тонны пшеницы 5 класса – 12705,00 рублей. Таким образом, задолженность составляет: 1т х 24035,00 х 3 года = 72105,00 рублей – задолженность за подсолнечник, 1,5т. х 12705,00 х 3 года = 57172.50 рублей, а всего 129277,50 рублей.

В ходе разбирательства по делу истцом неоднократно уточнены заявленные требования, согласно которым просит: 1) прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды на основании договора многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 2) прекратить ограничение (обременение) права в виде субаренды на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 3) взыскать с Раскошной О.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166370,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Раскошный Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Раскошная О.Н. (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с встречным иском к Опрышко Л.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просит: в удовлетворении первоначально иска отказать; взыскать с Опрышко Л.Ю. в пользу Раскошной О.Н. неосновательное обогащение в размере 33020 рублей; в случае его удовлетворения в части взыскания с Раскошной О.Н. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвести зачет первоначальных исковых требований: уменьшить размер подлежащих взысканию суммы с Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю. с 73480 рублей до 40460 рублей, прекратив обязательство Раскошной О.Н. по выплате Опрышко Л.Ю. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33020 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Раскошная О.Н. не может документально подтвердить оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73480 рублей, что составляет 73480 рублей. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом (ответчик по первоначальному иску) уплачено 50500 рублей, что на 13760 рублей больше, а за ДД.ММ.ГГГГ. – уплачено 56000 рублей, что на 19260 рублей больше. Таким образом, у ответчика (истца по первоначальному иску) возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33020 рублей (13760 рублей+19260 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску Кузнецовым С.С. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец (по первоначальному иску) Опрышко Л.Ю. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ.

Представитель истца (по первоначальному иску) (ответчика по встречному иску) по доверенности Кузнецов С.С. в судебном заседании уточненные заявленные требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Раскошная О.Н. (истец по встречному) и ее представитель Чеученко В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку условия договора не нарушали, арендные платежи оплачивали регулярно. Просили удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Раскошный Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В возражениях на первоначальный иск Раскошная О.Н. указала, что арендную плату Опрышко Л.Ю. за указанные ею периоды получала, однако за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата происходила наличным расчетом, при этом расписки о получении денежных средств предоставить не может, однако за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были произведены переводы через Сбербанк он-лайн в суммах 50500 рублей и 56000 рублей, о чем предоставила подтверждения.

В возражениях на первоначальное исковое заявление представитель Раскошной О.Н. по доверенности Безверхая А.Н. просила договор многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне Арендодателей и ИП Раскошная О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не расторгать, поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны Опрышко Л.Ю. никаких уведомлений о прекращении договора не поступало. При этом она получала арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 50500 рублей.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ.

В отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску не возражает против удовлетворения исковых требований в части прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на основании многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако считает, что требования об аннулировании записи о регистрации являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст.12 ГК РФ такого способа защиты не предусмотрено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из статьи 161 Гражданского кодекса РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункт 1).

    Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1,4 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Раскошной О.Н. и арендодателями, в том числе Опрышко Ю.А., был заключен договор многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ (п.6.5 Договора).

Представитель истца Кузнецов С.С. в судебном заседании пояснил, что Опрышко Л.И. направила ИП Раскошной О.Н. претензию с требованием расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца об окончании срока договора несостоятельны.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что Опрышко Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70900 кв.м., расположенного по адресу: местопожение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, который принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13-16) между ней и Опрышко Ю.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 17).

Согласно данным из ЕГРН на земельном участке зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Раскошная О.Н. на основании договора многосторонне аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 6-10).

Договором аренды предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком, которая должна выплачиваться до 15 декабря текущего года в размере 1 500кг зерновых культур и 1 000кг подсолнечника (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в субаренду ИП Раскошному Н.А. на основании договора субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. 40-50).

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Раскошная О.Н. (истец по встречному иску) пояснила, что по устной договоренности с Опрышко Л.Ю. плата за аренду спорного земельного участка выплачивалась ей наличными денежными средствами, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте сельхозпродукции, точных сумм назвать не может, однако расписки о получении Опрышко Л.Ю. денежных средств в счет арендной платы предоставить не может, так как деньги передавала без расписок, на доверии.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась арендодателю Опрышко Л.Ю. в размере 50 500 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей банковскими переводами, что подтверждается выпиской по счету операций по дебетовой карте ответчика. При этом размер арендной платы был определен с учетом суммы земельного налога. Банковские переводы были произведены супругой ИП Раскошного Н.А. – Раскошной Н.Н., что она подтвердила при допросе в качестве свидетеля, пояснив при этом, что переводила денежные средства на карту Опрышко Л.Ю. по просьбе своего супруга Раскошного Н.А. в счет арендной платы за земельный участок, иных обязательств перед Опрышко Л.Ю. для перевода денежных средств не имеет.

Представитель Опрышко Л.Ю. – Кузнецов С.С. в судебном заседании показал, что никакие денежные переводы в счет арендной платы от ответчиков его доверитель не получала, а представленные Раскошной О.Н. выписки и чеки по операциям Сбербанк он-лайн свидетельствуют о том, что получателем платежа является «Любовь Юрьевна О.», а не Опрышко Л.Ю.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» подтвердил факт перевода ДД.ММ.ГГГГ через «СбербанкОнлайн» денежных средств в сумме 56000 рублей по счету с карты № выпущенной на имя Раскошной ФИО, на карту №, выпущенную на имя Опрышко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, суд принимает доводы ответчиков по первоначальному иску ИП Раскошной О.Н., Раскошного Н.А. (истец по встречному иску) об оплате Опрышко Л.Ю. арендного платежа за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, а также факт перевода денежных средств «СбербанкОнлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50500 рублей между ФИО Р. и Л.Ю. О., как произведенный между Раскошной Н.Н.(карта №) и Опрышко Л.Ю. (карта №) в счет арендной платы за пользование данным земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств Опрышко Л.Ю. с банковской карты Раскошной Н.Н. не могут свидетельствовать о ненадлежащим исполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей, поскольку Раскошная Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой Раскошного Н.А. и близким родственником Раскошной О.Н. и осуществляла перевод денежных средств Опрышко Л.Ю. по их просьбе в счет арендных платежей по вышеуказанному договору за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 58 этого же Постановления Пленума ВС, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Опрышко Л.Ю. (истец по первоначальному иску) в иске просит расторгнуть договор аренды в связи с неполучением арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ., что является злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку судом установлено, что плату за ДД.ММ.ГГГГ. она получала.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом установлено, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась арендодателю Опрышко Л.Ю. в размере 50 500 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей банковскими переводами, что подтверждается выпиской по счету операций по дебетовой карте ответчика.

При этом документально неподтвержденными являются платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть, в данном случае, отсутствует обязательное условие для расторжения договора аренды – невнесение арендной платы более чем двух раз подряд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, уд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не подтверждена оплата аренды земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она подлежит взысканию с Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю.

Требование о взыскании арендных платежей истец обосновывает сведениями Минсельхозпрода Ростовской области: 24 035 рублей за 1 000кг подсолнечника и 12 705 рублей за 1 000кг зерновых культур.

Таким образом, всего за указанный период размер арендной платы согласно условиям договора составляет: 2000 кг подсолнечника (1000 кг х 2 года) и 3000 кг зерновых (1500 кг х 2 года), что эквивалентно 48070 рублей (24035 рублей х 2000 кг = 48070) за подсолнечник и 38115 рублей (12705 рублей х 3000 кг = 38115) за зерновые, а всего 86185 рублей, и подлежит взысканию с ИП Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю.

Учитывая, что Опрышко Л.Ю. в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены суммы в размере 50500 рублей и 56000 рублей, что в сумме превышает размер арендной платы за 2 года, разницу в сумме 26315,00 рублей следует зачесть в счет подлежащих взысканию в ее пользу арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно взыскать 59870, 00 рублей (по 29935 рублей за каждый год).

Согласно договору аренды земельных участков, при множественности лиц на стороне арендодателей и ИП Раскошной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за спорный земельный участок выплачивается ежегодно до 15 декабря текущего года в размере: зерновые 1500 кг, подсолнечник 1000 кг (п.2.1 договора).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ИП Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю. в счет задолженности по вышеуказанному договору аренды задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1500 кг зерновых, 1000 кг подсолнечника за каждый год, что эквивалентно 59870,00 рублей за указанный период.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Раскошной О.Н. к Опрышко Л.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску Опрышко Л.Ю. к ИП Раскошной О.Н., Раскошному Н.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично:

- взыскать с ИП Раскошной О.Н. в пользу Опрышко Л.Ю. в счет задолженности по договору аренды многосторонней аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за 2018 год и 2019 год в размере: зерновых 1500 кг, подсолнечника – 1000 кг за каждый год, а всего за указанный период зерновых 3000 кг, подсолнечника 2000 кг, что эквивалентно 29935, 00 рублей за каждый год, а всего 59870, 00 рублей за указанный период.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Раскошной О.Н. к Опрышко Л.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2022 года.