Решение по делу № 2-3895/2021 от 05.08.2021

№ 2-3895/21

УИД 18RS0004-01-2021-004994-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой В.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, а также судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- ответчик обратился к истцу с Заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, тем самым заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифам по банковским картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- предоставить в пользование комплект банковских карт «Дист._Platinum_86-н No name»;

- открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.

В заявлении Клиент указал, что «понимает и соглашается с тем, что:

- принятие банком предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета.

Заявитель своей подписью на Заявлении подтвердил, что:

- «согласен с заключением Договора о карте, который … обязан заключить в связи с Договором потребительского кредита»;

- «ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий по Карте и Тарифов по Карте, действующих на дату подписания Заявления, содержание которых понимаю и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать»;

- «ознакомлен, согласен с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору и Карте предусмотренных Тарифным планом».

На основании полученной от ответчика оферты о заключении Договора о карте банк открыл клиенту счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Информация обо всех существенных условиях Договора о карте содержится в Условиях по картам и Тарифам по картам, с которыми клиент был ознакомлен, полностью согласен, а также получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении.

Таким образом, -Дата- между Банком и ответчиком заключены два взаимосвязанных договора – Договор потребительского кредита с лимитом кредитования и Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту «Дист._Platinum_86-н No name».

Карта ответчиком получена и активирована -Дата- путем личного обращения в подразделение Банка с предоставлением документа, удостоверяющего личность.

С использованием карт ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, всего на сумму 56 205,52 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 73 864,41 руб. в срок до -Дата-.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № по состоянию на -Дата- в размере 73 840,11 руб., в том числе: сумму основного долга 49 104,73 руб.; проценты за пользование кредитом 12 299,83 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 448,50 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 2348,59 руб., СМС-сервис 483 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 4365,46 руб., неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа 4200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Семенова В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласна, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С -Дата- отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- ответчик обратился к истцу с Заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, тем самым заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифам по банковским картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- предоставить в пользование комплект банковских карт «Дист._Platinum_86-н No name»;

- открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.

В заявлении Клиент указал, что «понимает и соглашается с тем, что:

- принятие банком предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета.

Заявитель своей подписью на Заявлении подтвердил, что:

- «согласен с заключением Договора о карте, который … обязан заключить в связи с Договором потребительского кредита»;

- «ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий по Карте и Тарифов по Карте, действующих на дату подписания Заявления, содержание которых понимаю и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать»;

- ознакомлен, согласен с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору и Карте предусмотренных Тарифным планом ТП 86-н.

На основании полученной от ответчика оферты о заключении Договора о карте банк открыл клиенту счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Информация обо всех существенных условиях Договора о карте содержится в Условиях по картам и Тарифам по картам, с которыми клиент был ознакомлен, полностью согласен, а также получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении.

Согласно п.2.1 Условий по банковским картам договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора о карте, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора о карте являются действия по открытию Счета. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Таким образом, -Дата- между Банком и ответчиком заключены два взаимосвязанных договора – Договор потребительского кредита с лимитом кредитования и Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту.

Карта ответчиком получена и активирована -Дата-, что подтверждается распиской в получении карты (ПИНа).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, на дату отражения на счете первой операции предоставления кредита, совершенной после первой по времени активации карты, клиенту установлен лимит кредитования в размере 50 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий, п. 1.5 Условий кредитования счета)

С использованием карт ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт», являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В индивидуальных условиях указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 32,066 % годовых. Данная информация размещена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчику также предоставлена информация о суммах (в рублях), подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям, что следует из графика платежей. Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В Индивидуальных условиях ответчик указал и своей подписью от -Дата- подтвердил, что он принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из заключенных Договора о карте и Договора потребительского кредита.

При подписании заявления ответчик выразила согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Тарифами (ТП 86-н) предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты основной 590,00 руб., дополнительной 300,00 руб.; плата за выдачу денежных средств 3,9% + 390 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 0,89% ежемесячная, плата за СМС-сервис – 69 руб. ежемесячная; неустойка 20% годовых подлежит расчету, начиная со второго дня расчетного периода, следующего за соответствующим расчетным периодом, в котором впервые /в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) платы и комиссии.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, исполнение Заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путём размещения денежных средств любым способом.

Ответчик, активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка, составляющая на -Дата- в размере 73 840,11 руб., в том числе: сумма основного долга 49 104,73 руб.; проценты за пользование кредитом 12 299,83 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 448,50 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 2348,59 руб., СМС-сервис 483 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 4365,46 руб., неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа 4200 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Б. задолженности по кредитному договору № в размере 73 864,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины. На основании определения мирового судьи от -Дата- судебный приказ № от -Дата- отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Приведенные условия соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Истцом произведено начисление неустойки по договору потребительского кредита в размере 4365,46 руб. (поименована в расчете как неустойка за пропуск минимального платежа). Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках договора о карте в размере 4200 руб. (поименована как неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, он арифметически правильный, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения заемщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки по договору потребительского кредита в размере 4365,46 руб. и неустойка 4200 руб. по договору о карте, не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом (32,9% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка по договору потребительского кредита за пропуск минимального платежа подлежит снижению до 2100 руб., что будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Что касается неустойки по договору о карте в размере 4200 руб., суд полагает, что она также подлежит снижению – до 1000 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора до него не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заключение Семеновой В.Б. договора имело место с его волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения кредита, срока его возврата, размере процентной ставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 2415,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В.Б. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 68 374,65 руб., в том числе: сумма основного долга 49 104,73 руб.; проценты за пользование кредитом 12 299,83 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 448,50 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 2348,59 руб., комиссия за СМС-сервис 483 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2100 руб., неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа 1000 руб.

Взыскать с Семеновой В.Б. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2415,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова