Решение от 01.03.2016 по делу № 11-32/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-32/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием представителя ответчика Денисова И.В. – Глинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Денисову И.В. о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, по жалобе Денисова И.В. на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 октября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Денисову И.В. о взыскании задолженности по договору страхования в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931,66 рублей, указывая, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» застраховало транспортное средство ответчика «Мерседес S350» на страховую сумму 2 000 000 рублей. Страховая премия составила 80 000 рублей, и по условиям договора должна была быть уплачена четырьмя платежами по 20 000 рублей каждый: до 10.09.2012, до 10.12.2012, до 10.03.2013, до 10.06.2013. Третий и четвертый взносы ответчиком уплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Денисова И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору страхования в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547,95 рублей.

В апелляционной жалобе Денисов И.В. просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, и не мог принять участие в судебном заседании, поскольку находился в командировке за пределами Калининградской области; неуплата ответчиком части страховой премии влечет прекращение действия договора, и следовательно с момента неуплаты третьего взноса в счет страховой премии, действие договора прекратилось, и ответчик не обязан уплачивать оставшуюся часть страховой премии; застрахованный автомобиль 21.12.2012 года был ответчиком продан, и следовательно у него утрачен интерес в сохранении застрахованного имущества, и договор страхования также прекращает свое действие. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента возникновения у истца права потребовать полной уплаты страховой выплаты (11.10.2012 года) прошло более двух лет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Денисова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала, изложила доводы аналогично описанному в жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

27 августа 2012 года между ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Денисовым И.В. был заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» застраховало транспортное средство Денисова И.В. «Мерседес S350» на страховую сумму 2 000 000 рублей. Страховая премия составила 80 000 рублей, и по условиям договора должна была быть уплачена четырьмя платежами по 20 000 рублей каждый: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Первый и второй взносы ответчик уплатил. 7 октября 2012 года страховщиком был урегулирован убыток путем ремонта застрахованного автомобиля на сумму 42 382 рубля. Третий и четвертый взносы ответчиком уплачены не были, в связи с чем 23 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование уплатить задолженность по страховой премии, однако денежные средства уплачены не были.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования имущества, и приняли на себя соответствующие обязательства, в том числе и ответчик, принявший обязательство по уплате страховой премии в полном объеме.

Частью 1 статьи 307 ГПК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применив вышеуказанные нормы закона, а также положения статей 954, 395 ГК РФ, мировая судья пришла к правильному выводу, о том, что Денисов И.В. должен уплатить истцу неуплаченную часть страховой премии в сумме 40 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов рассчитана мировой судьей правильно.

Суд отвергает ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку это опровергается возвращенным в суд почтовым конвертом. Нарушение порядка вручения извещения, на которое ссылается ответчик, существенного правового значения не имеет, поскольку уведомление ответчику доставлялось по месту жительства, и он имел возможность получить почтовое отправление, однако этого не сделал. Довод о том, что неуплата ответчиком части страховой премии влечет прекращение действия договора является несостоятельным, поскольку расторжение договора в установленном порядке произведено не было, и, следовательно, данный договор является обязательным для сторон. То обстоятельство, что застрахованный автомобиль был ответчиком продан, не прекращает действие договора страхования. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░ ░.░.