Решение по делу № 2-363/2024 (2-5835/2023;) от 27.10.2023

    Дело №--

16RS0№---92

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием истца Платоновой Ю.Н.,

    представителя истца Питиримовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. при оформлении кредитного договора №№-- с Банком ВТБ была навязана дополнительная услуга независимой гарантии и заключен договор о предоставлении независимой гарантии №-- с ООО «РУСТА ФИНАНС».

--.--.---- г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате стоимости предоставления независимой гарантии в размере 82 900 рублей.

От ООО «РУСТА ФИНАНС» поступил ответ на заявление, которым отказано в возврате уплаченной суммы.

Истец не нуждалась и не нуждается в дополнительных услугах, которые были предоставлены ответчиком. С момента заключения договора и до его расторжения услугами по договору не воспользовалась.

На основании изложенного просит взыскать сумму оплаченной независимой гарантии в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 82 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Платонова Ю.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.         Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Платонова Ю.Н. на основании договора потребительского кредита № №--, получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 407 689 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, Платоновой Ю.Н. подписано заявление о выдаче независимой гарантии №--, которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Руста Финанс» бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №-- от --.--.---- г., стоимость независимой гарантии – 82 900 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Оплата произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору № №--

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика ООО «Руста Финанс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 82 900 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные ответчику через 4 дня после получения сертификата, об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Руста Финанс» в адрес Банка ВТБ (ПАО) независимой гарантии № №-- от 01 сентября 2023 года в отношении кредитных обязательств Платоновой Ю.Н., суду не предоставлены. Исполнение ООО «Руста Финанс» обязательств за Платонову Ю.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Платоновой Ю.Н. договора, путем оплаты независимой гарантии №--, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Платонова Ю.Н., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 82 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Руста Финанс», степени нравственных страданий Платоновой Ю.Н., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 41 950 рублей (82 900 + 1000/2), который подлежит взысканию в пользу Платоновой Ю.Н..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Платоновой Ю.Н. и Питиримовой Е.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 14 000 рублей,

Из платежных документов от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. следует, что Платоновой Ю.Н. оплачены услуги в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчика осуществляется в размере 3 500 рублей за каждое судебное заседание до даты судебного заседания.

Распиской от --.--.---- г. Питиримова Е.Е. получила от Платоновой Ю.Н. денежные средства в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Руста Финанс» в пользу Платоновой Ю.Н. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 7 000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 987 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779, ОГРН 1237100004294) в пользу Платоновой Ю.Н. (паспорт 92 05 №--) 82 900 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 41 950 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске в части неустойки отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779, ОГРН 1237100004294) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись                                                                         Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..