Решение по делу № 33а-5059/2021 от 17.06.2021

Дело № 33а-5059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             15 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего                 Морозовой С.Г.,

судей             Павловой О.Н., Рябинина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Соловьева Алексея Сергеевича к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновскому С.П., Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Соловьев А.С. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что им на имя руководителя - старшего пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Малиновского С.П. по исполнительному производству №-ИП, в котором просил обеспечить надлежащее исполнение решения Бокситогорского городского суда по делу № от 18.06.2020 с предоставлением истцу свиданий без участия посторонних лиц (Дмитрик Е.А.) и принять к Дмитрик К.О., привлекающей к свиданиям посторонних лиц в нарушении судебного решения, меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном предусмотренные абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ.

26.01.2021 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновским С.П. в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. отказано.     

Считает данное решение незаконным, так как жалобу рассмотрело лицо, бездействие которого он обжаловал, тем самым было нарушено требование ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем, просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2021 заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – Дмитрик К.О. (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Соловьева А.С. - Кузнецов О.Ю. исковые требования поддержал, показал суду, что несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено, просит решением суда установить, что оспариваемое постановление от 26.01.2021 было принято ненадлежащим лицом, является незаконным.

Административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административные ответчики – представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дмитрик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 26.01.2021 (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, указав, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется (л.д. 83-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца Кузнецов О.Ю. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в поступившем от представителя ходатайстве имеется ссылка на листок временной нетрудоспособности с периодом открытия 06.07.2021, учитывая, что период нетрудоспособности представителя начался задолго до назначенного апелляционной инстанцией судебного заседания, истец каких-либо ходатайств не заявлял судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно статье 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 КАС РФ).

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 12 апреля 2021 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме, поскольку по выходу из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части решения аудиозапись не производилась с указанием в протоколе на отсутствие сторон.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеприведенных законоположений о правилах ведения аудиопротоколирования, законодатель не установил оснований для прекращения такового в случае если участники процесса покинули судебное заседание после его начала и исходя из отсутствия сведений о наличии технических причин, объективно препятствовавших ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, следовательно можно прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции также подлежит безусловной отмене.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года отменить, административное дело № направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021

(судья Пименова А.Г.)