Решение по делу № 2-758/2017 (2-14863/2016;) от 22.12.2016

дело № 2-758/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В своем исковом заявлении ФИО2 просит освободить нежилое помещение, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15.16.17, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый (или условный) № от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2016 г. по делу: 2-3515/2016 и Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. по делу: 2-9215/2016.

Исковые требования истец основывает на решении Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016 г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 10 850 000 руб., процентов по договору займа 7 950 000 руб. с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 13.08.2013 г. на нежилое помещение путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой помещения в размере 28 337 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 г.

Также в обоснование своих исковых требований истец указывает, что является залоговым кредитором ФИО3, а существующие обременения наложенные на объект недвижимости, находящийся у него в залоге, препятствуют реализации его прав на заложенное имущество.

На судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку считает, что отмена обеспечительных мер в отношении вышеназванного недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, повлечет нарушение прав ФИО1 как кредитора ФИО3 Представитель ФИО1 также выразил согласие с необходимостью отмены обеспечительных мер, наложенных судом в рамках гражданского дела №, поскольку такая отмена необходима для исполнения принятого по делу судебного решения, однако возражал против отмены обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №, в рамках которого было принято решение об удовлетворении денежных требований ФИО1 к ФИО3 Также представителем ФИО1 было заявлено о том, что запись об ипотеке погашена, что в свою очередь, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, признающий за ФИО2 право залога на недвижимое имущество, влечет прекращение права залога.

По вопросу погашения записи об ипотеке представитель ФИО2 пояснил, что в соответствии с действующим на момент погашения записи об ипотеке законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости, само по себе погашение записи об ипотеке (залоге недвижимости) не влечет прекращение права залога.

Представитель ФИО3 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

В судебном заседании представителем ФИО3 было представлено определение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в соответствии с которым был отменен запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, помещения на поэтажном плане № – 17, наложенный определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по РБ, Управление ФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, имеющиеся доказательства, проверив имеющие юридическое значение обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обеспечительные меры установленные определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2016 г. по делу: 2-9215/2016 в отношении недвижимого имущества, находящегося в соответствии с вступившим в законную силу решением суда в залоге у истца, отменены, что подтверждается представленным представителем ФИО12. определением Кировского районного суда города Уфы от 10.02.2017 г. по делу № (№), исковое требование в отношении снятия данного обременения удовлетворению не подлежит.

Исковое требование об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении указанного недвижимого имущества Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (определение от 27.06.2016 г. по делу № 2-3515/2016), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 10 850 000 руб., процентов по договору займа 7 950 000 руб. с ФИО3, признании договора дарения нежилого помещения от 31.10.2015 г., заключенным между ответчиками ФИО3 и ФИО4 недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 13.08.2013 г. на нежилое помещение путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой помещения в размере 28 337 000 руб. Решением суда, которое является

На основании выданного Кировским районным судом г. Уфы исполнительного листа в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ устанавливается общеобязательность вступивших в силу судебных актов: «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». На момент рассмотрения настоящего дела решение, которым ФИО2 был признан залогодержателем (залоговым кредитором) в отношении указанного недвижимого имущества, является вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение об отказе в восстановления срока для апелляционного обжалования прекращено, в связи с тем, что его права и законные интересы судебным актом не нарушаются.

Таким образом, существование обременений в отношении недвижимого имущества залогодержателем которого является истец, противоречит принципу общеобязательности судебных постановлений, препятствует исполнению судебного акта, а именно обращению взыскания на предмет залога в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу положений ч.1.1. ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.347 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество является предметом залога, на него не может быть наложен арест, в связи с тем, что предмет залога не может быть реализован иначе как для удовлетворения требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости).

Арест имущества, находящегося в залоге в интересах взыскателя, являющегося залогодержателем, не обеспечивает целей и задач обеспечительных мер, не облегчает и не гарантирует исполнение решения суда, а напротив препятствует его исполнению.

В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Напротив, в соответствии с ч. 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения судебных актов, вынесенных в пользу таких кредиторов.

Судом отклоняется довод представителя ФИО1, что погашение записи о залоге влечет прекращение залогового обязательства, как не соответствующее нормам действующего законодательства и вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016 г. по делу №.

Доводы представителя ФИО2 относительно вопроса о возможности сохранения права залога при погашении записи о залоге заслуживают внимания и подтверждаются нормами законодательства.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Положения данного закона действовали в момент признания ФИО2 залоговым кредитором.

В настоящее время данная норма права сохранила свое действие и содержится в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 02.01.2017), в п.12 ст.53: «Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав».

При этом ст.352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения залога такое действие как погашение регистрационной записи.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, норм законодательства о регистрации недвижимости, подтверждающие статус истца как залогового кредитора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о снятии имеющихся на момент рассмотрения настоящего дела обременений в виде ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ФИО2

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает и не может нарушать прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество – нежилое помещение, общей площадью 448,1 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.14.15.16.17, адрес объекта: Республика Башкортостан г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый (или условный) № от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                      А.Р. Курамшина