Решение по делу № 22-717/2022 от 25.03.2022

Судья Алексеев В.Д.      Дело №22- 717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 26 апреля 2022 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденных Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А.,

защитников-адвокатов М.О.Н., Пушиной О.В., П.Г.М., Б.О.И.,

при секретаре К.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденных Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А., защитников – адвокатов К.О.Н. и П.Н.П.

на приговор Можгинского районного суда от 03 февраля 2022 года, которым

Курчевская Алёна О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена:

30 ноября 2021 года Можгинским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

03 февраля 2022 года Можгинским районным судом (обжалуемым приговором):

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2021 года) – к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2021 года) – к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Панфилов Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден:

по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2021 года) – к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2021 года) – к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Грачев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

03 марта 2021 года Можгинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2021 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Пушкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены определенные обязанности,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Курчевская А.О., Панфилов Д.М., Грачев М.А. и Пушкина О.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: вещества, представляющего собой смесь, содержащей в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,4 грамма, что составляет крупный размер, 22 сентября 2021 года на территории г. Можга.

Кроме того, Курчевская А.О. и Панфилов Д.М. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: вещества, представляющего собой смесь, содержащей в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,52 грамма, что составляет крупный размер, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что назначенное судом наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденных не достаточно для их исправления. Суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А., формально подошел к назначению наказания. При разном количестве смягчающих обстоятельств (6 – у Курчевской А.О., 4 – у Панфилова Д.М., 5- у Грачева М.А.) назначил равное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы (Грачеву М.А. по совокупности приговоров). Суд необоснованно признал объяснения осужденных, данные до возбуждения уголовного дела, смягчающим обстоятельством явкой с повинной по каждому эпизоду у каждого из осужденных. Данные объяснения даны после их фактического задержания, произведенного в процессе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении и расценены как явка с повинной.

В дополнительных апелляционных представлениях (от 20 апреля 2022 года) прокурор указывает, что действия Курчевской А.О. и Пушкиной О.В. по эпизоду от 22 сентября 2021 года судом квалифицированы неверно. Их действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку они фактически наркотическое средство не приобретали и не хранили, лишь оказывали содействие в его приобретении и хранении. Кроме того, прокурор указывает, чтово вводной части приговора не приведены данные о государственном обвинителе Б,Д.Г., который принимал участие в рассмотрении уголовного дела. Постановление о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 61), на которое сослался суд в приговоре, не исследовалось в судебном заседании. Наличие малолетнего ребенка у Курчевской А.О., признанное судом смягчающим обстоятельством, необходимо исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание. В судебном заседании установлено, что Курчевская А.О. воспитание ребенка возложила на своих родственников, в жизни ребенка участия не принимает, полностью отстранилась от него.

Как в первоначальном, так и дополнительных представлениях прокурор просит отменить приговор в отношении всех четверых осужденных и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная Курчевская А.О. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что сделала соответствующие выводы из произошедшего, характеризуется положительно, имеет малолетнего сына, на момент вынесения приговора находилась и в настоящее время находится в состоянии беременности. Суд не отразил в приговоре мотивы, по которым не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Осужденный Панфилов Д.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его присутствии и материальной помощи, жена одна не справится, у них ипотека, его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, осужденные Курчевская А.О. и Панфилов Д.М. в дополнениях к своим апелляционным жалобам, ссылаясь на ФЗ «Об обеспечении единства измерений», полагают, что в случае, когда количество наркотика составляет от 1,1 до 1,4 грамма, то это количество подлежит округлению и его нельзя рассматривать как количество свыше 1 грамма. В этой связи считают, что деяние (по эпизоду от 22 сентября 2021 года) подлежит переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания. Указывают, что таким же образом следует определять количество при установленном размере в сотых, тысячных долях грамма. Выражают несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ по второму эпизоду от 20 октября 2021 года. При этом указывают, что разница между эпизодами составляет почти 1 месяц, оперативные сотрудники при проведении ОРМ «наблюдение» вместо предотвращения совершаемого деяния дали возможность довести его до конца с целью повысить раскрываемость, что является с их стороны провокацией. Сотрудники полиции должны были остановить их, и тогда инкриминируемое деяние подлежало бы квалификации не по ч. 2 ст. 228, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что при совокупности с вышеизложенными обстоятельствами по первому эпизоду не имело бы такой тяжести и общественной опасности содеянного.

Осужденная Курчевская А.О. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия по первому эпизоду – на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по второму - на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 64, 68, 73 и 82 УК РФ.

Осужденный Панфилов Д.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, второй эпизод исключить, признав его провокацией, и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Осужденный Грачев М.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Из материалов уголовного дела и показаний Пушкиной О.В., Панфилова Д.М., Курчевской А.О. следует, что решение о приобретении «психотропного вещества» было принято без его участия, в независимости от его согласия. У него не было умысла на приобретение психотропного вещества, и его действия суду следовало квалифицировать как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Суд не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему приговору от 26 ноября 2021 года. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 ноября 2021 года, а также применить Указ Президента РФ от 03 июля 2018 года №5136 и снизить срок наказания.

Защитник – адвокат К.О.Н., действуя в интересах осужденной Курчевской А.О., в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что приговор является явно несправедливым. Суд не мотивировал невозможность назначения условного осуждения. Суд не учел, что преступление совершено впервые, не учел в полной мере множество смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность виновной и инвалидность ее матери. Защитник К.О.Н. просит изменить приговор в отношении Курчевской А.О., применить к ней условное осуждение.

Защитник-адвокат Павлов Н.П., действуя в интересах осужденного Панфилова Д.М., в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что суд назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, формально перечислил в приговоре совокупность смягчающих наказание Панфилова Д.М. обстоятельств и не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того, суд не учел, что Панфилов Д.М. совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, наркоманией не страдает. Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Защитник П.Н.П. просит изменить приговор в отношении Панфилова Д.М., применить к нему условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство по доводам представлений, доводы жалоб о провокации счел необоснованными.

Осужденные Курчевская А.О., Панфилов Д.М. и Грачев М.А. поддержали доводы жалоб, пояснили, что вину признают, раскаиваются, просили дать шанс.

Защитники осужденных Курчевской А.О., Панфилова Д.М. и Грачева М.А.- адвокаты Пушина О.В., П.Г.М. и Б.О.И. соответственно поддержали доводы жалоб, указали на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, защитник осужденной Курчевской А.О. – адвокат Пушина О.В. указала на отсутствие судимостей и наличие множества смягчающих наказание Курчевской А.О. обстоятельств, в том числе беременности и малолетнего ребенка, просила изменить приговор по доводам жалоб, применить к Курчевской А.О. отсрочку отбывания наказания либо условное осуждение.

Защитник осужденного Панфилова Д.М. – адвокат П.Н.П. просил переквалифицировать действия Панфилова Д.М. по первому эпизоду в соответствии с апелляционной жалобой, второй эпизод признать провокацией, назначенное наказание смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Грачева М.А. – адвокат Б.О.И. указала, что активные действия по приобретению наркотических средств совершили Курчевская А.О. и Пушкина О.В., действия Грачева М.А. следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, хранение наркотических средств необходимо исключить в связи с провокаций. Кроме того, просила учесть срок содержания Грачева М.А. под стражей в период с 26 ноября 2021 года.

Осужденная Пушкина О.В. правом обжалования приговора не воспользовалась, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась. Ее защитник - адвокат М.О.Н. возражала против отмены приговора, указала, что суд учел все смягчающие обстоятельства, просила внести изменения в приговор в части квалификации по доводам представления, квалифицировать действия своей подзащитной со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных деяниях возбуждены при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Предварительное следствие произведено с соблюдением требований ст. 150, 151, 152 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Порядок привлечения Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А. и Пушкиной О.В. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемые и его защитники с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Копия обвинительного заключения Курчевской А.О., Панфилову Д.М., Грачеву М.А. и Пушкиной О.В. вручена.

Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основанием для его возвращения прокурору, не имелось.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 276, 278, 281, 285 УПК РФ. Стороны в представлении доказательств не ограничены.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года Курчевская А.О., Панфилов Д.М., Грачев М.А. и Пушкина О.В. договорились о приобретении наркотических средств для совместного употребления. С этой целью Курчевская А.О. заказала наркотическое средство у неустановленного лица посредством установленного на своем мобильном телефоне программного средства «Телеграмм». Пушкина О.В. произвела оплату этого наркотического средства путем перечисления денежных средств на банковский счет неустановленного лица, используя установленное на своем мобильном телефоне программное средство «Сбербанк онлайн». Через некоторое время на телефон Курчевской А.О. поступило сообщение с фотографией и координатами места расположения тайника, в котором было скрыто заказанное наркотическое средство («закладки»). Курчевская А.О. ввела в свой телефон координаты места «закладки».

В дальнейшем Курчевская А.О., Панфилов Д.М., Грачев М.А. и Пушкина О.В., действуя с указанной целью, приехали на автомобиле такси в район места «закладки» на территории г. Можги. Курчевская А.О., Панфилов Д.М. и Грачев М.А. направились для поиска и изъятия наркотического средства из тайника. Курчевская А.О. обнаружила тайник, из которого Грачев М.А. изъял наркотическое средство, содержал его при себе. Затем Курчевская А.О., Панфилов Д.М. и Грачев М.А. вернулись к автомобилю такси, где их ждала Пушкина О.В.

После этого Курчевская А.О., Панфилов Д.М., Грачев М.А. и Пушкина О.В. поехали обратно. В пути Грачев М.А. передал наркотическое средство Панфилову Д.М., который через некоторое время при виде сотрудников полиции выбросил наркотическое средство (в свертке) на пол в салоне автомобиля такси. Затем Курчевская А.О., Панфилов Д.М., Грачев М.А. и Пушкина О.В. были задержаны, наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Кроме того, 20 октября 2021 года Панфилов Д.М. и Курчевская А.О. вновь договорились о приобретении наркотических средств для совместного употребления. С этой целью Курчевская А.О. заказала наркотическое средство у неустановленного лица посредством установленного на своем мобильном телефоне программного средства «Телеграмм» и произвела оплату этого наркотического средства путем перечисления денежных средств на банковский счет неустановленного лица, используя банкомат. Через некоторое время на телефон Курчевской А.О. поступило сообщение с фотографией и координатами места расположения тайника, в котором было скрыто заказанное наркотическое средство («закладки»). Курчевская А.О. ввела в свой телефон координаты места «закладки».

В дальнейшем Курчевская А.О. и Панфилов Д.М., действуя с указанной целью, приехали на автомобиле такси в район места «закладки» на территории г. Можги. Панфилов Д.М. обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство (в свертке), положил себе в карман одежды. Затем Курчевская А.О. и Панфилов Д.М. поехали обратно, в подъезде дома на территории г. Можги были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято при производстве личного досмотра Панфилова Д.М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности

признательными показаниями самих Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А. и Пушкиной О.В., полученными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.191-192, т. 2 л.д. 41-42, 57-58, 86-87, 126-127),

протоколом проверки показаний на месте с участием Курчевской А.О. (т. 1 л.д. 214-224),

показаниями водителя такси, оперативных сотрудников и понятых - свидетелей Ч.П.П., П.Е.В., А.Т.А., К.Р.В., С.А.Н., Ф.В.В., Е.Н.О.,

рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности,

протоколами досмотра автомобиля, личных досмотров Панфилова Д.М. и Пушкиной О.В., в ходе которых изъяты: в салоне автомобиля 22 сентября 2021 года и кармане одежды Панфилова Д.М. 20 октября 2021 года - свертки с веществами, у Пушкиной О.В.- мобильный телефон (т. 1 л.д. 19, 21, 63),

справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми определен вид изъятых средств, как наркотических, а также их размер и название, соответствующих указанным при описании преступлений (т. 1 л.д. 25, 45-4766, 72-74),

протоколом осмотра изъятого у Пушкиной О.В. телефона, в котором имеется мобильное приложение ПАО Сбербанк, сведения о переводе денежных средств 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 177-188),

Показания Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А. и Пушкиной О.В., положенные в основу приговора, даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитников, подтверждены в судебном разбирательстве, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» как 22 сентября 2021 года, так и 20 октября 2021 года проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного закона. Данное оперативно-розыскное мероприятие в каждом случае было направлено на выявление и пресечение противоправной деятельности Курчевской А.О. и Панфилова Д.М., проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о причастности этих лиц к деятельности, связанной с наркотическими средствами. Действительность наличия указанной информации подтверждается рапортами оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский» П.Е.В., показаниями оперативных сотрудников.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В результате проведения оперативно – розыскных мероприятий оперативная информация нашла свое подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб Курчевской А.О. и Панфилова Д.М. относительно провокации деяния от 20 октября 2021 года являются необоснованными. При провокации преступное поведение лица является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и выражающуюся, в частности, в уговорах, принуждении, подкупе. По настоящему уголовному делу такого не установлено. Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что осужденные действовали свободно, без принуждения, добровольно, в своих интересах, с целью приобретения наркотического средства для совместного употребления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб Грачева М.А. о том, что решение о приобретении наркотических средств было принято без его участия и у него не было умысла на их приобретение, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Грачева М.А., полученными при производстве предварительного следствия (т.2 л.д. 86-87).

Представленные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оценены судом верно. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения в материалах дела не имеется. Доказательства, на которых основан приговор суда, в судебном заседании исследованы. Постановление о рассекречивании результатов ОРД как таковым доказательством не является (ст. 74 УПК РФ).

Размер изъятых наркотических средств определен в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года №14 и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года. Химические экспертизы проведены компетентным лицом. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследования, проведенного с применением действующих методик, с использованием специальных исправных приборов. Доводы апелляционных жалоб Курчевской А.О. и Панфилова Д.М. относительно необходимости округления количества наркотика основаны на неверном толковании норм права.

Действия всех осужденных квалифицированы судом правильно:

действия Курчевской А.О., Панфилова Д.М., Грачева М.А. и Пушкиной О.В. по эпизоду от 22 сентября 2021 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

действия Курчевской А.О. и Панфилова Д.М. по эпизоду от 20 октября 2021 года - также по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, - в каждом случае.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений, не имеется. Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что осужденные заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Курчевская А.О. и Пушкина О.В. совершили активные действия, направленные на приобретение наркотических средств и их последующее хранение, осуществили их заказ и покупку, приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Грачев М.А. и Панфилов Д.М. совершили действия, связанные с получением и владением наркотических средств (содержание при себе в течение определенного промежутка времени), что в силу п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 следует считать приобретением и хранением наркотических средств. Поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено статьей 228 УК РФ ни в качестве состав образующего, ни в качестве квалифицирующего признака, данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Психическое состояние осужденных установлено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Курчевская А.О., Панфилов Д.М. и Пушкина О.В. в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на их возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. Грачев М.А. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, которое в силу незначительных эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических функций не лишало его способности к целенаправленной и последовательной деятельности с пониманием возможных последствий своего поведения (т. 1 л.д. 132-134, 144-145, 155-157, 167-168).

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Как уже было указано выше, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по каждому из двух преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве явки с повинной, оспариваемой прокурором, судом учтены объяснения осужденных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам приобретения наркотических средств, также по каждому из двух преступлений. Очевидцев приобретения наркотических средств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы дознания и следствия на момент задержания осужденных и изъятия наркотических средств располагали сведениями об обстоятельствах приобретения наркотических средств и конкретных субъектах этого деяния, в материалах дела не имеется. Приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, само по себе уже является достаточным для его квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в первом случае наркотические средства обнаружены в салоне автомобиля, где на момент его задержания находились пятеро лиц, включая всех осужденных, ни у кого из которых непосредственно при себе наркотические средства обнаружены не были. По словам оперативного сотрудника – свидетеля П.Е.В. в судебном разбирательстве, участие всех четверых осужденных в приобретении наркотических средств было установлено исходя из их объяснений (т. 3 л.д. 62). При таких данных объяснения осужденных, содержащие сообщения о совершенном ими преступлении, носящие добровольный характер и имевшие место до возбуждения уголовного дела, судом обоснованно признаны явкой с повинной.

Наличие у Курчевской А.О. малолетнего ребенка, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и оспаривается прокурором, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, в суде апелляционной инстанции возможным не представляется в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Вопрос об этом поставлен прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования. В первоначальном апелляционном представлении такого требования заявлено не было.

Наличие беременности у Курчевской А.О. и малолетнего ребенка у Панфилова Д.М., на что указано ими в своих апелляционных жалобах, судом признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Основания для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к Курчевской А.О., Панфилову Д.М. и Грачеву М.А., кроме того, - положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, которые бы позволили применение к осужденным положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не являются.

Также отсутствуют основания для отсрочки отбывания наказания Курчевской А.О., как к беременной женщине и женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Курчевская А.О. содержанием и воспитанием ребенка фактически не занимается, решением суда от 28 декабря 2021 года ограничена в родительских правах, состоит на учете в наркологическом диспансере. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Курчевская О.А. обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов, второй стадии, о чем свидетельствуют данные о регулярном употреблении веществ, относимых к спискам Перечня наркотических средств и психотропных веществ, признаков сформированной психической зависимости (спонтанной потребностью принять наркотическое средство) с короткими периодами воздержания, сниженной способностью контролировать прием и изменением толерантности, соматоневрологическими проявлениями, делинквентной активностью, связанной с наркотическим средствами, со снижением критического отношения к заболеванию. Курчевская А.О., как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 155-157).

Курчевская А.О., а также Панфилов Д.М. совершили два умышленных тяжких преступления, связанных с наркотическими средствами, из них второе - в период нахождения под следствием по уголовному делу о первом преступлении.

Кроме того, Панфилов Д.М. также является потребителем наркотических средств без назначения врача.

Грачев М.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ 2 ст.», судим за умышленное преступление, связанное с наркотическими средствами. В течение испытательного срока Грачев М.А. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не прошел медико - социальную реабилитацию, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и совершил новое однородное умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Применение условного осуждения к Курчевской А.О. и Панфилову Д.М. (ст. 73 УК РФ) не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Назначение условного осуждения Грачеву М.А. является невозможным в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет за собой безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по совокупности приговоров.

Принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрены, их назначение осужденным Курчевской А.О., Панфилову Д.М. и Грачеву М.А. является невозможным в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение Пушкиной О.В. назначено при наличии данных, свидетельствующих о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Из представленных материалов дела следует, что Пушкина О.А. имеет инвалидность, двоих детей, в конфликтных ситуациях замечена не была, преступление совершила впервые, единичное, вину признала.

Назначенное всем осужденным наказание является справедливым, в полной мере соответствует их личностям и тяжести преступлений. Оснований для смягчения либо усиления наказания, в том числе по доводам жалоб и представлений не имеется. Изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства является невозможным (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Отбывание лишения свободы Курчевской А.О., Панфилову Д.М. и Грачеву М.А. определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания лишения свободы судом правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также правильно судом разрешен вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы Курчевской А.О., Панфилову Д.М. и Грачеву М.А., из расчёта один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета Грачеву М.А. в срок лишения свободы указанного им в апелляционной жалобе периода с 26 ноября 2021 года не имеется. Грачев М.А. осужден по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 03 марта 2021 года. По данному приговору Грачеву М.А. было назначено условное осуждение, под стражей в порядке меры пресечения он не находился. Решением суда от 26 ноября 2021 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 03 марта 2021 года. В период с 26 ноября 2021 года до 03 февраля 2022 года Грачев М.А. отбывал наказание по приговору от 03 марта 2021 года. Фактически Грачев М.А. просит о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого частично по приговору от 03 марта 2021 года. Такой зачет предусмотрен при осуждении лица по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Как уже было указано выше, Грачев М.А. осужден по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, дополнить его вводную часть указанием на данные о помощнике прокурора Б,Д.Г., который 28 декабря 2021 года принимал участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу в статусе государственного обвинителя. В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные об обвинителе. Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют. Апелляционные представления надлежит удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор Можгинского районного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Курчевской Алены Олеговны, Панфилова Дмитрия Михайловича, Грачева Максима Александровича и Пушкиной Оксаны Витальевны изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на данные о государственном обвинителе - помощнике Можгинского межрайонного прокурора Б,Д.Г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна: