Решение по делу № 2-4573/2021 от 27.07.2021

Дело №2-4573/2021

50RS0042-01-2021-006508-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                        г. Сергиев Посад

                                    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи А.И. Гущиной, при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ПКФ Виктория-5» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 360 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил признать односторонний акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истец приобрел право требования к ООО «ПКФ Виктория -5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию под гарантийные обязательства устранить в январе 2016 г. недостатки, имеющиеся в доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, что подтверждается письмом ООО «ПКФ Виктория -5» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к приемке объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан ответчику смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с довольно значительным перечнем замечаний по строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний по смотровому листу был назначен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований. Данное письмо было получено ответчиком, однако никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с повторным отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ответчиком, но не была удовлетворена в добровольном порядке. Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры не произведена. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Просрочка составляет 2011 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема-передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен не был. В связи с отсутствием ответа на претензию и акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пояснить, какие исключительные обстоятельства препятствовали ООО «ПКФ «Виктория-5» и препятствуют «СЗ «ПКФ «Виктория-5» передать указанную квартиру по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором разъяснялось, что единственным обстоятельством, препятствующим передаче застройщиком объектов долевого строительства: квартир № по двухсторонним актам приема-передачи является явное злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, выраженное в отказе принятия данных объектов с целью извлечения прибыли (взыскания в судебном порядке неустойки).

В связи с чем, истец просит:

- взыскать неустойку в размере 809 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил также признать необоснованным и недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на иск с учетом его уточнения. Полагал, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца только до дня составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истец воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены договора, получил в полном объеме взысканные по решению суда денежные суммы. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому истец приобрел права требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 6-10)

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к приемке объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан ответчику смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с довольно значительным перечнем замечаний по строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний по смотровому листу был назначен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с повторным отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры не произведена.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки передачи квартиры.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из доводов представителя ответчика, <адрес> была передана истцу на основании составленного застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Так, в материалы дела представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства – <адрес> доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 115-118).

При этом застройщик заблаговременно направил участнику предложение о передаче <адрес> проект двустороннего акта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Дополнительно застройщик обращался к участнику письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ), однако в обозначенные в нем сроки для подписания двустороннего акта приема-передачи участник не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом случае до выплаты соразмерного уменьшения цены договора), при этом согласно диспозиции указанной нормы право участника долевого строительства может быть реализовано только при наличии двух составляющих: факта неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ; требования к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По <адрес> обязанность по соразмерному уменьшению цены договора (исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исполнена застройщиком путем перечисления денежных средств в размере 587 265,29 руб. на банковский счет участника (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснял представитель ответчика, истец к застройщику с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в 2018-2020 годах не обращался. В претензии по <адрес>, направленной участником по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 вышеуказанное требование отсутствовало, содержалось не подтвержденное какими-либо сметами, расчетами требование о повторной выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 731 706,2 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с застройщика в пользу ФИО2 повторно взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора по <адрес> размере 413 185,6 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей (данная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). При этом вышеуказанными решениями судом установлена возможность фактического использования участником квартирой.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 360 рублей.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика представил контррасчет, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцу объект долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Истец возражал против применения к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ, считал, что надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительство, суду не представлено.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления одностороннего акта), и ее размер составит 89 462,41 рублей: 2 354 274 рублей (стоимость квартиры) х 76 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7.5% (ключевая ставка на день подписания акта).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Размер штрафа составит 31 000 рублей, что является разумной суммой с учетом обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 рублей в доход местного бюджета.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диспозиции части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право участника долевого строительства может быть реализовано только при наличии двух составляющих: факта неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ; требования к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано соразмерное уменьшение цены договора – 513546 рублей. (л.д. 27-30) Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и было предложено подписать акт приема-передачи.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что после выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, истец не имел законных оснований отказаться от принятия объекта долевого строительства. После выплаты соразмерного уменьшения цены договора, застройщик должен передать объект по акту приема-передачи, однако, если дольщик уклоняется от приема объекта, направить ему односторонний акт.

При этом как отметил представитель ответчика, истцом сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была установлена металлическая дверь, что неоднократно установлено решениями Сергиево-Посадского городского суда и никогда не отрицалось истцом. Ключи от двери были переданы застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные комплекты ключей переданы в настоящий момент обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ после составления и направления односторонних актов. Истец фактически принял квартиру, т.к. получил односторонний акт, выплату соразмерного уменьшения цены договора и ключи от объекта.

Квартира № была передана истцу на основании составленного застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что истец, обратившись к ответчику с требованием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, о соразмерном уменьшении цены договора (в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства), выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у него отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил его после исполнения решения суда. Наличие в квартире иных недостатков, не установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его составления у истца отсутствовали основания к отказу в приемке объекта долевого участия. Истец повторно воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены по договору, тем самым согласившись принять объект долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания необоснованным и недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ПКФ Виктория-5» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПКФ Виктория 5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего взыскать 93 000 рублей (девяносто три тысячи рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СЗ «ПКФ Виктория-5» о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки в размере 749 360 руб., компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПКФ Виктория 5» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 2930 руб. (две тысячи девятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 22.10.2021 г.

Судья                                                                                     А.И. Гущина