Решение по делу № 33-350/2021 от 13.01.2021

Судья Маслова В.В. № 2-1779/2020 № 33-350-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Киселевой Е.А. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Баланды П.М.относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № * от 20 ноября 2019 г., которым удовлетворены требования Степанова С.А. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока производства страхового возмещения в размере 394 311 рублей 17 копеек.

Полагает, что в расчет неустойки Финансовым уполномоченным необоснованно включен период нахождения дела в суде, а также, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Судом принято решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 г. №*, размер неустойки снижен до 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Степанов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности неустойки, а судом не указаны мотивы снижения ее размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дышина Е.И., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица: АНО «Служба финансового уполномоченного», Степанов С.А. и его представитель по доверенности Пестов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2016 г. по вине водителя Дикова Л.П., управлявшего автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак *, автомобилю «Hyundai Solaris», VIN:*, под управлением Степанова С.А., причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Степанов С.А. 7 сентября 2016 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, приложив предусмотренные законом документы, и предоставив транспортное средство для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не получив страховое возмещение, 4 октября 2016 г. Степанов С.А. направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП Баскакова Д.С. № 090916-143 от 9 сентября 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 244 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2016 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Степанова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 325 877 рублей 05 копеек, штраф - 50 000 рублей, судебные расходы - 13 100 рублей. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Решение суда исполнено 26 января 2017 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 153628.

На обращение Степанова С.А. 27 августа 2019 г. с претензией в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за период с 28 сентября 2016 г. по 13 января 2017 г. (108 дней) в размере 351 947 рублей 21 копейка, получил ответ 28 августа 2019 г., что поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

12 сентября 2019 г. Степанов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №* от 20 ноября 2019 г. взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 сентября 2016 г. по 26 января 2017 г. (121 календарный день) в размере 394 311 рублей 17 копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки (с 28 сентября 2016 года по 26 января 2017 года) составил 121 день, то решение финансового уполномоченного является законным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая ходатайство представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Степанова С.А. о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», не могут служить основанием для отмены решения.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед Степановым С.А. и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заинтересованного лица Степанова С.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: