Решение по делу № 33-5368/2021 от 27.07.2021

Судья Бачигина С.В.                         Дело № 33-5368/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000484-70

Изготовлено 07.09.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Степанова Даниила Игоревича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартьяновой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Даниила Игоревича в пользу Мартьяновой Ольги Вячеславовны ущерб в порядке регресса в размере 210 632 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5306 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 237 239 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Мартьянова О.В. обратилась в суд с иском к Степанову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 210 632 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 5306 руб. 33 коп., на оформление доверенности 1300 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мартьянова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.11.2015 года между Мартьяновой О.В. и Степановым Д.И. заключен договор аренды указанной квартиры на период с 2015 года по 2018 год включительно. 21.08.2018 года по вине Степанова Д.И. произошло затопление расположенной ниже квартиры №, собственником которой является ФИО Причиной протечки послужил оставленный незакрытым кран на кухне квартиры №. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 174 640 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2019 года с Мартьяновой О.В., как собственника квартиры, в пользу ФИО взыскан материальный ущерб 174 640 руб., услуги эксперта 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1300 руб., услуги представителя 20 000 руб., государственная пошлина 4692 руб. 80 коп., всего 210 632 руб. 80 коп. Решение суда исполнено Мартьяновой О.В. в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Мартьяновой О.В. по доверенности Носковой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в возмещение ущерба 210 632 руб. 80 коп., судебных расходов в общей сумме 26 606 руб. 33 коп. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Мартьянова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15, 129).

01.11.2015 года Мартьянова О.В. заключила со Степановым Д.И. договор аренды указанной квартиры (л.д. 14).

21.08.2018 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО Согласно акта №, составленного представителями ТСН «...», установлено, что причиной протечки стал оставленный незакрытым кран водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры №. От подписи в акте Степанов Д.И. отказался (л.д. 17).

Свидетель ФИО1 пояснил, что 21.08.2018 года ей, как председателю ТСН «...», по телефону сообщили о затоплении квартиры №, ею была организована комиссия, для установления причины протечки поднялись в вышерасположенную квартиру №, дверь открыл жилец - молодой парень Даниил, причиной протечки стал открытый на кухне кран, вода лилась из раковины на пол, о чем составлен акт. На момент затопления в квартире находились вещи Даниила, его машина стояла во дворе, что подтверждает факт его проживания в квартире №, данные о нем отражены в акте о затоплении, от подписания акта он отказался (л.д. 139).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 21.08.2018 года произошел залив квартиры <адрес>, в которой он проживает, он позвонил арендатору вышерасположенной квартиры № Степанову Д.И., с которым знаком лично, тот по телефону ему сообщил, что утром открыл кран на кухне, но воды не было, при осмотре квартиры № была обнаружена течь воды на кухне, о чем составлен акт (л.д. 140).

Свидетель ФИО3 показал, на основании доверенности от Мартьяновой О.В. сдавал квартиру <адрес> в аренду Степанову Д.И., последний проживал в ней до ноября 2018 года, принимал у него квартиру и получал ключи (л.д. 140-141).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2019 года с Мартьяновой О.В., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате принадлежащей ему квартиры, в размере 174 640 руб., и судебные расходы 35 992 руб. 80 коп., всего 210 632 руб. 80 коп. Установлено, что причиной протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужил оставленный незакрытым кран системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № (л.д. 16, 128).

По сведениям отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, задолженность по исполнительному производству перед ФИО в размере 210 632 руб. 80 коп., 30.01.2020 года полностью оплачена Мартьяновой О.В. (л.д. 69).

Судом на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что Степанов Д.И. во время пользования квартирой <адрес> на основании договора аренды оставил без присмотра открытый кран водоснабжения на кухне, в результате чего произошло затопление ниже расположенной квартиры, то есть непосредственным причинителем вреда является Степанов Д.И., который должен нести материальную ответственность и возместить собственнику арендованного жилого помещения выплаченный ущерб.

Отказ Степанова Д.И. подписать акт от 21.08.2018 года вывод суда не опровергает, напротив, подтверждает его присутствие в квартире в момент затопления.

Приобретение Степановым Д.И. 23.06.2018 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исключает пользование им 21.08.2018 года квартирой <адрес>. Сведений о том, что он до этого времени освободил арендованное жилое помещение, сдал ключи от него собственнику и переехал в приобретенную квартиру не имеется. Доводы об этом опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, он не менял регистрацию по прежнему месту жительства и до сентября 2018 года включительно переводил Мартьяновой О.В. денежные средства (л.д. 75, 130, 131).

Иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением 21.08.2018 года, ФИО предъявил к собственнику вышерасположенной квартиры Мартьяновой О.В. данный спор разрешен заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2019 года. Вопрос о непосредственном причинителе вреда и лице, проживавшем в квартире Мартьяновой О.В., в том деле не обсуждался, поскольку не относился к числу значимых для разрешения заявленного спора, поэтому отсутствие в нем выводов в отношении Степанова Д.И. основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска служить не может. Проживание Степанова Д.И. 21.08.2018 года в квартире Мартьяновой О.В. и его вина в причинении ущерба установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Степанова Даниила Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи