Решение по делу № 2-253/2018 от 08.10.2018

Гр. дело № 2-253/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «КА «Илма»), действующего в интересах Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», Кооператив) обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КПК «Полар-кредит» и ответчиком Ковалевой Е.В. был заключен договор займа №** от <дата> на сумму 60 000 руб. сроком возврата <дата> (п.1 договора). Выдача наличных денежных средств подтверждена распиской от <дата>.

Заключенный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год (п.4 договора). В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора).

В период действия договора займа заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Требования п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 и п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение его условий не допускаются. Договор займа устанавливает, что он действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа.

Положения п.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусматривают, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства Кооперативу не поступили.

Сумма задолженности заемщика Ковалевой Е.В. по договору займа №** от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 99 991 руб., в том числе: сумма основного долга – 57 729 руб., проценты – 29 842 руб., неустойка – 12 420 руб.

Кроме того, для получения финансовой взаимопомощи заемщик вступил в пайщики Кооператива, о чем <дата> написал соответствующее заявление о вступлении в члены Кооператива.

Кооператив является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», оказывающим услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц – пайщикам.

Правоотношения Кооператива со своими пайщиками вытекают из членства в этих организациях. При рассмотрении заявления заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, решением правления Кооператива <дата> заемщик принят в члены Кооператив с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков Кооператива. В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между заемщиком и Кооперативом <дата> было подписано уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документов определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

В связи с членством в Кооперативе у заемщика возникли обязательства по внесению членских взносов, от которых он также уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от сумы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> составляет 94 320 руб., пени за нарушение сроков их внесения – 227 121,30 руб.

Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер пени до 124 162 руб.

В связи с состоявшейся реорганизацией КПК «Полар-кредит» 01.04.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к КПК «Апатиты-кредит». В соответствии с положениями ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности Кооператива в порядке универсального правопреемства перешли к КПК «Апатит-кредит». Заемщик был уведомлен о правопреемстве при направлении вышеуказанной претензии. В связи с чем, с требованием о взыскании с заемщика Ковалевой Е.В. задолженности по договору займа и по уплате членских взносов обращается КПК «Апатиты-кредит».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом произведенного расчета задолженности по состоянию на 13.06.2018 (т.1, л.д.149, 150-154), и просил взыскать с ответчика Ковалевой Е.В.:

задолженность по договору займа №** от <дата> за период с <дата> по 13.06.2018 в размере 122 067 руб., в том числе: основной долг – 57 729 руб., проценты – 38 411 руб., неустойка – 25 927 руб.;

задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по 13.06.2018 в сумме 121 410 руб., а также пени за нарушение сроков их внесения – 159 821 руб.;

судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 7 233 руб. 00 коп. (с учетом произведенной доплаты в размере 848 руб. 27 коп.).

В судебное заседание представитель ООО «КА «Илма», действующего в интересах истца КПК «Апатиты-кредит», не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.240).

Истец КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, председатель правления Гр.Т. представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (т.1, л.д.246).

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д.1).

Из представленных возражений ответчика Ковалевой Е.В. на исковое заявление, содержащихся в том числе в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения, следует, что заявленные требования не признает по следующим основаниям (т.1, л.д.219-222, т.2, л.д.2-4).

Полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применить требования ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности исходя из даты совершения ею последнего платежа 03.10.2014.

Не оспаривает, что заключая указанный договор займа, ознакомилась с условиями его предоставления, согласилась со всеми условиями договора, заключила его добровольно, не отрицает фактическое получение денежных средств.

Не признает размер основного долга, поскольку истцом не учтён платеж, произведённый ею в размере 12 000 руб.

Полагает необоснованным требование о взыскании с нее членских взносов, поскольку каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), корме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Членские и целевые взносы связаны с участием лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, такие платежи носят иную правовую природу.

При этом если суд установит необходимость взыскания членских взносов, просит суд соотнести соразмерность пени нарушенному обязательству и снизить сумму взыскания пени до минимально возможности на основании положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также полагает чрезмерно завышенной договорную неустойку в размере 20% в день, в связи с чем полагает необходимым при рассмотрении дела по существу снизить размер пени в части взыскания задолженности по договору займа.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №** по заявлению КПК «Апатиты-кредит» к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, полученные из судебного участка ***, изучив возражения ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Илма», действует в интересах КПК «Апатиты-Кредит» (агентский договор от 02.05.2017, л.д.31), которое в свою очередь вследствие произошедшей реорганизации является правопреемником КПК «Полар-кредит» (договор о присоединении КПК «Апатиты-кредит» к КПК «Полар-кредит» от 25.09.2015 (т.1, л.д.157).

В соответствии с положениями ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности КПК «Полар-кредит» в порядке универсального правопреемства перешли к КПК «Апатит-кредит». Заемщик был уведомлен о правопреемстве при направлении претензии (т.1, л.д.43, 28-29).

Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 сентября 2014, на момент заключения рассматриваемого договора) правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом, своим заявлением от <дата> Ковалева Е.В. просила принять её в члены КПК «Полар-кредит», указав, что ознакомилась с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов (кредитная политика), о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности (т.1, л.д.25).

Решением правления КПК «Полар-кредит» от <дата> (выписка из решения – т.1, л.д.19) Ковалева Е.В. была принята в члены кооператива, о чем уведомлена в тот же день и ознакомлена с условиями членства в кооперативе, обязанностями пайщика, в том числе по внесению членских взносов, и ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей пайщика (т.1, л.д.26-27).

Согласно пункту 9.1 Устава КПК «Полар-кредит» (т.1, л.д.112-134) при вступлении в него и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности кооператива.

В уведомлении о применении обязанностей пайщика от <дата>, с которым Ковалева Е.В. ознакомлена, содержится указание на объем обязанностей пайщика, в том числе: обязанность по внесению обязательных, добровольных паевых и членских взносов в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива, обязанность своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать и обслуживать займы, полученные из фонда финансовой взаимопомощи, исполнять обязательства, возникшие из условий участия в кредитных, сберегательных, целевых ссудно-сберегательных и инвестиционных программах (т.1, л.д.26-27).

Согласно п.7 названного уведомления, Ковалевой Е.В. разъяснено, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения Пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (п.10 уведомления).

Из пункта 5 Общих условий договора потребительского займа КПК «Полар-кредит», утвержденных решением Правления 17.12.2012 (т.1, л.д.168-176), следует, что пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов. Обязанность внесения членских взносов определена уставом и не является обязательством по займу.

В связи с неисполнением Ковалевой Е.В. обязанности пайщика КПК «Полар-кредит» по своевременному внесению членских взносов, по состоянию на 13.06.2018 образовалась задолженность в размере 281 231 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов - в сумме 121 410 руб., а также пени за нарушение сроков их внесения – 159 821 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (т.1, л.д.149 – ходатайство об уточнении исковых требований).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между КПК «Полар-кредит» и Ковалевой Е.В. заключен договор потребительского займа №** по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по <дата> (т.1, л.д.21-23). Указанная сумма получена ответчиком, что подтверждается распиской от <дата> (т.1, л.д.23). При этом ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом (процентная ставка), которая исчисляется в размере 18% годовых.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение №1, т.1, л.д.24), с которым Ковалева Е.В. ознакомлена лично под роспись.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.14 договора, заёмщик Ковалева Е.В. подтвердила фактическое ознакомление и согласие с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что вступление в члены КПК «Полар-кредит» и заключение договора займа осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, условия займа устанавливались сторонами в соответствии с уставом КПК «Полар-кредит» и действующим в кооперативе Положением о порядке предоставления займов пайщикам (т.1, л.д.172-176).

При этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора. Подписью ответчика в договоре займа и графике платежей подтверждено, что до заключения договора истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов и иных платежах по договору. Следовательно, при заключении договоров истец знала о рисках невыплаты займа.

Исследовав содержание договора займа и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не содержит неясностей, в договоре отражены порядок расчета процентов, пени и ежемесячного платежа.

Договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного суду не представлено. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнение сторонами условий договора. Ковалева Е.В. от заключения договора не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, получила от истца денежные средства и распорядилась ими по-своему усмотрению, первоначально принимала меры по частичному возврату займа (платеж от 03.10.2014 на сумму 12 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика Ковалевой Е.В. данный платеж истцом учтен при расчете задолженности, что следует из расчета заявленных исковых требований (т.1, л.д.11-14, 150-154).

В связи с неисполнением ответчиком Ковалевой Е.В. обязательств по погашению займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 13.06.2018 составляла 122 067 руб., в том числе: основной долг – 57 729 руб., проценты за пользование заемными средствами - 38 411 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 25 927 руб. (т.1, л.д.149, 150-154).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что КПК «Полар-кредит», правопреемником которого является КПК «Апатиты-кредит», свои обязательства по предоставлению займа Ковалевой Е.В., вступившей в члены Кооператива, выполнил в полном объеме, а заёмщик обязательства по внесению членских взносов и погашению предоставленного займа надлежащим образом не исполняет в течение длительного периода времени.

В адрес ответчика Ковалевой Е.В. (по подтвержденному адресу регистрации) истцом <дата> направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности, содержащее сведения о размере задолженности, а также о реквизитах для внесения денежных средств (т.1, л.д.43). Фактическое направление уведомления подтверждается почтовым реестром от <дата> (т.1, л.д.28-29).

Кроме того, первоначально истец обращался с заявлением о взыскании с Ковалевой Е.В. задолженности в порядке приказного судопроизводства в судебный участок *** <дата>. Однако в связи с поступившими возражениями должника Ковалевой Е.В. определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Ковалева Е.В. каких-либо действенных мер для погашения задолженности не предпринимала, доказательств обратного суду не представила.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ООО «КА «Илма», действующего в интересах КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с Ковалевой Е.В. задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки.

Размер заявленных требований, включая размер задолженности по договору займа и членским взносам, начисленным процентам, составленный истцом, проверен в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика Ковалевой Е.В. относительно необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков внесения членских взносов, суд приходит к следующему выводу.

В уточненном расчете заявленных требований в этой части отражено, что общая сумма задолженности Ковалевой Е.В. по членским взносам составляет 505 426,95 руб., в том числе пени – 384 016 руб. 95 коп. (т.1, л.д.150-154). В исковом заявлении при обосновании первоначально заявленных требований истцом указано на самостоятельное применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера предъявленной ко взысканию неустойки исходя из несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств; предъявленный ко взысканию размер пени истцом самостоятельно снижен до 159 821 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по членским взносам не погасила, требования истца о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу (членские взносы) 121 410 руб. 00 коп. и суммы пени (неустойки) – 159 821 руб. 00 коп., высокий процент договорной неустойки – 0,5 % в день от суммы долга, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока уплаты членских взносов.

Одновременно с этим, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу (займ) 57 729 руб. 00 коп. и процентам в размере 38 411 руб. 00 коп., и исчисленной истцом суммы пени (неустойки) за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства – 25 927 руб. 00 коп., суд не находит оснований для уменьшения размера пени по причине отсутствия основания для признания ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца Ковалевой Е.В. о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании ч.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, КПК «Апатиты-кредит» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой Е.В. задолженности по рассматриваемому договору.

В рамках гражданского дела №** мировым судьей судебного участка ***, <дата> выдан судебный приказ о взыскании с Ковалевой Е.В. задолженности по договору займа №** от <дата> и членских взносов, процентов и неустойки в общей сумме 321 666 руб. 00 коп.

В связи с поступившими возражениями должника Ковалевой Е.В., определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Полярнозоринский районный суд КПК «Апатиты-Кредит» обратилось <дата> (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении месяца с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в общей сумме 7 233 руб., в том числе, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 384 руб. 73 коп. (платежное поручение №** от <дата> на сумму 40,73 руб., платежное поручение №** от <дата> на сумму 3 151,00 руб., платежное поручение №** от <дата> на сумму 3 193,00 руб., л.д.8-10), а также доплаченная при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в сумме 848,27 руб. (платежное поручение №** от <дата>, л.д.155), исчисленная в отношении требования имущественного характера, в соответствии с положениями п.1 ст.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит»:

задолженность по договору займа №** от <дата> в сумме 122 067 руб. 00 коп. (в том числе, сумму основного долга в размере 57 729 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в сумме 38 411 руб. 00 коп., а также неустойку по состоянию на 13.06.2018 в сумме 25 927 руб. 00 коп.);

задолженность по членским взносам пайщика по состоянию на 13.06.2018 в сумме 201 410 руб. 00 коп. (в том числе, задолженность по членским взносам в размере 121 410 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязанности в сумме 80 000 руб. 00 коп.);

судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 233 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 330 710 (триста тридцать тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.П. Ханина