Решение по делу № 5-2368/2021 от 02.12.2021

УИД 03RS0007-01-2021-009212-33

дело № 5-2368/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года              г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

Петкевич Е.Н.,

представителя Роспотребнадзора – Меняшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Петкевич Елены Николаевны, < дата > года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей: ГБУЗ Поликлиника ... – врач терапевт,

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РБ Меняшевой Г.Р. < дата > составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петкевич Е.Н., работающей: ГБУЗ Поликлиника ... – врачом терапевтом.

Основаниями для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

26.10.2021г., 17.11.2021г., 18.11.2021г., 26.11.2021г. при проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ... в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан и непосредственном выявлении правонарушения, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и норм, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями), п. 35 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 3,8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.1, 4.4 MP 3.1.02221-20 «Организация работы в очагах COVID-19» ГБУЗ РБ Поликлиника № 51 города Уфа не было организовано медицинское наблюдение за контактным 1 категории с больным COVID-19 П.Л.И.

При проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту работы установлено наличие контакта 1 категории у гражданки П.Л.И. На основании полученной информации данные о контактном лице с предписанием о медицинском наблюдении направлены в медицинскую организацию по месту жительства ГБУЗ РБ Поликлиника № 51 города Уфа (предписание от 26.10.2021 № 11-29-3869). Одновременно гражданке П.Л.И. направлено уведомление о необходимости соблюдения режима изоляции на дому в течение 14 дней с момента последнего контакта с больным (21 Л0.2021).

17.11.2021 в Управление Роспотребнадзора от МАДОУ Детский сад № 259 ГО г. Уфа (от 17.11.2021 № 02-30423-2021/вх.) поступила информация об отсутствии медицинского наблюдения за гр. П.Л.И. и об отказе в открытии ей больничного листа,

В то же время из ГБУЗ Поликлиника №51 города Уфа в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступил ответ от 15.11.2021 № 873 на вышеуказанное предписание (30564-2021/вх), где указана информация об исполнении предписания в отношении только одного контактного лица (С.Е.В.), в отношении остальных контактных лиц, перечисленных в предписании: Х.А.Х. и П.Л.И., какая-либо информация отсутствует, т. е. медицинское наблюдение в отношении лиц, указанных выше не организовано, что является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

В результате несвоевременного медицинского наблюдения у медицинской организации отсутствуют клинические данные по истечении 14 дней с момента последнего контакта, отсутствуют данные о результатах лабораторного исследования на COVID-19.

По ранее выданным предписаниям в частности от 25.10.2021 №11-29-3844, согласно представленному ответу от 10.11.2021 №860 (№02-30046-2021/вх. от 11.11.2021) организовано меднаблюдение в отношении только гражданина Ш.Е.Р., в отношении остальных контактных лиц, перечисленных в предписании: Б.Т.М. и Б.К.М., какая-либо информация о принятых мерах отсутствует из ГБУЗ Поликлиника №51 города Уфа

Ответственным лицом за допущенные нарушения, является участковый врач-терапевт участка №208 ГБУЗ РБ Поликлиника №51 г. Уфы Петкевич Елена Николаевна, согласно копии из журнала приказов - по поликлинике №41 от 01.09.1999 № 208 о приеме на должность участкового терапевта с 06.09.1999 г; (согласно записям трудовой книжки Петкевич Е.Н. (AT-V № 3369670) - на основании Постановления главы Администрации г. Уфы №5191 от 26.10.2006 МУ Поликлиника №41 г. Уфы реорганизована путем присоединения МУ Поликлиника №51); пунктов: 18,19,20 раздела 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, утв. Главным врачом ГБУЗ РБ Поликлиника № 51 г. Уфа от 12.01.2015г.

Согласно пункту 20 должностной инструкции Петкевич Е.Н. ответственна за организацию медицинского наблюдения среди контактных с инфекционными заболеваниями и новой коронавирусной инфекции COVID-19, передача информации принятых по защищенному каналу VIPNET по контактным лицам с инфекционными заболеваниями и новой коронавирусной инфекции COVID-19 заведующим терапевтических отделений №1, №2.

В судебном заседании Петкевич Е.Н. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила суд назначить минимальное наказание с учетом ее материального положения.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарное эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По части 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащего выполнения Петкевич Е.Н. своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петкевич Е.Н. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, доказаны и находят подтверждение материалами, содержащимися в деле.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, связанного с невыполнением в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Петкевич Е.Н. не имеется.

Санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, считаю необходимым определить Петкевич Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие последствий, личность и имущественное положение Петкевич Е.Н., суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петкевич Елену Николаевну, < дата > года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить, что по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф зачислить в Управление Федерального казначейства по РБ:

(Управление Роспотребнадзора по РБ) ИНН 0276090428, КПП 027601001, расчетный счет 03..., кор.счет 40..., в отделении НБ ... России ..., БИК 018073401, КБК 141 116 01061 01 0003 140, ОКТМО – 80701000, (наименование платежа административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         Джояни И.В.