Решение по делу № 33-5408/2018 от 23.07.2018

Строка 140г, госпошлина 150 руб.

Судья Попова Д.В.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-5408/2018        23 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селиванова М.В. – Мальцевой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая    2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Анисимовой Н.А. к Гришину В.В., Селиванову М.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать Гришина В.В., Селиванова М.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - двумя гаражными боксами, общей площадью 101, 2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, квартал №, кадастровый номер № Анисимовой Н.А., путём передачи комплекта ключей от замков указанного нежилого помещения.

Обязать Гришина В.В., Селиванова М.В. освободить нежилое помещение - два гаражных бокса, общей площадью 101, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, кадастровый номер №, от принадлежащего им имущества.

Обязать Гришина В.В., Селиванова М.В. не чинить Анисимовой Н.А. препятствий в пользовании нежилым помещением - двумя гаражными боксами, общей площадью 101, 2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, квартал №, кадастровый номер №.

Взыскать с Гришина В.В., Селиванова М.В. в пользу Анисимовой Н.А. в качестве возврата государственной пошлины 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

    Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к Гришину В.В., Селиванову М.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Мотивировала требования тем, что является собственником нежилого помещения - двух гаражных боксов, общей площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно пользуются указанным имуществом, отвечают ей отказом на просьбы об освобождении и передаче ключей от гаража.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражными боксами путем передачи ей комплекта ключей от нежилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить данное нежилое помещение от принадлежащего им имущества и не чинить ей препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Трондин И.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Селиванова М.В. - Мальцева Е.А. с иском не согласилась, оспаривала факт пользования ее доверителем имуществом истца.

Третьи лица Тепляшин А.Ю., Романович А.А., Романович Э.А. в суд также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Селиванова М.В. – Мальцева Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Селиванову М.В. является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования, наличия ключей, какого-либо присутствия данного ответчика в спорных гаражных боксах, в материалы дела не представлено. Третье лицо Тепляшин А.Ю., являющийся в течение длительного времени председателем ГСК «******», суду пояснял, что ответчик Селиванов М.В. на территории ГСК не появляется несколько лет, спорными гаражными боксами пользуется Гришин В.В., что и не оспаривал в суде последний. Суд неверно сослался на отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал несостоятельным ее утверждение о том, что Селиванов М.В. фактически не осуществляет пользование указанным объектом недвижимости. В материалы дела представлен договор купли-продажи соседнего гаражного бокса, который еще в ДД.ММ.ГГГГ был продан Селивановым М.В. ответчику Гришину В.В., после чего коммерческие и личные отношения между ними были прекращены. Ответчик Селиванов М.В. проживает за пределами Российской Федерации, в                г. Северодвинске бывает редко. Ссылка суда на тот факт, что ответчик зарегистрирован на территории г. Северодвинска и является директором одной из фирм, не может служить доказательством того, что им чинятся препятствия истцу. Указание суда на то, что возможность использования Селивановым М.В. гаража не исключатся, поскольку его неоднократно видели оставляющим свое транспортное средство в одном из гаражных боксов, носит предположительный характер, не основано на фактических обстоятельствах. Ссылаясь на ст. 157 ГПК РФ, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, указывает, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Селиванова М.В. – Мальцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Анисимовой Н.А. – Трондина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на нежилое помещение-гараж, состоящий из двух боксов, общей площадью 101,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, кадастровый номер №, незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиками, а также наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании указанным имуществом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, за истцом на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на нежилое помещение – гараж, состоящий из двух боксов, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, общей площадью 101,2 кв.м.

Право собственности Анисимовой Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Факты пользования ответчиками указанным гаражом без каких-либо законных оснований, отказа передать истцу ключи от гаража и нахождения в указанном помещении имущества ответчиков судом первой инстанции установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Анисимовой Н.А., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеперечисленными нормами права и придя к выводу о доказанности существующего нарушения прав истца действиями ответчиков, возложил на Гришина В.В. и Селиванова М.В. обязанность обеспечить истца ключами от входной двери в гаражный бокс, освободить гараж от принадлежащего им имущества и не чинить препятствий истцу, как законному собственнику, в пользовании спорным объектом недвижимости.

Исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования ими спорным гаражом.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для его дополнительной аргументации не находит.

Решение суда в части удовлетворения требований к Гришину В.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт использования, наличия ключей и какого-либо присутствия ответчика Селиванова М.В. в спорных гаражных боксах, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, о самоуправстве, поступившему от Анисимовой Н.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску был опрошен Селиванов М.В., проживающий в г. Северодвинске и работающий директором в ООО «%%%%%», который пояснил, что является владельцем гаража № ГСК «******» в г. Северодвинске, общается с владельцем гаража № Гришиным В.В. В ДД.ММ.ГГГГ владелец гаражей № и № ФИО должен был денежную сумму в размере 130 000 руб. Гришину В.В., предложил им безвозмездно пользоваться его гаражами. Никаких документов и договоров не составлялось, существовала устная договоренность. Гришин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ исправно пользуется гаражами для хранения автомобилей, исправно платит членские взносы. Они с Гришиным В.В. самостоятельно поменяли замки от гаража и стали пользоваться указанным нежилым помещением как стояночными боксами, осуществили в нем ремонт. Гришин В.В. неоднократно обращался к ФИО с вопросом о решении судьбы гаражей, но последний уклоняется от встреч с ним. Долг ФИО до настоящего времени Гришину В.В. не вернул.

Ответчик Гришин В.В. в ходе рассмотрения материала также подтвердил, что он с устного разрешения ФИО безвозмездно пользуется указанным гаражом, произвел в нем ремонт.

Допрошенный ФИО, состоявший в браке с Анисимовой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с его разрешения Селиванов М.В. и Гришин В.В. пользуются указанными гаражными боксами на безвозмездной основе.

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждается, что именно действиями ответчиков Гришина В.В. и Селиванова М.В. истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, которые продолжают иметь место до настоящего времени.

Доказательств того, что после смены ответчиками в гараже замков, Селиванов М.В. совершил какие-либо действия, предоставляющие Анисимовой Н.А. доступ в нежилое помещение (гараж), и что продолжающееся нарушение ее прав связано исключительно с действиями ответчика Гришина В.В., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Селиванова М.В. – Мальцевой Е.А. о том, что ее доверитель длительное время проживает за пределами Российской Федерации, редко появляется на территории г. Северодвинска, судебная коллегия, поддерживая суждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства, отклоняет.

Так, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов М.В. с      ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «%%%%%» от         ДД.ММ.ГГГГ Селиванов М.В. работает в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, суд верно подверг критике утверждения представителя ответчика Селиванова М.В. – Мальцевой Е.А. в той части, что ее доверитель фактически не осуществляет пользование спорным объектом недвижимости. Бесспорных доказательств обратного, а именно подтверждающих факты освобождения Селивановым М.В. гаража и передачи от него ключей истцу, в материалы дела не представлено.

При такой ситуации, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований к Гришину В.В. и Селиванову М.В. является обоснованным.

Правоотношения сторон судом определены верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селиванова М.В. – Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             И.В. Гаркавенко

Судьи                                                         С.В. Корепанова

          М.В. Смоленцев