Решение по делу № 33-4747/2022 от 18.07.2022

УИД 29RS0017-01-2012-000672-79		стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Воропаев Е.Н.	Дело № 33-4747/2022		24 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Корниловой Л. В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Корнилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об установлении обязанности приобрести на имя ФИО14 жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,9 кв.м. в срок до 15 апреля 2013 года.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой взыскателем интереса к исполнению, отказом взыскателя. Полагает, что взыскатель является активным участником исполнения судебного акта, и в силу распределения обязанностей между взыскателем и должником взыскатель обязан принять имущество, подписать договор, участвовать в сделке по принятию имущества. Но взыскатель с 2013 года не проявляет интереса к исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава-исполнителя, ответами из правоохранительных и иных органов. С 2013 года Вострякову О.А. заявитель не видела, потому что последняя отказывалась от встречи, подписания договоров, получения писем. Исполнить требования судебного пристава-исполнителя невозможно в связи с неизвестным местом нахождения взыскателя Востряковой О.А. и ФИО14 Сам судебный пристав-исполнитель не знает, как отыскать взыскателя, сведений и обращений от взыскателя не имеется. В ОМВД по Коношскому району принимать заявление о розыске отказались, сведений о месте жительства Востряковой О.А. не нашли. В отделе опеки и попечительства Коношского района отказались предоставить информацию о месте нахождения ФИО14 В администрации района устно пояснили, что семья Востряковой О.А. подавала документы о постановке на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В Ширшинском психоневрологическом диспансере (где мог бы находиться ФИО14 на лечении) тоже сказали, что информацию смогут предоставить только по запросу суда и пристава. Нотариусы Коношского и Няндомского района также разъяснили, что не могут принять в управление приобретенное имущество, так как оно должно быть приобретено с согласия законного представителя и нужно обслуживать такое управление, а также нужны персональные данные взыскателя, которые у стороны должника отсутствуют. Все вышеизложенное сводится к тому, что взыскатель отказался от исполнения, а должник не может исполнить в силу того, что имущество передавать некому.

В судебное заседание заявитель Корнилова Л.В. не явилась.

Представитель заявителя Чулкова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Вострякова О.А., отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Корниловой Л.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП было отказано.

С определением суда не согласилась Корнилова Л.В., в поданной частной жалобе представитель заявителя Чулкова Л.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что сторона взыскателя уклоняется от принятия имущества, ее местонахождение неизвестно даже судебным приставам. Все предложенные варианты имущества сторону взыскателя не устраивали, взыскатель требовал выплатить денежную сумму. Служба судебных приставов квартиру не принимает, так как не имеется соответствующих полномочий, но при этом начисляет штрафы за неисполнение решения суда. Взыскателя также не понуждают принять имущество. Полагает, что суд не уделил внимания тому факту, что должник самостоятельно принимала усилия по розыску взыскателя с намерением исполнить требование исполнительного документа, однако взыскатель не сообщает свое местонахождение, в ОСП по Няндомскому району не обращалась с 2017 года. Отмечает, что суд не проверил, имеется ли у взыскателя намерение принять или отказаться от принятия жилого помещения, а также жив ли взыскатель.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Коношского районного суда Архангельской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого Корнилова Л.В. обязана приобрести на имя ФИО14 за свой счет жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,9 кв.м. в срок до 15 апреля 2013 года, а ответчики ФИО16, Вострякова О.А., действующая от себя лично и как законный представитель ФИО14, снимаются с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и полностью освобождают от своих вещей квартиру по указанному адресу в течение 5 дней после регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение на имя ФИО14 Ответчики передают истцу Корниловой Л.В. ключи от жилого помещения по вышеуказанному адресу до 20 февраля 2013 года.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года Востряковой О.В. выдан исполнительный лист во исполнение названного выше постановления суда.

13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного 13 июня 2013 года Коношским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №.

13 декабря 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства.

05 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области указанное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство №, зарегистрировано под №-ИП.

До настоящего времени должник Корнилова Л.В. возложенные на нее судом обязанности не выполнила. Заявление о прекращении исполнительного производства должник обосновывает невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с утратой взыскателем интереса к исполнению.

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что указанные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает Корнилова Л.В., в силу приведенных положений закона, не относятся к основаниям для прекращения исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлась обязанность должника совершить определенные действия, в частности приобрести на имя ФИО14 жилое помещение, определенное родовыми признаками, а не передать конкретную вещь взыскателю. Таким образом, в данном случае положения п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всех надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, а также об объективной невозможности его исполнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что Корнилова Л.В. приобрела жилое помещение, отвечающее требованиям утвержденного судом мирового соглашения, а Вострякова О.А., в свою очередь, отказалась его принимать, в материалах дела не имеется, должник на это также не ссылается.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не уделил внимания тому факту, что должник самостоятельно принимала усилия по розыску взыскателя с намерением исполнить требование исполнительного документа, не проверил, имеется ли у взыскателя намерение принять или отказаться от принятия жилого помещения, а также жив ли взыскатель, правового значения для рассмотрения заявления Корниловой Л.В. о прекращении исполнительного производства по названным ею обстоятельствам не имеют и, как следствие, на законность и обоснованность обжалуемого должником судебного постановления не влияют.

Доводы частной жалобы на законе не основаны и не опровергают правильность выводов суда. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, что не может являться основаниям для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Л. В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк