Решение по делу № 33-599/2023 (33-8868/2022;) от 23.12.2022

86RS0(номер)-89

Судья (ФИО)3                                 Дело (номер) ((номер))

((номер)

(номер)

31 января 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать незаконными действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части непредоставления (ФИО)1 платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии.

Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании незаконными действий по отказу в списании задолженности и пени, возникшей до (дата), с (дата) до даты заключения договора с ООО «Югорский РИЦ» в 2019 и начисленной пени, списании задолженности, возникшей до (дата) и начисленной пени, с даты заключения договора с ООО «Югорский РИЦ» до вынесения судебных решений, признании незаконным непредоставление истцу платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии за конкретные периоды, неправомерные расчеты и начисления, начисление задолженности, сформировавшейся в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, применение незаконных тарифов, отказ от перерасчета оплаты ЖКР-ЖКУ в связи с наличием льгот, признании некачественным оказанием услуг непредоставление истцу расчетов задолженности за определенные периоды, неправомерное начисление задолженности третьих лиц, применение незаконных тарифов, отказ от перерасчета оплаты ЖКР-ЖКУ в связи с наличием льгот, исключении задолженности, возникшей до (дата) и начисленной пени, списании задолженности, возникшей с (дата) до даты заключения договора с ООО «Югорский РИЦ», задолженности, возникшей с даты заключения договора с ООО «Югорский РИЦ» до вынесения судебных решений и начисленных пеней, суммы задолженности, не подтвержденные документально, признании незаконными требований по оплате в связи с истечением сроков исковой давности, признании незаконным отключение электроснабжения, списании задолженности за 2018 по состоянию на (дата) в сумме 6 414 рублей 02 копейки, возникшей с (дата) до заключения договора с ООО «Югорский РИЦ» по незаконным тарифам и начисленной пени в связи с истечением сроков давности, отсутствием документального подтверждения задолженности; за 2019 по состоянию на (дата) за 2018-2019 годы в сумме 193 006 рублей 12 копеек, возникшей с (дата) до заключения договора с ООО «Югорский РИЦ» по незаконным тарифам, и начисленной пени в связи с истечением сроков давности, отсутствием документального подтверждения задолженности, начислениями за периоды непроживания с января 2019 г. по (дата), с (дата) по конец декабря 2019 г.; за 2020 г. по состоянию на (дата) за 2020 год по незаконным тарифам в сумме 48 384 рубля 59 копеек, а за 2018-2020 годы в сумме 246 810 рублей 10 копеек; за 2021 г. по состоянию на (дата) за 2020 год по незаконным тарифам в сумме 20 783 рубля 57 копеек, а за 2018-2021 годы в сумме 353 568 рублей 79 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), СНТ «Чистые пруды», (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Истцом приобретен новый ИПУ по электроэнергии «Меркурий», который установлен и введен в эксплуатацию, при этом составлен акт с указанием показаний старого ИПУ и нового ИПУ. (дата) между сторонами заключен договор энергоснабжения (номер). С (дата) ответчик ввел в эксплуатацию автоматические ИПУ с функцией автоматической передачи показаний. На истца возложена обязанность по оплате неподтвержденной задолженности без учета периодов, в течение которых истец не проживала в доме и не пользовалась электроэнергией, с превышением среднестатистических объемов и сумм начислений за поставку электроэнергии. На момент приобретения дома ответчиком проведены работы по замене трансформатора, оплаченные прежним собственником, однако ответчик возлагает на истца обязанность по повторной оплате данных работ. После заключения договора с ответчиком выяснилось, что за СНТ числится задолженность по поставленным энергоресурсам за несколько лет, размеры которой по каждому участку документально не подтверждены. Истец имеет троих несовершеннолетних детей (2017 г.р., 2019 г.р., 2020 г.р.), в связи с чем, получила статус «многодетная мать» и, соответственно, имеет предусмотренные законодательством льготы по оплате ЖКУ, при этом в управляющую организацию и поставщикам данные сведения предоставлены, однако вопрос о предоставлении льготного порядка оплаты ответчиком не рассматривался. Указанный дом является для истца и членов ее семьи единственным жильем. Ответчик ограничен в выборе законных мер в отношении истца, применяемых в связи с задолженностью, однако отключение было незаконной и не единственной мерой, поскольку отключение произведено в период длительного отсутствия истца, в осенне-зимний период, без соблюдения установленного порядка уведомления истца (звонок на сотовый телефон), семья является многодетной, дом оборудован электрическим отоплением, водоснабжение осуществляется из скважины с помощью электрического насоса.

    В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что с момента приобретения земельного участка и дома ИПУ по электроэнергии перешел в ведение истца, открыт лицевой счет по которому с (дата) сформировалась задолженность в сумме 300 967,10 рублей, а с учетом пени и госпошлины в сумме 384 511,07 рублей. Акт о снятии показаний от (дата) подписан собственником, от которого никаких обращений не поступало. (дата) сняты контрольные показания и произведено доначисление по ним, поскольку истец не передавала показания. (дата) установлен АСКУЭ. (дата) вновь сняты контрольные показания, после чего 22.11.2021подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии и (дата) абонент отключен от линии, о чем составлен акт.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, истец (ФИО)1 просит исправить ошибку (опечатку): на листе 4 сторона 1 абз. 3 снизу и на листе 5 сторона 2 абз. 2 снизу: вместо «(дата) Истцом подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии по домовладению Истца», указать в редакции «(дата) Ответчиком подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии по домовладению Истца» - Судом первой/Апелляционной инстанции. Отменить решение о частичном удовлетворении требований - в части неудовлетворенных исковых требований, отменить/изменить решение в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований. В решении суд ссылается па обязанность истца вносить оплату. В резолютивной части признано в качестве незаконных действий ответчика не предоставление истцу платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии. Однако такое предоставление является частью услуг ответчика, поскольку обязанность предоставления этих документов (причем в строго определенные сроки) предусмотрена Постановлением Правительства РФ (номер). Таким образом, фактически и юридически признано невыполнение ответчиком (исполнителем) своих прямых обязанностей в этой части. Судом не рассмотрены и не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленные представителем истца, именно определения мирового судьи об отмене судебных приказов. В решении от (дата) содержится явная ошибка (опечатка): на листе 4 сторона 1 абз. 3 снизу указано «(дата) Истцом подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии по домовладению Истца», в то время как такая заявка имела место со стороны ответчика. Считает несостоятельными выводы суда в части срока исковой давности. Учитывая, что первый судебный приказ вынесен мировым судьей (дата) на все задолженности, которые возникли до того, как истец приобрела право собственности на дом и участок (т.е. по Акту (дата) и до 07.06.20917), распространяются сроки исковой давности. Ответчик своевременно должен был обращаться за защитой нарушенного права к надлежащему лицу, однако этого не сделал, а потом попытался возместить свои убытки за счет истца, который является ненадлежащим субъектом ответственности. Судом не принято во внимание, что требование о взыскании части задолженности заявлено по истечению двух лет (судебный приказ от (дата) вынесен о взыскании задолженности за период (дата) - (дата)), что свидетельствует о незаконных действиях ответчика по выявлению задолженности и соответственно в части требований о взыскании. В связи с отменой судебных приказов срок исковой давности по требованиям ответчика к истцу не окончился (п. 18 Постановления), исковых заявлений ответчиком не подано. Взыскание части средств по судебным приказам не предусмотрено Постановлением Пленума в качестве основания для отказа в применении сроков исковой давности. Также, в связи с отменой судебных приказов не подлежат взысканию ни судебные издержки, ни пени. Таким образом, выводы суда прямо противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Отмечает, что предмет иска приведение в соответствие с законодательством размера подлежащих выплате истцом средств за поставку ЖКР как основание для получения предусмотренной поддержки многодетным. Именно с положительным законным решением суда истец связывала возможность обратиться за мерами социальной поддержки многодетным. С учетом приведенных выше п. 119, 122 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 выводы суда являются необоснованными вообще и не основанными на указанных норма в частности. Судом признан факт нарушения законодательства о защите прав потребителей в форме не предоставления истцу ответчиком счетов-извещений на оплату, однако не дана правовая оценка взаимосвязи этого обстоятельства с несвоевременным информированием истца о нарушениях ответчика в части расчетов, что повлекло невозможность своевременного принятия мер истцом, невозможности внесения оплаты в законных суммах вследствие отсутствия счетов-извещений. Признание судом нарушения со стороны ответчика в указанной части противоречит выводам суда о законности отключения дома истца от поставки электроэнергии. Объем удовлетворенных требований истца не соответствует фактически причиненному истцу материальному ущербу и моральному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО «Энергосбытовая компания «Восток», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям, в том числе по адресу: (адрес), СНТ «Чистые пруды», (адрес).

Отношения между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и потребителями регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными правовыми нормативными актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции.

(ФИО)1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), СНТ «Чистые пруды», (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор электроснабжения между сторонами не заключен.

На энергоснабжение жилого дома по адресу: Сургут, СНТ «Чистые пруды», (адрес) открыт лицевой счет (номер) на имя истца.

Согласно акта приема расчетного узла учета от (дата), подписанного истцом, задолженность по данному узлу учета на (дата) составляет 3 072 рубля.

На основании акта приема расчетного узла учета от (дата), подписанного истцом, на домовладении по адресу: (адрес), СНТ «Чистые пруды», (адрес) установлен прибор учета Меркурий 200.02 с заводским номером 32144431, показания прибора 00000, дата выпуска (дата), узел учета принят истцом, замечаний нет, пломба установлена.

С (дата) ответчиком установлена автоматическая система контроля и учета с функцией автоматической передачи показаний, что подтверждается актом от (дата).

(дата), (дата) ответчиком сняты контрольные показания прибора учета, что подтверждается фотоматериалами.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включительно в размере 34 550 рублей 42 копейки, пени за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию за период (дата) по (дата) в размере 158 рублей 70 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), отменен судебный приказ (номер), вынесенный (дата) мировым судьей судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности по оплате коммунальных услуг.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) включительно в размере 24 589 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), отменен судебный приказ (номер), вынесенный (дата) мировым судьей судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности по оплате коммунальных услуг.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. включительно в размере 24 589 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), отменен судебный приказ (номер), вынесенный 25.06.2019г мировым судьей судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности по оплате коммунальных услуг.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включительно в размере 197 372 рубля 36 копеек, пени за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию за период (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 10 371 рубль 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), отменен судебный приказ (номер), вынесенный (дата) мировым судьей судебного участка (номер) города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно карточки лицевого счета истца за период с (дата) по (дата) отражены объем потребляемой электроэнергии, тарифы, показания прибора учета, начисления за потребляемую электроэнергию, оплата и задолженность, при этом на январь 2019 г. задолженность истца по оплате за электроэнергию отсутствовала, с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. истцом не передавались ответчику показания по прибору учета, с июля 2019 г. до июня 2021 г. истцом не производилась оплата за электроэнергию, в декабре 2019 г. произведено доначисление по прибору учета, с января 2020 г. начисление произведено по прибору учета, задолженность на январь 2022 г., с учетом пени и госпошлины составляет 384 972 рубля 24 копейки.

Свидетельствами о рождении от (дата), (дата), (дата) подтверждается наличие у истца 3 малолетних детей 2017 г.р, 2019 г.р. и 2020 г.р.

Судом установлено, что (дата) истцу выдано удостоверение многодетной семьи.

Из материалов дела следует, что (дата) подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии по домовладению истца.

Актом от (дата) подтверждается прекращение подачи электроэнергии в домовладение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 486, 539, 540, 543, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2017 № 51, приказа РЭК от 11.12.2018 № 88-нп, приказа РЭК от 10.12.2019 № 126-нп, приказа РЭК от 10.12.2020 № 97-нп, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований, а именно в части признании незаконными действий ответчика в части не предоставления истцу платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 в части признания незаконными действий, списании задолженности, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, поскольку коммунальные услуги в виде предоставления электроэнергии предоставлялись ответчиком истцу надлежащего качества, расчет задолженности за оплату электроэнергии производился ответчиком на оснований показаний прибора учета, в соответствии с действующими тарифами, установленными распоряжениями РЭК, в пределах срока исковой давности, прекращение подачи электроэнергии в домовладение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением указанной процедуры, в связи с чем, оспариваемые действия ответчика в указанной части соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Основных положений N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Вопреки позиции апеллянта, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения в качестве электроснабжающей организации выступает коммерческая организация, осуществляющая производство электрической энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица, а как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Верными являются и выводы суда о признании незаконными действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части не предоставления (ФИО)1 платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема расчетного узла от (дата), а право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Чистые пруды», (адрес) возникло у истца с (дата), не опровергают правильность выводов суда, поскольку и акт приема расчетного узла от (дата) и акт приема расчетного узла от (дата) подписаны самой (ФИО)1 (ранее Михайловской).

Также ответчиком (дата) сняты контрольные показания и произведено доначисление по ним, поскольку истец не передавала показания и таким образом, не отражала реальное потребление электроэнергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в доме длительный период времени никто не проживал, не является основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по предоставлению показаний прибора учета возложена на собственника такого прибора, то есть на истца. Согласно карточке лицевого счета до декабря 2019 г. начисления производились по нормативу, что отражено в графе «способ расчета» (т. 1 л.д. 109-110).

В соответствии с абз. «е» п.п. 1 ст. 31 Постановления Правительства (номер) ответчиком (дата) сняты контрольные показания, по которым произведены доначисления по прибору, после чего, (дата) подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии, и (дата) абонент отключен от линии, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 113-115).

(дата) истцу установлен АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета) Меркурий 200.02 с заводским номером 32144431 (т. 1 л.д. 118-119), согласно показаниям данного прибора учета имелся ежемесячный расход электроэнергии по спорному объекту, начисления производились в соответствии с принимаемыми показаниями (согласно п.п. «б» п. 59 Правил, утв. Постановлением Правительства (номер) и действующими тарифами, в соответствии с п. 80 Правил, согласно которого учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с Правилами исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" определены основания и порядок установления цен (тарифов) в электроэнергетике.

На территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (комбинированная выработка) является Региональная комиссия Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Основным принципом государственного регулирования цен (тарифов) является обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, расчета и установления регулируемых тарифов.

На основании вышеуказанных норм права, установив факт предоставления ответчиком истцу электрической энергии в спорный период надлежащего качества, расчет задолженности за оплату электроэнергии производился ответчиком на основании показаний прибора учета, в соответствии с действующими тарифами, установленными распоряжениями РЭК, в пределах срока исковой давности, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, прекращение подачи электроэнергии в домовладение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением указанной процедуры, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика в указанной части соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и пропуске срока исковой давности, являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие описки в части указания на то, кем подана заявка на ограничение режима потребления электроэнергии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов