Решение от 20.12.2024 по делу № 22-6484/2024 от 13.11.2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-6484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Адамович О.В.,

адвоката Михалева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Адамович О.В. и адвоката Михалева Д.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым

Адамович Олеся Васильевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч.1ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, а также гражданский иск, с Адамович О.В. взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Адамович О.В. и адвоката Михалева Д.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Адамович О.В. признана виновной в умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено в период с 19 по 20 мая 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Адамович О.В. наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника в связи с наличием ряда хронических заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, ставшего причиной совершения преступления. При этом обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факты причинения Адамович О.В. телесных повреждений, а также на устойчивое противоправное поведение потерпевшего М. Возражает против учета судом отрицательной характеристики осужденной, противоречащей сведениям о ее личности, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшей М1,, находит возможным исправление его подзащитной в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное Адамович О.В. наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Адамович О.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – данные о ее личности, активное способствование следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов ее семьи. Просит назначить ей более мягкое наказание, применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ввиду его необоснованности, поскольку М. постоянного места работы не имел, а Б. в настоящее время является совершеннолетним. Обращает внимание на свое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида I группы, опекуном которого она является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры Федоров А.Ю. считает оспариваемый приговор в отношении Адамович О.В. законным и обоснованным, назначенное ей наказание – справедливым, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты - не подлежащими удовлетворению, в связи с этим просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности Адамович О.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность Адамович О.В. в совершении описанного в приговоре умышленного причинения смерти М. никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Адамович О.В., признавшей вину в совершении преступления и пояснившей, что 19 мая 2024 года между ней и М. в квартире произошел конфликт; когда конфликт закончился, она уснула; проснулась от того, что М. наносит ей удары по голове, после чего она прошла на кухню, где взяла нож, которым нанесла два удара в область грудной клетки и живота М.;

показаниями потерпевшей М1,, из которых видно, что погибший М. являлся ее внуком, к которому она 19 мая 2024 года приходила домой, где он находился в состоянии опьянения; 20 мая 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве М.;

показаниями потерпевшего Б. показавшего, что М. являлся его отцом; в связи со смертью отца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, просил взыскать указанную сумму с Адамович О.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что Адамович О.В. около 2 лет сожительствовала с М., в ходе совместного проживания между ними периодически происходили конфликты, М. избивал Адамович О.В., она видела у осужденной синяки; о том, что Адамович О.В. убила М., ей стало известно со слов А.;

показаниями свидетеля А. о том, что ее дочь Адамович О.В. сожительствовала с М., которого ударила ножом; в ходе совместного проживания они злоупотребляли алкоголем, конфликтовали, М. периодически наносил удары Адамович О.В., причиняя последней телесные повреждения;

показаниями свидетеля К., согласно которым 19 мая 2024 года к ней приходил сосед М., на лице и руках которого была запекшаяся кровь; в тот же день от Адамович О.В. ей стало известно, что повреждения у М. образовались в результате их драки, видимых телесных повреждений у Адамович О.В. не имелось, на серых штанах осужденной было пятно, похожее на кровь;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он познакомился с Адамович О.В. в начале мая 2024 года, в тот момент у нее в области глаза имелся старый кровоподтек, последняя пояснила, что поссорилась со своим сожителем;

показаниями свидетеля Х. о том, что М. проживал около 2 лет совместно с сожительницей Адамович О.В., злоупотреблял спиртным, был неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно; Адамович О.В. совместно с М. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения могла впадать в истерики; М. говорил о том, что между ним и Адамович О.В. случаются «пьяные драки», они наносили побои друг другу в ходе распития спиртных напитков; 19 мая 2024 года он (Х.) с Г. пил пиво, а Адамович О.В. употребляла водку; 20 мая 2024 года в ночное время он пришел к Г., с которым находилась Адамович О.В., которая сообщила, что в ее квартире умер М., лежит весь в крови, что его, якобы, кто-то избил, после чего они сразу же пошли к дому М. и Адамович О.В., Г. по собственной инициативе позвонил в скорую помощь; вместе с прибывшими врачами он и Адамович О.В. прошли в квартиру № **, где в комнате обнаружили труп М. в положении лежа на диване;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что Адамович О.В. является его матерью; в мае 2024 года со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что его мать убила сожителя в связи с тем, что последний бил и душил Адамович О.В.; характеризовал мать положительно, ее сожителя отрицательно, как употребляющего алкогольные напитки.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденной, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, включая:

копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» о поступлении в 01.33 часов 20 мая 2024 года вызова по месту жительства М., где зафиксированы раны потерпевшего и его биологическая смерть;

протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****110, обнаружена дорожка многочисленных следов крови, в комнате на диване обнаружен труп М., на голове, груди, животе, пальцах и ладонях, стопах которого имеются многочисленные следы и помарки крови, около теменной области справа телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, в левой области грудной клетки одно линейное слепое ранение длиной 4 см, в правой брюшной области одно линейное слепое ранение длиной 1,9 см; на левой верхней конечности трупа в области предплечья резаная рана размером 3,5х1 см, на нижних конечностях следы крови;

заключение эксперта № 235 от 5 июля 2024 года, согласно которому смерть М. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, простеночной плевры, перикарда, сердца, диафрагмы, печени с развитием гемоперикарда и гемотампонады сердца, указанные колото-резаные ранения груди у М. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти (в промежуток, исчисляемый десятками секунд-минут), в результате двух ударных воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа; при исследовании стенок колото-резаных ран № 1 и № 2 обнаружены микроволокна темного цвета, свидетельствующие о наличии тканевой преграды в момент формирования повреждений; локализация и характер повреждений на груди у потерпевшего свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим могло быть самым различным, при условиях доступности передней поверхности груди для нанесения повреждений;

протокол осмотра предметов от 22 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены со следами бурого цвета спортивные брюки темно-серого цвета, пара тапочек, футболка, кофта и куртка, изъятые у Адамович О.В.;

заключение эксперта № 294 от 27 мая 2024 года, согласно которому у Адамович О.В. установлены кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ушибы мягких тканей затылочной и теменной областей, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов в пределах 3-10 суток до момента судебно-медицинского обследования, состоявшегося 23 мая 2024 года, возможно, при обстоятельствах, указанных осужденной при проведении судебно-медицинского обследования; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключение эксперта № 128 от 30 мая 2024 года, согласно которому на представленной на экспертизу футболке черного цвета, изъятой 20 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия с трупа М., имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, имеющим однолезвийный клинок, или другим подобным предметом;

заключение эксперта № 220-мко от 10 июня 2024 года, которым на куртке, кофте и спортивных брюках Адамович О.В., изъятых 20 мая 2024 года в ходе выемки, выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь; при этом следы неопределенной геометрической, неправильной овальной и полосовидной форм с неровными краями, нечеткими контурами, неравномерной окраской, являются помарками и пропитываниями и сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения; следы округлой, неправильной овальной и семечковидной форм с ровными четкими краями, однородной окраской, являются следами брызг либо капель и могли образоваться в результате динамических (скользящих) и статических контактов с каким-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения; следы округлой, неправильной овальной и семечковидной форм с ровными четкими краями, однородной окраской, являются следами брызг либо капель и могли образоваться в результате свободно падающих капель крови либо летящих брызг от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета при встряхивании, размахивании и т.д.;

заключение эксперта № 218мко от 14 июня 2024 года, исходя из которого колото-резаные ранения у М. образовались в результате двух ударных воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными параметрами: лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; обухом «П»-образного сечения, толщиной около 1,0-1,5 мм; шириной клинка на различных уровнях погружения около 20-24 (±2) мм; длиной клинка не менее 100 мм (10 см);

заключение эксперта № 623 от 28 июня 2024 года, согласно которому на футболке Адамович О.В. в биологических следах (следах крови) получен смешанный генотип, содержащий генетический материал Адамович О.В. с примесью ДНК М.; на кофте Адамович О.В. кровь принадлежит М., исключается ее происхождение от Адамович О.В.;

заключение эксперта № 600 от 10 июня 2024 года, исходя из которого в смывах рук Адамович О.В. получен смешанный генотип, содержащий генетический материал Адамович О.В. с примесью ДНК М., в смыве вещества бурого цвета с пола в туалете установлено, что кровь принадлежит М.;

заключение эксперта № 1263 от 17 июля 2024 года, согласно которому на фрагменте ткани, футболки, кофте и брюках М., кофте Адамович О.В. обнаружена кровь человека, принадлежащая М.,

а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает в изложенных выше доказательствах, каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденной в содеянном.

Совокупность приведенных доказательств представляет собой целостную картину совершенного преступления и в полном объеме подтверждает вывод суда о доказанности вины осужденной Адамович О.В. в умышленном причинении смерти М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Адамович О.В. на причинение смерти М. свидетельствует установленная судом последовательность и целенаправленность действий осужденной, которая используя в качестве орудия преступления приисканный нож, целенаправленно нанесла им удары в область грудной клетки потерпевшего, чем причинила последнему проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, простеночной плевры, перикарда, сердца, диафрагмы, печени с развитием гемоперикарда и гемотампонады сердца, повлекшие смерть М., то есть нанесла ранение в область расположения жизненно важных органов, осознавая и предвидя, что причиненные потерпевшему ранения могут повлечь его смерть.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и желала ее наступления.

При этом суд правильно установил, что преступление Адамович О.В. совершила на почве возникших к М. неприязненных отношений.

Характер взаимоотношений между Адамович О.В. и М., установленный в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение смерти потерпевшему явилось результатом умышленных действий Адамович О.В., которая факта нанесения ударов ножом не отрицала. Последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Адамович О.В.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Адамович О.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, она находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, что исключает совершение ею преступления также в момент сильного душевного волнения.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Адамович О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания осужденной Адамович О.В. суд первой инстанции в целом руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, согласно которым Адамович О.В. характеризуется близкими родственниками положительно, наряду с этим по месту жительства - отрицательно.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необъективности характеристики на осужденную, составленной участковым уполномоченным полиции, нельзя признать состоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данной характеристике.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении следственного действия – проверки показаний на месте с ее участием.

В то же время, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания.

Так, судом не принято во внимание состояние здоровья Адамович О.В., а также состояние здоровья ее отца, являющегося инвалидом I группы, за которым осужденная осуществляет уход, что подтверждается представленными материалами дела, в частности, выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» от 5 июня 2024 года, протоколами допроса осужденной, протоколом судебного заседания, тем самым допущено ухудшение положения осужденной.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Адамович О.В. последовательно утверждала, что со стороны потерпевшего М. имело место противоправное поведение в виде нанесения ей телесных повреждений, ударов по голове, которые послужили поводом для совершения ею преступления, что не опровергнуто в судебном заседании. Указанные показания осужденной объективно подтверждаются заключением эксперта № 294 от 27 мая 2024 года, согласно которому у Адамович О.В. установлены кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ушибы мягких тканей затылочной и теменной областей, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов в пределах 3-10 суток до момента судебно-медицинского обследования, состоявшегося 23 мая 2024 года, возможно, при обстоятельствах, указанных осужденной при проведении судебно-медицинского обследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Адамович О.В. и снизить размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Наряду с этим, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления Адамович О.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ей лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Разделяет судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исходя из размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Адамович О.В. отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста невозможна в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с осужденной в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Б. в связи с утратой близкого человека, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения осужденной, размера получаемого дохода и возможности получения дополнительного дохода.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что повлияло на степень вины осужденной и подлежит учету при определении не только размера наказания, но и размера компенсации морального вреда, вследствие этого размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года в отношении Адамович Олеси Васильевны изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Адамович О.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника;

смягчить назначенное Адамович О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

снизить размер денежных средств, взысканных с Адамович О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б., до 900 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Адамович О.В. и адвоката Михалева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи