Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3064/2024 от 19.02.2024

УИД 34RS0001-01-2021-006529-59

судья Дрогалева С.В.                          дело № 33-3064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2022 по иску Верещагиной Веры Михайловны к Вадяевой (Егоровой) Полине Алексеевне, Щербиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Вадяевой Полины Алексеевны в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича,

- апелляционной жалобе Щербиной Елены Анатольевны,

- апелляционной жалобе Щербина Алексея Семёновича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Верещагина В.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 16 октября 2017 года между ней и ответчиком Щербиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику Щербину А.С. предоставлены денежные средства в размере 4 035 000 рублей под 4,52% ежемесячно, с возвратом суммы займа до 1 января 2019 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № <...> от 16 октября 2017 года, заключенным между займодавцем Верещагиной В.М. и Щербиной Е.А., а также договором поручительства № <...> от 16 октября 2017 года, заключенным между истцом и Вадяевой (Егоровой) П.А.

Между тем, заёмщик уклонился от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов, установленных договором займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 971 718 рублей.

Учитывая приведённые обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 12 971 718 рублей, из которых 4 035 000 рублей - основной долг, 8 936 718 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года производство по делу по иску Верещагиной В.М. к Щербину А.С., Егоровой П.А., Щербиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в части требований Верещагиной В.М. к Щербину А.С. о взыскании долга по договору займа, в связи с признанием Щербина А.С. несостоятельным (банкротом).

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Щербиной Е.А., Вадяевой (Егоровой) П.А. в пользу Верещагиной В.М. задолженность по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 12 971 718 рублей, из которых: 4 035 000 рублей - основной долг, 8 936 718 рублей - проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года по 11 декабря 2021 года.

Взыскать с Щербиной Е.А., Вадяевой (Егоровой) П.А. в пользу Верещагиной В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждой».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Вадяева П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает о пропуске срока исковой давности по требованиям к Вадяевой П.А. Ссылается на то, что у Вадяевой П.А. отсутствовала возможность повлиять на факт регистрации ипотеки на принадлежащее Щербину А.С. парковочное место, поскольку не являлась его собственником.

В апелляционных жалобах Щербина Е.А. и Щербин А.С. также просят об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между Верещагиной В.М. и Щербиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 4 035 000 рублей, под 4,52 % ежемесячно, начиная с 1 ноября 2017 года до 1 января 2019 года, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа.

Верещагина В.М. исполнила принятые на себя обязательства по договору, передала денежные средства Щербину А.С., что подтверждается распиской Щербина А.С. от 17 октября 2017 года.

Исполнение обязательств по указанному выше договору было обеспечено двумя договорами поручительства от 16 октября 2017 года: № <...>, заключенного между Верещагиной Е.М. и супругой заёмщика (ответчика Щербина А.С.) - Щербиной Е.А.; а также № <...>, заключенного между Верещагиной Е.М. и дочерью заёмщика (ответчика Щербина А.С.) - Егоровой (Вадяевой) П.А.

По условиям названных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату штрафных санкций, процентов, неустойки, судебных расходов по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 3); поручительство прекращается после того, как будет произведена регистрация ипотеки на следующие объекты недвижимости: принадлежащий Егоровой П.А. земельный участок площадью 1 588 кв м (кадастровый № <...>) и расположенный на нём жилой дом площадью 75,5 кв м по адресу: <адрес>Д (кадастровый № <...>), и принадлежащее Щербину А.С. парковочное место, расположенное в подземной парковке многофункционального жилого комплекса: <адрес> на основании предварительного договора № <...> купли-продажи парковочного места от 31 октября 2007 года (пункт 7) (т.1 л.д.13, 14).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года ответчик Щербин А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 5 августа 2020 года является Попов Д.В. (т.1 л.д.170-199).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт прекращения поручительства ответчиков, заёмщик по договору признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего пришёл к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, нарушения сроков возврата суммы займа, на поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы Вадяевой П.А. о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска к поручителю, который, по мнению апеллянта, истёк 1 января 2020 года, в то время как иск предъявлен к поручителю 16 декабря 2021 года.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Т░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № <...>, ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.166). ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.146, 169). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: